- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-1854-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 22-68-3-25258-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- „ERGO Insurance“ SE, atstovaujamo „ERGO Insurance“ SE
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Areisa“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.39.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo „ERGO Insurance“ SE, atstovaujamo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Areisa“ ieškinį atsakovui „ERGO Insurance“ SE, atstovaujamam „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, 19 918,61 Eur draudimo išmokos, 326,70 Eur nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Areisa“ prašė pripažinti atsakovo 2021-04-15 sprendimą negaliojančiu ir 2020-12-21 įvykį draudžiamuoju, priteisti 326,70 Eur nuostolių atlyginimo, 19 918,61 Eur draudimo išmoką, bei 2 579,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
1.1. šalys 2020-06-29 sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, kurią patvirtina Vežėjų automobiliais draudimo liudijimas Nr. 710-932-698618 (toliau – Draudimo sutartį), kuria nuo 2020-07-01 iki 2020-06-30 buvo apdrausta ieškovo, veikiančio kaip krovinių vežėjas, atsakomybė;
1.2. Draudimo sutartį sudaro Draudimo liudijimas Nr. 710-932-698618, Ypatingosios sąlygos, Priedas Nr. 1 / 1 (apdraustų automobilių sąrašas), Priedas Nr. 2 (nurodymai vairuotojams), Priedai Nr. 3-5, kuriais pakeistos standartinės sutarties sąlygos. Draudimo sutarties pagrindas yra Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019 (toliau – Draudimo taisyklės Nr. 019). Draudimo sutarties Priedais Nr. 3-5 šalys susitarė, kad draudimo apsauga bus taikoma taip pat ir vietiniams pervežimams ES šalių teritorijose; iš nedraudžiamųjų įvykių sąrašo pašalinti įvykiai, kai nuostoliai sąlygojami vežėjo tyčios, didelio neatsargumo ar neblaivių (apsvaigusių) vairuotojų; šalys susitarė, kad draudimo apsauga bus taikoma, kai kroviniai sugadinami, atsitrenkus į viadukus, tiltus, tunelius ir aukštį ribojančius atitvarus. Šios sąlygos įsigaliojo nuo Draudimo sutarties galiojimo pradžios, t. y. nuo 2020-07-01;
1.3. Draudimo sutarties galiojimo metu, 2020-12-21 ieškovas krovinine transporto priemone (autovežiu), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), vairuojamu ieškovo darbuotojo H. F. (H. F.), gavėjui Prancūzijoje „Gefco Automotive Services“ pristatė krovinį – 6 automobilius, iš kurių 3 buvo sugadinti. Gavėjas CMR važtaraštyje Nr. 1974120 padarė atžymą, nurodydamas, kad automobiliai su identifikaciniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pristatyti su apgadinimais, bei surašė apgadinimus detalizuojančius aktus, kuriuos pasirašė gavėjas ir ieškovo vairuotojas;
1.4. tarp šalių nekilo ginčas, ar automobiliai buvo sugadinti vežimo metu. Ieškovas vežimui priėmė be pastabų, o pristatė su apgadinimais. Atsakovas 2021-04-15 priėmė sprendimą laikyti šį įvykį nedraudžiamuoju, nurodydamas tris priežastis: 1) ieškovo pranešime apie žalą nurodyta, kad vežimo metu nusileido platforma ir apgadino gabenamų automobilių stogus bei nuo judesio buvo kliudytas kitos mašinos bamperis, tačiau UAB „Impulsana“ Eksperto išvadoje MV 2021-17 teigiama, kad automobilių pažeidimai būdingi, kai automobiliai vežimo metu kontaktuoja su apatine tilto dalimi, pastato pravažiavimo arkos apačia ar panašiu objektu daugiau horizontalia briauna, o pagal Ypatingųjų sąlygų 5.4 p. atsakovas netenkina pretenzijų, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami tokiu būdu; 2) vadovaujantis Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 p., draudėjas turi pareigą padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes; 3) pagal Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 h) p. apie kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, draudėjas privalo nedelsiant pranešti atsakingai policijos tarnybai;
1.5. po 2021-04-15 sprendimo priėmimo šalys sutarė, kad nebuvo pagrindo taikyti Ypatingųjų sąlygų 5.4 p. (dėl atsitrenkimo į tiltą rizikos) ir didelio neatsargumo, nes šių sąlygų galiojimas Priedu Nr. 4 panaikintas nuo Draudimo sutarties galiojimo pradžios. 2021-04-21 el. laišku atsakovas patikslino, kad jo sprendimą laikyti įvykį nedraudžiamuoju nulėmė tai, kad buvo pateikta tiesos neatitinkanti informacija ir dėl eismo įvykio nebuvo kreiptasi į policiją. Atsakovas 2021-07-23 raštu nurodė, kad sprendimas nebus keičiamas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas „ERGO Insurance SE“, atstovaujamas „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:
2.1. ieškovas turi įrodyti, kad atlygino žalą krovinio savininkui ir įgijo reikalavimo teisę. Ieškovas yra krovinio vežėjas, bet ne savininkas ir nėra įrodymų, kurie pagrįstų jog jis perėmė krovinio savininko reikalavimo teisę. Ieškovas gali teikti reikalavimą įvykį pripažinti draudžiamuoju, tačiau reikalavimą priteisti draudimo išmoką turi reikšti krovinio savininkas. Ieškovas neatlygino nuostolių už krovinio sugadinimą;
2.2. šalys sudarė Draudimo sutartį ir remiantis Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklėmis Nr. 019 apdraudė ieškovo atsakomybę. Iki ieškinio pateikimo atsakovas 2021-03-03 gavo „Gefco France“ SAS pretenziją Nr. 9020056020 dėl automobilio VIN: (duomenys neskelbtini) apgadinimo su reikalavimu atlyginti 11 459,45 Eur nuostolių. Žalos bylos administravimo metu buvo gautas pranešimas apie žalą, kuriame nurodoma, kad vairuotojui nusileido platforma ir apgadino stogus. Dėl šio įvykio buvo apgadinti dviejų automobilių VIN: (duomenys neskelbtini) ir VIN: (duomenys neskelbtini), stogai. Tokia automobilių apgadinimo versija sukėlė įtarimų ir buvo užsakyta UAB „Impulsana“ ekspertizė;
2.3. ekspertas pateikė išvadą, kad nustatyti automobilių „Peugeot Expert“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot Expert“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų esminiai individualūs požymiai – intensyvūs slystančio pobūdžio pėdsakai ant abiejų automobilių stogų ir šoninių panelių viršutinių dalių (orientuoti automobilių atžvilgiu nuo jų priekių link galinių dalių, daugiau lygiagrečiai automobilių išilginės simetrijos plokštumoms), techniniu požiūriu paneigia vairuotojo H. F. versiją, kad pažeidimai susidarė nusileidus krovininei platformai;
2.4. pagal Draudimo liudijimo Nr. 710-932-698618 Ypatingųjų sąlygų 5.4. p. numatytą sąlygą draudikas nėra įpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais transportuojami kroviniai sugadinami dėl atsitrenkimo į viadukus, tiltus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus. Vadovaujantis Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 c) dalimi draudėjas turi pareigą padėti draudikui išsiaiškinti draudiminio įvykio aplinkybes. Draudėjas turi pateikti draudikui visus reikšmingus dokumentus. Apie kiekvieną vagystę, apiplėšimą ir kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, reikia pranešti atsakingai policijos tarnybai. Vadovaujantis Draudimo taisyklių Nr. 019 16.1 p., jeigu draudėjas ar apdraustasis nevykdo pareigų numatytų šių taisyklių 15.3, 15.4 p., draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti;
2.5. nesutinka su prašoma priteisti suma. Draudimo sutartyje numatyta, kad pretenzijos dėl pervežamų transporto priemonių yra taikoma 1 500,00 Eur dydžio išskaita. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu gavo užsakovo „Gefco France“ SAS sąskaitas nuostolių atlyginimui Nr. 9020066008 (suma 8 459,16 Eur) ir Nr. 9020056020 (suma 11 459,45 Eur). Reikalaujamos nuvertėjimo ir susijusių išlaidų sumos nepagrįstos dokumentais. „Gefco France“ SAS pateikti dokumentai nėra tinkami krovinio nuostoliui įrodyti pagal CMR konvencijos 25 straipsnyje 1 punkte nustatytas taisykles.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: panaikino atsakovo „ERGO Insurance“ SE, atstovaujamo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, 2021-04-15 sprendimą dėl įvykio Nr. 698618-0932_1-004 ir pripažino UAB „Areisa“ transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) 2020-12-21 įvykį Prancūzijoje draudžiamuoju bei priteisė 326,70 Eur nuostolių atlyginimo, 18 418,61 Eur draudimo išmoką, 505 Eur žyminio mokesčio, 1 646,90 Eur advokato išlaidų, 242,77 Eur vertimo išlaidų, paskirstė kitas išlaidas. Nurodė, kad:
3.1. sudarant Draudimo sutartį šalys papildomai sutarė, kad taikyti Ypatingųjų sąlygų 5.4 p. (dėl atsitrenkimo į tiltą rizikos), taip pat didelio neatsargumo (Draudimo taisyklių Nr. 019 16.1.3 p.) nebuvo pagrindo, šių sąlygų galiojimas Priedo Nr. 4, 1 p. panaikintas nuo Draudimo sutarties galiojimo pradžios (2020-07-01), Priede Nr. 4 nurodant, kad Draudimo taisyklių Nr. 019 6.1.3, 6.1.11 p., taip pat draudimo liudijimo Ypatingųjų sąlygų 5. 4 p. yra netaikomi;
3.2. liudytojas UAB „Impulsana“ ekspertas technikos mokslų daktaras Valentinas Mitunevičius palaikė UAB „Impulsana“ išvadą MV 2021-17, nurodydamas, jog trijų automobilių sugadinimai būdingi, kai kontaktuojama su apatine tilto dalimi, pastato arkos apačia ar panašių objektų horizontalia briauna, tuo paneigdamas ieškovo vairuotojo versiją;
3.3. įvykiai dėl didelio neatsargumo bei, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus, laikytini draudžiamaisiais. Pagal Priedo Nr. 4, 2 p. šalys papildomai susitarė, kad Draudimo taisyklių Nr. 019 paragrafas „Apdrausti interesai“ papildomas 4.6.1 punktu, kad draudikas atlygina išlaidas už padarytą žalą tretiesiems asmenims, kai sugadinamas arba sunaikinamas turtas;
3.4. neteisingas apdrausto turto sugadinimo priežasties nurodymas bei atsisakymas kreiptis į policiją, neturėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsiradimui ir išmokos dydžiui. Draudiko sprendimas nemokėti draudimo išmokos dėl šių priežasčių yra neproporcinga priemonė. Sutarties pažeidimo priežastinis ryšys su draudžiamuoju įvykiu nereikšmingas;
3.5. nenustatė Draudimo taisyklių Nr. 019 6 skirsnyje „Nedraudžiamieji įvykiai, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo išmokų” sąlygų draudimo išmokai mažinti ar nemokėti. Atsakovas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie 2021-01-06 vykdytą sugadintų automobilių apžiūrą, tačiau joje dalyvauti nepageidavo, savo apžiūros neorganizavo, įrodymų, paneigiančių ieškovo paskaičiavimus, nepateikė. Nuostolių dydį patvirtinantys dokumentai (sugadinto krovinio remonto išlaidų skaičiavimai, nuotraukos, nuvertėjimą patvirtinančios pažymos, krovinio sąskaitos) yra pateikti atsakovui, tai patvirtina susirašinėjimas elektroniniu paštu 2020 m. gruodžio – 2021 m. kovo mėn.;
3.6. įmonės darbuotojas autošaltkalvis M. R. po šio įvykio apžiūrėjo krovinį gabenusias transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) ir atliko reikalingus remonto darbus, panaudodamas anksčiau įmonės įsigytas atsargines detales. Šios detalės transporto priemonėse periodiškai keičiamos, todėl perkamos ir saugomos kaip atsargos, iki bus reikalinga panaudoti;
3.7. „Gefco France“ SAS 2022-03-21 patvirtino, kad sutinka įskaityti abipusius reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir perleidžia ieškovui visas teises reikalauti draudimo išmokos iš atsakovo. Tai patvirtina „Gefco France“ SAS subrogacinis laiškas susitarimas dėl įskaitymo ir įskaitytų sąskaitų kopijos;
3.8. šalys Draudimo sutartyje susitarė dėl 1 500 Eur išskaitos / frančizės, todėl ją taikant draudimo išmokos dydis sudarys 18 418,61 Eur (19 918,61 Eur - 1 500 Eur). Ši draudimo suma priteistina iš atsakovo;
3.9. ieškovo 326,70 Eur teisinės pagalbos išlaidos, turėtos ikiteismine tvarka ginčijant atsakovo 2021-04-15 sprendimą, buvo būtinos ir protingos, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteistina 1 646,90 Eur (1 778,70 Eur x 92,59 proc.). Kitos bylinėjimosi išlaidos: 262,20 Eur vertimo išlaidų yra būtinos ir pagrįstos, todėl priteistinos ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų sumai - 242,77 Eur (262,20 Eur x 92,59 proc.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas „ERGO Insurance“ SE, atstovaujamo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad:
4.1 teismas netinkamai vertino įrodymus, nepaneigė atsakovo argumento, jog krovinys buvo apgadintas ieškovo vairuotojui atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus, nes ekspertizės metu buvo nustatyti intensyvūs slystančio pobūdžio pėdsakai ant automobilių stogų;
4.2 UAB „Impulsana“ ekspertas Valentinas Mitunevičius nurodė, jog trijų autovežiu vežamų automobilių sugadinimai būdingi, kai vežimo metu kontaktuoja su apatine tilto dalimi, pastato pravažiavimo arkos apačia ar panašių objektu daugiau horizontalia briauna, tuo paneigdamas ieškovo vairuotojo versiją. Ieškovo vairuotojas H. F. UAB „Areisa“ nedirba nuo 2021 m. liepos mėnesio. Atsakovui pasirodė nepaaiškinamas ieškovo elgesys, kai iš karto po įvykio nebuvo fiksuojama kroviniui padaryta žala;
4.3 argumentas, jog atsakovas netinkamai ir neišsamiai ištyrė minėtą įvykį, yra nepagrįstas. Buvo atliktas išsamus tyrimas, pasitelktas specialių žinių turintis asmuo. Pagal Draudimo taisyklių 15.4 c p., draudėjas turi padėti draudikui išsiaiškinti draudiminio įvykio aplinkybes, pateikti išsamius ir teisingus pranešimus apie žalą ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu. Remiantis Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 h) p., apie kiekvieną vagystę, apiplėšimą ir kiekvieną eismo įvykį reikia pranešti policijai. Teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino Draudimo sutarties sąlygas, nepasisakė bei nenustatė krovinio pagadinimo priežasties ir neteisingai aiškino įrodymus;
4.4 atsakovas nesutinka su teismo argumentu, kad eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju. Nesutinka, kad draudimo išmoka mokama tuomet, kai automobilio apgadinimo aplinkybės ir įvykio priežastis atitinka draudžiamojo įvykio apibrėžtį, t. y. draudiko prisiimtą riziką. Draudikas prisiima riziką teikti apsaugą draudėjui tik tuo atveju, jei draudėjas įgyvendina draudimo sutartyje numatytas sąlygas. Todėl svarbus yra draudimo sutarties šalių bendradarbiavimas.
Atsiliepimas
5. Ieškovas UAB „Areisa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą bei priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad:
5.1 apelianto argumentas, jog krovinys buvo apgadintas ieškovo vairuotojui atsitrenkus į tiltus, viadukus, aukštį ribojančius atitvarus, yra nepagrįstas ir neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui. Teismas skundžiamame sprendime laikėsi pozicijos, kad atsitrenkimas į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus yra draudžiamasis įvykis pagal Priedo Nr. 4 sąlygas. Atsitrenkimas į tiltus, viadukus ir aukštį ribojančius atitvarus ieškovo atžvilgiu buvo apdraustas pagal ieškinio pagrindu esantį draudimo liudijimą Nr. 710-932-698618, galiojusį nuo 2020-07-01 iki 2021-06-30. Kad atsitrenkimas į tiltus, viadukus, aukštį ribojančias konstrukcijas yra draudžiamasis įvykis, atsakovas apeliaciniame skunde neginčija;
5.2 teismas išsamiai pasisakė dėl UAB „Impulsana“ išvados ir dėl liudytojo Valentino Mitunevičiaus parodymų, juos įvertino ir sprendė, kad šie parodymai paneigia vairuotojo versiją. Teismas vertino visus byloje esančius įrodymus ir įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Todėl apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestinas;
5.3 vairuotojas nefotografavo pristatyto krovinio, t. y. sugadintų automobilių. Pristatytų krovinių apgadinimus iškrovimo vietoje fiksavo gavėjas. Gavėjas padarė išsamias apgadintų automobilių nuotraukas, jos buvo pateiktos atsakovui, o šis jas pateikė UAB „Impulsana“. Vairuotojo pareiga fotografuoti apgadintą krovinį nenumatyta Priedo Nr. 2 skyriuose. Ieškovas sudarė sąlygas atsakovui ištirti sugadintų automobilių apgadinimus tiek iš nuotraukų, tiek realybėje, tačiau atsakovas tokia galimybe nesinaudojo;
5.4 Draudimo taisyklių Nr. 019 16.1 p. numato ne iįmokos nemokėjimo pagrindą, o kriterijus, į kuriuos draudikas turi atsižvelgti, individualizuodamas išmokos dydį. Atsakovas pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 8 dalį privalėjo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį;
5.5 teismų praktikoje akcentuojamas priežastinio ryšio tarp draudimo taisyklių pažeidimo ir objektyvių pasekmių klausimas. Neteisingas sugadinimo priežasties nurodymas ir nepranešimas apie įvykį policijai neturėjo įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimui, nei draudimo išmokos dydžio nustatymui, jų priežastinis ryšys yra nereikšmingas;
5.6 nenustatyta, kad teikdamas netikslią informaciją apie draudžiamojo įvykio priežastis, draudėjas būtų elgęsis tyčia, nesąžiningai, siekdamas gauti draudimo išmoką, kuri jam pagal Draudimo sutarties sąlygas nepriklausė. Tai, kad atsakovas pasitelkė ekspertą, patvirtina, kad situacija buvo sudėtinga ir ginčytina. Darytina išvada, kad draudėjas elgėsi sąžiningai;
Šalies argumentai
5.7 apeliantas nepateikė skaičiavimų, kodėl nesutinka su draudimo išmokos suma, todėl teismas tinkamai nustatė draudimo išmokos sumą. Atsakovo argumentas dėl nesutikimo su priteistos sumos dydžiu yra formalaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro ilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, draudimo išmokos ir nuostolių atlyginimo.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
9. Šalys sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, kurią patvirtina Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 710-932-698618. Draudimo sutartimi nuo 2020-07-01 iki 2021-06-30 buvo apdrausta ieškovo, veikiančio kaip krovinių vežėjas, atsakomybė. Draudimo sutarties sąlygos nustatytos draudimo liudijimu Nr. 710-932-698618, Ypatingosiomis sąlygomis, Priedu Nr. 1 / 1 (apdraustų automobilių sąrašas), Priedu Nr. 2 (nurodymai vairuotojams), Priedais Nr. 3, 4, 5, kuriais pakeistos standartinės draudimo sutarties sąlygos, bei Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklėmis Nr. 019.
10. Byloje nustatyta, kad 2020-12-21 ieškovas autovežiu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), vairuojamu ieškovo darbuotojo H. F., gavėjui Prancūzijoje pristatė krovinį – 6 automobilius, iš kurių 3 buvo sugadinti. Krovinio gavėjas CMR važtaraštyje Nr. 1974120 padarė atžymą, nurodydamas, kad automobiliai su identifikaciniais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti su apgadinimais, surašė apgadinimus detalizuojančius aktus, kuriuos pasirašė krovinio gavėjas ir ieškovo vairuotojas. Ieškovas 2020-12-29 kreipėsi atsakovą su prašymu išmokėti draudimo išmoką dėl 3 automobilių apgadinimo.
11. Atsakovas 2021-04-15 priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Savo sprendimą atsakovas motyvavo tuo, kad Ypatingųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta sąlyga, jog draudikas nėra įpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais transportuojami kroviniai sugadinami dėl atsitrenkimo į viadukus, tiltus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus. Vadovaujantis Draudimo taisyklių Nr. 019 16.1 p., jeigu draudėjas ar apdraustasis nevykdo pareigų numatytų Draudimo taisyklių Nr. 019 15.3 p., 15.4 c) ir h) punktuose, draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti.
12. Tarp šalių kilo ginčas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos išmokėjimo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Apeliantas nurodo, kad teismas nepaneigė atsakovo argumento, jog krovinys buvo apgadintas ieškovo vairuotojui atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus, neurodo, kad atsakovo atliktos ekspertizės metu buvo nustatyti intensyvūs slystančio pobūdžio pėdsakai ant automobilių stogų. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą atsikerta, kad atsitrenkimas į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus yra draudžiamasis įvykis pagal Priedo Nr. 4 sąlygas, kaip tai buvo pripažinta pirmosios instancijos teismo sprendime. Apinkybės, kad atsitrenkimas į tiltus, viadukus, aukštį ribojančias konstrukcijas yra draudžiamasis įvykis, atsakovas apeliaciniame skunde neginčija.
14. Draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką pagal įstatymuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudiminio įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 straipsnis). Remiantis CK 6.987 straipsniu, kuriame įtvirtinta minėta draudimo sutarties samprata, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 punktu, 98 straipsniu, draudikui pareiga išmokėti draudėjui ar kitam trečiajam asmeniui draudimo išmoką atsiranda tik įvykus įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytam draudžiamajam įvykiui. Dėl šios priežasties, esant ginčui dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką egzistavimo, tik pripažinus, kad konkretus įvykis pagal įstatymą ar šalių sudarytą draudimo sutartį yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-706/2015).
15. Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijime Nr. 710-932-698618 nurodyta, kad draudimo apsaugos objektas yra krovinių vežėjo automobiliais atsakomybė pagal 1956 m. CMR konvenciją. Liudijime nurodytos draudimo sumos: 20 000 Eur krovinio gabenimo išlaidos; 20 000 Eur finansiniai nuostoliai; 300 000 Eur pretenzijos dėl žalos kroviniui vadovaujantis 1956 m. SMR konvencija; 600 000 Eur kabotažiniams pervežimams Vokietijoje; išskaitos – 1 500 Eur pretenzijoms dėl pervežamų transporto priemonių; 10 proc. žalos dydžio, bet ne mažiau 1 500 Eur dėl vagystės, plėšimo, ugnies.
16. Draudimo liudijimo Priedais Nr. 3-5 šalys susitarė pakeisti standartines draudimo sutarties sąlygas. Priedu Nr. 4 sutarta, kad Draudimo taisyklių Nr. 019 6.1.3, 6.1.11 punktai taip pat draudimo liudijimo Ypatingųjų sąlygų punktas 5.4 yra netaikomi. Priedas Nr. 4 įsigalioja nuo 2020-07-01 ir yra neatskiriama draudimo sutarties Nr. 710-932-698618 dalis, kuri galioja iki 2021-06-30. Atsakovo 2021-07-23 rašte, kuriuo atsakoma į ieškovo pretenziją dėl draudiko 2021-04-15 sprendimo pripažinti įvykį nedraudžiamuoju, Ypatingųjų sąlygų 5.4 punktu nesiremiama, nurodoma, kad sprendime dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju vadovaujamasi Draudimo taisyklių 15.4 punkto c dalimi, kad draudėjas turi pareigą padėti draudikui išsiaiškinti draudiminio įvykio aplinkybes, taip pat privalo pateikti išsamius ir teisingus pranešimus apie žalą ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu bei 15.4 punkto h dalimi, kad apie kiekvieną vagystę, apiplėšimą ir kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, tuoj pat pranešti atsakingai policijos tarnybai.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sudarydamos Draudimo sutartį šalys papildomai sutarė, kad šalinantys draudiko atsakomybę Ypatingųjų sąlygų 5.4 punktas (dėl atsitrenkimo į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus rizikos), taip pat Draudimo taisyklių Nr. 019 16.1.3 p. (dėl žalos atsiradusios dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo) netaikytinas, kadangi Priedo Nr. 4, 1 punktu šių sąlygų galiojimas panaikintas nuo Draudimo sutarties galiojimo pradžios (2020-07-01). Nors apeliaciniame skunde atsakovas įrodinėja, jog krovinys buvo apgadintas atsakovo nurodytu būdu, t. y. atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus), tačiau pirmosios instancijos teismo išvados dėl Priedo Nr. 4 sąlygų vertinimo neginčija.
18. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atvejai, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus bei vežėjo didelis neatsargumas yra draudžiamieji įvykiai pagal Draudimo sutarties Priedo Nr. 4 1 punktą. Atsakovas apeliaciniu skundu įrodinėja, jog teismas neteisingai vertino atsakovo pateiktus įrodymus, kad krovinys buvo sugadintas, vairuotojui atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitivarus. Pastebėtina, jog ši krovinio sužalojimo priežastis pirmosios instancijos teismo sprendimu nebuvo laikoma neįrodyta. Nors ir nepadarė kategoriškos išvados dėl įvykio kilimo priežasties, tačiat teismas patvirtino byloje surinktų įrodymų tinkamumą bei įvertino jų turinį. Teismas įvertino UAB „Impulsana“ išvadą Nr. MV 2021-17 bei eksperto Valentino Mitunevičiaus parodymus, jokių šiuos duomenis paneigiančių įrodymų teismas nesurinko ir netyrė, argumentų dėl atsakovo pateiktų draudiminio įvykio priežastį pagrindžiančių duomenų paneigimo taip pat nenurodė.
19. Tuo vadovaujantis sprendžiama, kad apeliacinio skundo argumentai dėl krovinio sugadinimo priežasčių netinkamo nustatymo pirmosios instancijos teismo sprendime neturi įtakos draudiko atsakomybės taikymui. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs, jog Ypatingųjų sąlygų 5.4 punkto išlyga šalių santykiams netaikytina, tinkamai rėmėsi Priedo Nr. 4 2 punkte išdėstytu šalių 4.6.1 punkto susitarimu, kad draudikas atlygina išlaidas už su pervežamu kroviniu padarytą žalą tretiesiems asmenims, kai sugadinamas arba sunaikinamas turtas.
20. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, jog jis nesiėmė pakankamų veiksmų draudiminio įvykio aplinkybėms tirti. Nurodo, kad buvo atliktas išsamus tyrimas, pasitelktas specialių žinių turintis asmuo. Pažymi, kad pagal Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 c) p., draudėjas turi padėti draudikui išsiaiškinti draudiminio įvykio aplinkybes, pateikti išsamius ir teisingus pranešimus apie žalą ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu. Be to, remiantis Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 h) p., apie kiekvieną vagystę, apiplėšimą ir kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, tuoj pat pranešti atsakingai policijos tarnybai. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad vairuotojas nefotografavo sugadintų automobilių, tačiau gavėjas padarė išsamias apgadintų automobilių nuotraukas, jos buvo pateiktos atsakovui. Ieškovas sudarė sąlygas atsakovui ištirti sugadintų automobilių apgadinimus tiek iš nuotraukų, tiek realybėje, tačiau atsakovas tokia galimybe nesinaudojo. Nenustatyta, kad draudėjas būtų elgęsis tyčia ar nesąžiningai.
21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad informacija apie įvykį atsakovui buvo pateikta laiku, ir, turėdamas pareigą tirti įvykį, atsakovas turėjo ir galimybę nustatyti jam svarbias faktines aplinkybes operatyviai, tiek tiesiogiai kontaktuodamas su krovinio gavėju ar jį apžiūrėjusiu ekspertu. Atsakovui buvo žinoma apie krovinio apžiūrą, tačiau joje dalyvauti atsakovas nepageidavo. Teismas darė išvadą, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės, jog apdrausto turto sugadinimo priežasties neteisingas nurodymas bei atsisakymas kreiptis į policiją, neturėjo jokios įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimo nei draudiko mokėtinos draudimo išmokos dydžio nustatymui, draudiko sprendimas nemokėti draudimo išmokos dėl šių priežasčių nepagrįsta ir neproporcinga priemonė, sutarties pažeidimo priežastinis ryšys su draudžiamuoju įvykiu nereikšmingas.
22. Draudikas privalo tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, o atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2, 7 ir 8 dalys).
23. Iš su ieškiniu pateikto susirašinėjimo matyti, jog ieškovo atstovas 2021-12-29 el. laišku pranešė apie įvykį, prie laiško prisegė vairuotojo CMR važtaraščio kopiją, defektinius aktus, nuotraukas dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsakymą pervežimui, nurodė kontaktus, kuriais reikėtų susisiekti, norint organizuoti ekspertizę. 2020-12-31 el. laišku atsakovas nurodo, kad į apžiūrą eksperto nesiųs, lauks nuotraukų ir informacijos po apžiūros apie nuostolio dydį ir pan. 2021-01-12 el. laišku ieškovo atstovas pateikė eksperto išvadą dėl (duomenys neskelbtini), nurodė, kad bus taikomas prekinės vertės netekimas 5 022 Eur + remontas 5 937,45 Eur. Atsakovas 2021-01-27 el. laišku pareikalavo automobilio pardavimo sąskaitos po automobilio remonto; išsamaus vairuotojo paaiškinimo apie įvykio aplinkybes; pretenzijos su reikalavimo teisė bei nuostolio dydį pagrindžiančiais dokumentais. Ieškovas pateikė vairuotojo paaiškinimą, jo telefono numerį, paaiškino dėl kitų dokumentų. 2021-02-01 el. laišku atsakovas prašė papidomų dokumentų, dokumentai pateikti 2021-02-10, 2021-03-16, 2021-03-17 atsakovas informuotas, kad fotonuotraukos įvykio metu nebuvo padarytos.
24. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nuosekliai bendradarbiavo su atsakovu, nuolat jam teikė prašomus dokumentus. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tinkamai vykdė Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 punkto c dalį. Atsakovas nenurodo jokių argumentų, kad nesikreipimas į policiją, kas yra numatyta Draudimo taisyklių Nr. 019 15.4 punkto h dalyje, galėtų turėti įtakos įvykio tyrimui ir draudimo išmokos dydžiui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrįsta, jog atsisakymas kreiptis į policiją turėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsiradimo bei draudiko mokėtinos draudimo išmokos dydžio nustatymui, o draudiko sprendimas nemokėti draudimo išmokos dėl šių priežasčių yra nepagrįsta ir neproporcinga priemonė.
25. Įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei remiantis nutartyje išdėstytais motyvais, sprendžiama, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti paliktas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Ieškovas prašo priteisti 363 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų pagal pridedamus dokumentus. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas pateikė PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Serija RDA Nr. 2022-098. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
„ERGO Insurance“ SE, atstovaujamo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Areisa“ naudai iš „ERGO Insurance“ SE, atstovaujamo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant primosios instancijos teisme.