Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016 m. gruodžio 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2016-11-19, 11.40 val., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė kavos pakelį „Paulig president original“ 1 vnt. 5,85 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-11-20, apie 13.55 val., iš parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė smulkų svetimą turtą, t. y. paėmė 1vnt. vyno „Katiucha“, kurio vertė 1,28 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-11-21, apie 12.40 val., iš parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė smulkų svetimą turtą, t. y. paėmė 1vnt. kavos „Paulig President“, kurio vertė 5,79 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančiais asmens paaiškinimais, kuriuose jis sutinka su pažeidimais, gailisi, UAB „Norfos mažmena“, MAXIMA LT, UAB pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga. J. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

J. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybie pripažintina tai, kad jis galisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad parduotuvei nepadaryta žala, nes prekės į grąžintos parduotuvei. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. G. skirtinos nuobaudos, kurių dydis viršija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, bei paskirtas bausmes subendrinant (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-19 vagystės iš „Maxima“ prekybos centro), skirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-20 vagystės iš „Norfa“ parduotuvės) skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-21 vagystės iš „Norfa“ parduotuvės) skirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. G. nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063423533 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.