Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2017 m. rugsėjo 7 d., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio - pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadą Nr. T-A 9505/2017(01) D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio, kol jo vairuota transporto priemonė 2017 metų rugsėjo 7 dieną, apie 14.00 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pateko į eismo įvykį, jis buvo pristatytas į VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, kur buvo paimtas jo kraujas girtumui nustatyti.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 13.00 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. esančiame sporto stadione susitiko su savo keliais pažįstamais (tikslių jų vardų ir pavardžių nežino), aptarti kelis svarbius reikalus. Į minėtą vietą atvažiavo žmonai J. K. priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Gavosi taip, kad su tais pažįstamais, aptarę visus reikalus, nusprendė truputį išgerti, todėl visi pradėjo gerti 6 proc. stiprumo alų. Viso išgėrė 1 l alaus, apie 14.00 val. sėdo į žmonos automobilį ir išvažiavo namo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje turėjo pasukti į kairę ir toliau važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Vairuodamas automobilį, jautėsi blaivus, prisimena, kad važiavo įsijungęs artimosios šviesos žibintus, vienas, daugiau kartu su juo nevažiavo niekas. Oro sąlygos ir matomumas tuo metu buvo geri, šviesus paros metas, lietus nelijo, važiuojamoji dalis sausa. Eismas (duomenys neskelbtini) g. buvo intensyvus, artėdamas link minėtos sankryžos, matė, kad tuo metu joje degė žalios spalvos šviesoforo signalas, o priešinga kryptimi važiuojantys ir į kairę pusę sukantys automobiliai praleidinėjo jo važiavimo kryptimi tiesiai važiuojančius automobilius. Įvažiavęs į sankryžą, pilnai nesustojo, važiavo lėtai antra pavara, apie 20-30 km/h greičiu ir, nematydamas priešinga kryptimi tiesiai važiuojančių automobilių, suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jo automobiliui jau įvažiavus skersai į priešingos krypties eismo juostą, skirtą važiuoti (duomenys neskelbtini) g. tiesiai link centro, pamatė šia eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį visureigį, tuo metu jis buvo visai šalia. Su tuo visureigiu susidūrė, net nespėjo paspausti stabdžių, netrukus suveikė jo automobilio oro pagalvės. Smūgio metu sąmonės neprarado, pats išlipo iš automobilio. Medikai jį nugabeno į ligoninę, kur po apžiūros buvo uždarytas į areštinę. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes prieš 3 metus ji buvo atimta, todėl, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kitas žmogus, labai gailisi, tai jam yra didžiulė pamoka. Su jam pareikštu galutiniu įtarimu sutinka, jo esmę suprato. Dėl to, jog būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, labai gailisi, tai jam yra didžiulė pamoka (b. l. 133-134, 137).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojo A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 14.05 val., vairavo automobilį ,,Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. antra eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kurioje turėjo važiuoti tiesiai link miesto centro. Kartu su juo važiavo dukra G., ir jos trys klasiokės. Iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos likus iki 5 metrų atstumui, atkreipė dėmesį į priešinga kryptimi važiavusį ir sankryžoje į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, sukantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, įvažiavęs apie 1-2 metrų atstumu į jo važiavimo krypties eismo juostą, apytiksliai sankryžos viduryje, sustojo, taip užkirsdamas jam kelią. Pagal tai, kad jis sustojo, suprato, jog jo vairuotojas jį pastebėjo ir praleidžia. Jam esant beveik sankryžos viduryje, tas sustojęs į kairę sukantis automobilis staiga pradėjo važiuoti ir toliau sukti į kairę, tuo metu tarp jų buvo likęs tik apie 5 metrų atstumas, susidūrimo išvengti nepavyko, netrukus savo automobilio priekine dalimi trenkėsi į to automobilio dešinės pusės priekinį kampą. Automobiliui sustojus, iš karto nubėgo prie kito automobilio vairuotojo, kuris iš automobilio pats neišlipo, jam priėjus pasakė, kad yra girtas ir atsiprašinėjo. Kadangi automobilio ,,VW Passat“ vairuotojo veidu tekėjo kraujas, todėl vienas iš kelių pravažiuojančių automobilių vairuotojų iškvietė pagalbą. Netrukus atvyko medikai, kurie tą sužalotą automobilio vairuotoją nugabeno į ligoninę, ir policijos pareigūnai, kurie įformino eismo įvykį (b. l. 42-43);

2) Liudytojos G. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nežino, po pietų, kartu su klasiokėmis A. Č., L. M. ir I. C. važiavo jos tėčio vairuojamu automobiliu ,,Land Rover“. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Važiuodama išgirdo, kaip tėtis pasakė ,,ką jis čia daro“ ir tuo pačiu metu pajuto smūgį, viskas įvyko labai greitai, net nesuprato kas įvyko, prisimena, kad jie tuo metu buvo įvažiavę į sankryžą, į kurią, nežino. Smūgio metu sąmonės neprarado, gal dėl to, kad tėtis smūgio metu ją su ranka dar spėjo prilaikyti, jog niekur neatsitrenktų. Automobiliui sustojus išlipo iš automobilio kartu su visais kitais ir matė, kad į jų automobilį atsitrenkė pilkos spalvos automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, kurio prieš įvykstant eismo įvykiui nepastebėjo. To kito automobilio vairuotojas, išlipęs iš savo automobilio, pradėjo sakyti, kad yra kaltas, atrodė akivaizdžiai apsvaigęs (b. l. 46-47);

3) Liudytojos I. C. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 13.00 val., pasibaigus pamokoms kartu su savo klasiokėmis A. Č., L. M. ir G. S. nuėjo į Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. esančią užkandinę (duomenys neskelbtini). Ten visos pavalgė ir apie 14.00 val. G. pasiūlė, kad jos tėtis gali atvažiuoti ir visas jas iš užkandinės parvežti namo. Apytiksliai po 10 minučių jų paimti į užkandinės automobilių stovėjimo aikštelę automobiliu ,,Land Rover“ atvažiavo G. tėtis A., todėl jos iš karto sėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, bet vėliau į kelią nebežiūrėjo. Neužilgo pajuto smūgį į automobilio kairės pusės priekinį kampą Išlipo iš automobilio ir matė, kad į jų automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis ,,VW Passat“. Automobilyje ,,VW Passat“ buvo tik jo vairuotojas, kuris, išlipęs iš automobilio, pradėjo verkti ir vaikščiojo susiėmęs už galvos (b. l. 56-57);

4) Liudytojos L. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jos parodymai yra analogiški ir patvirtinantys liudytojos I. C. parodymus (b. l. 66-67);

5) Liudytojos A. Č. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jos parodymai yra analogiški ir patvirtinantys liudytojos I. C. parodymus (b. l. 72-73);

6) Liudytojos J. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. yra jos vyras. Jie turi automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas D. tėvo vardu, bet realiai priklauso jai. D. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilio nevairuoja. 2017 m. rugsėjo 7 d. dirbo nuo 7.00 val. ryto ir į darbą išėjo pėsčiomis, todėl automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) liko stovėti jų namo kieme, o jo rakteliai ir dokumentai kambaryje ant stalo. Apie 16.00 val. grįžo į namus ir iš D. tėvų sužinojo, jog darius, vairuodamas jos automobilį, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir yra uždarytas areštinėje. Kitą dieną į namus grįžęs D. negalėjo jai paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė (b. 1. 77-78).

7) 2017 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje rasti susidūrę du automobiliai - ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)b. l. 8-9);

8) Alkotesterio ,,Alcotest 75110“ fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. D. K. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas (b. l. 27);

9) 2017 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9505/2017(01), iš kurios matyti, kad D. K. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 7 d., 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio (b. l. 94);

10) 2018 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje, iš kurių matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti baudą pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį - už tai, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 110-111);

11) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo rakteliai buvo perduoti saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 29).

Kaltinamojo D. K. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 2,41 promilių), kol jo vairuota transporto priemonė pateko į eismo įvykį. Todėl D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 106), baustas administracine tvarka: 2011 m. gegužės 24 d., pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, bauda 10 LT, bauda sumokėta; 2012 m. lapkričio 27 d. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, bauda 50 Lt, bauda sumokėta; 2014 m. lapkričio 25 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, bauda 1050 Lt ir teisės vairuoti atėmimas 13 mėnesių - nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d., bauda sumokėta; 2018 m. vasario 22 d. pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, bauda 600 Eur, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 107-111), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 116), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 114).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudą pagrindo nėra.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 14.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 13.05 val. (1 para) (b. l. 123, 129). Paskirta bauda, įvertinus jos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, nustatytina sumokėti per 8 mėnesius.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. K. atžvilgiu taikyti vieną baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju teismo nuomone vienos baudžiamojo poveikio priemonės padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį yra per mažai, todėl skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia šios priemonės individualizavimą, tikslingumą bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme – asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panašios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir resocializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi būti proporcingos šiam siekiamam tikslui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomo UAB(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniu priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti, automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, savininkas yra K. K. (b. l. 37). Iš byloje esančio liudytojos J. K. apklausos protokolo matyti, kad ji su vyru D. K. turi automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nors registruotas kaltinamojo D. K. tėvo vardu, tačiau realiai priklauso jai, nes ji juo naudojasi (b. l. 77). Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir pats kaltinamasis apklausos metu (b. l. 133). Todėl teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai konfiskuoti minėtą automobilį pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Be to, iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. K., 2014 m. lapkričio 25 d., buvo nubaustas būtent už automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,24 promilių girtumas (b. l. 107-108). Taigi matyti, kad D. K. šiuo automobiliu yra padaręs ir daugiau panašių teisės pažeidimų, todėl teismas priima sprendimą konfiskuoti automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip BK uždraustos veikos priemonę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą -36,30 Eur (b. l. 31, 32-36), ir jos priteistinos iš D. K. Panevėžio AVPK naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, D. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 14.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 13.05 val. (1 para) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 38 MGL (1431,08 Eur ).

Paskirtą baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti D. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti K. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. K. 36,30 eurų proceso išlaidų, išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – CD-R kompaktinės plokštelės 4 vnt., su liudytojų apklausų garso įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.