Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui A. B., I. C. gynėjui A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-04-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2010-11-09 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 43 paroms, bausmę atliko 2011-01-04;

2) 2012-10-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

3) 2012-11-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-10-26 paskirta 30 parų arešto bausme visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2013-09-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra, dviem mėnesiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

5) 2013-12-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra, dviem mėnesiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-09-26 nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;

6) 2014-03-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, paskiriant pareigas: 1) tęsti mokymąsi; 2) vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prie-žiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) atsiprašyti nukentėjusiojo asmens;

7) 2014-05-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendį - viena diena. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) tęsti mokymąsi; 2) vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) atsiprašyti nukentėjusiojo asmens;

kaltinamas dviejuose epizoduose pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

I. C. (I. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-07-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2010-03-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi ši laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu keturiasdešimt penkioms paroms, bausmę atliko;

2) 2010-11-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliko;

3) 2011-01-17 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

4) 2011-04-05 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

5) 2012-09-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

6) 2013-02-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. P. 220 Lt turtinę žalą ir pareigas - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2014-02-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Sulaikytas 2014-04-02, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir I. C. 2014-02-02, apie 14 val., būdami E. R. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veikdami kaip bendrininkų grupė, pagrobė E. R. R. priklausantį televizorių „Sanyo“, kainuojantį 200 Lt, padarydami pastarajai 200 Lt turtinę žalą.

E. M. 2014-02-02, apie 14 val., būdamas E. R. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė E. R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 110 Lt ir televizoriaus priedėlį „TV Star“, kainuojantį 80 Lt, padarydamas pastarajai 190 Lt turtinę žalą.

I. C. 2013-10-05, apie 15 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės „Iki Cento“, esančios Ignalinoje, Aukštaičių g. 38, įėjimo durų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. be jokios priežasties vieną kartą suduodamas dešinės rankos kumščiu R. C. į apatinę veido sritį, sumušė jam viršutinę lūpą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdydamas šalia buvusio A. P. visuomeninę rimtį.

Kaltinamasis E. M. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2014-02-02 nuo pat ryto su byloje apklaustais liudytojais gėrė alkoholinius gėrimus pas pažįstamą E. R.. Begeriant alų, E. pasiūlė parduoti jai priklausantį garų surinktuvą ir už gautus pinigus dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Tuo metu E. M. nuėjo į kambarį ir pagrobė televizoriaus priedėlį, jo pultelį bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Šiuos daiktus paslėpė po striuke ir išsinešė. Televizoriaus priedėlį pardavė S. R.. Grįždamas sutiko I. C., kuriam pasiūlė kartu išgerti. Jie kartu atėjo pas E. Begeriant sugalvojo pagrobti ir televizorių. Jis paprašė I. C. paduoti per langą televizorių. Jis išėjo į lauką ir atsistojo prie lango, o I. C. atidarė kambario langą ir padavė jam televizorių. Netrukus į lauką išėjo I. C. ir D. P.. Jie televizorių pardavė S. R. už dvidešimt litų. Sakė jam, kad daiktus parduoda narkomanė Eglė. Už gautus pinigus nusipirko alaus ir gėrė toliau. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi

Kaltinamasis I. C. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2013-10-05 jis su draugais vartojo alkoholį. Apie 15 val. su S. G. atėjo į parduotuvę „Iki Cento“. Išėjęs iš parduotuvės, susitiko iš matymo pažįstamus R. C. ir A. P., su kuriais jokių santykių nepalaiko ir konfliktų su jais neturėjo. R. C. be jokios priežasties ėmė jį keikti necenzūriniais žodžiais. Jis buvo gerokai išgėręs alkoholio, todėl įsižeidė. Priėjęs prie R. C. dešiniu kumščiu sudavė jam vieną kartą į apatinę veido sritį. Po smūgio R. C. nukrito ant žemės. R. C. draugas išsigando ir nubėgo kviesti pagalbos. Neužilgo atbėgo A. P. su G. C.. Kas vyko toliau nepamena, galimai konflikto metu sudavė kuriam nors iš vaikinų. Greitai atvyko policija ir jį sulaikė. 2014-02-02, apie 12 val., S. G. pasiūlė išgerti alaus ir pakvietė ateiti prie S. R. namų. Atėjęs pamatė S. G., D. P. ir E. M.. Jie turėjo pinigų, sakė, kad pardavė garų surinktuvą. Nusipirkę alaus, jie atėjo pas E., kurios pavardės nežinojo, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas E. dar buvo A. ir M. Kai alus pasibaigė, E. M. paprašė jį per langą paduoti televizorių. Jis sutiko. E. M. išėjo į lauką, o jis nuėjo į kambarį, kuriame lovoje gulėjo D. P. ir E. Jis atidarė langą, paėmė televizorių ir padavė E. M.. Nei D. P., nei E. nieko nesakė. Nežino, ar jie matė, ką jis daro. Pagrobtą televizorių pardavė S. R. už dvidešimt litų, už kuriuos dar nusipirko alaus. Alų gėrė prie ežero. Begeriant alų pastebėjo, kad E. M. turi juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ . E. M. jam sakė, kad telefoną paėmė iš E. namų. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Po jų padarymo jis sudarė santuoką, jo žmona laukiasi, turi gimdyti liepos mėnesį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. C. parodė, kad 2013-10-05, apie 15 val., jis su A. P. nuėjo į parduotuvę „Iki Cento“ nusipirkti alaus. Prie parduotuvės įėjimo susitiko iš matymo du pažįstamus vaikinus, su kuriais jokių ryšių nepalaiko. Žinojo kad tai I. C. ir Skaidrius, kurio pavardės nežino. I. C. be jokios priežasties jį stumtelėjo, po ko dešiniu kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido dešinės pusės apatinę sritį, ties lūpa. Smūgis buvo toks stiprus, kad jis nukrito ant grindinio. Po patirto smūgio prarado sąmonę. Atsipeikėjęs šalia pamatė greitosios pagalbos medicinos seselę bei policijos pareigūnus. Šalia buvo ir brolis G. C.. Apžiūrėję medikai jį tą pačią dieną išleido gydytis į namus. (t. 2, b. l. 11-12)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. R. R. parodė, kad 2014-02-02 nuo pat ryto savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su D. P., E. M. bei kitais vyrais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu iš miegamojo kambario buvo pagrobti jai priklausantys daiktai - televizorius, jo priedėlis „TV Star“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Keystone 2“, kurio (duomenys neskelbtini). Televizorių vertina 200 Lt, jo priedėlį – 80 Lt, mobiliojo ryšio telefoną – 110 Lt. Garų surinktuvas nebuvo pagrobtas. Kadangi jis buvo nereikalingas, ji pati leido jį nuimti ir parduoti. (t. 1, b. l. 7-9)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2014-02-02, apie 10 val. su A. S., E. M. bei D. M. nuėjo pas E. R.. Pastaroji savo namuose gėrė vyną su M. (pavardės nežino) ir S. M., kuris netrukus išvažiavo namo. Prie jų prisidėjo iš kažkur atsiradęs S. G.. Kai pasibaigė alkoholiniai gėrimai E. pasiūlė parduoti garų surinktuvą. Jis su D. M. jį nuėmė. E. M. paskambino savo giminaičiui S. ir pasiūlė pirkti garų surinktuvą. Šis sutiko. Tuomet jis su E. M. paėmė garų surinktuvą ir nuėjo pas S. į namus. Lauke E. M. parodė, kad turi užsikišęs už striukės televizoriaus priedėlį ir pultą. Pasakė, jog šiuos daiktus paėmė iš E. namų. Televizoriaus priedėlį su pultu ir garų surinktuvą pardavė S. už trisdešimt litų. Už gautus pinigus nupirko alaus ir grįžo į E. namus, kur gėrė toliau. Vėliau nuėjo į kambarį ir atsigulė ant lovos šalia E. Kai pabudo, I. C. pasakė, kad E. M. kviečia jį išeiti į lauką. Išėjęs į lauką, pamatė stovintį E. M., kuris rankose laikė nedidelį televizorių. Jis pasakė, kad I. C. per langą padavė jam televizorių, kurį reikia parduoti. Televizorių nunešė ir pardavė S. Už gautus pinigus nusipirko alaus. Kai nešė parduoti televizorių, E. M. iš striukės buvo išsitraukęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Jam tapo aišku, kad D. M. telefoną pagrobė iš E. namų, nes iki to laiko jokio telefono neturėjo. (t. 1, b. l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad 2013-10-05, apie 15 val., jis su I. C. atėjo į parduotuvė „Iki Cento“. Išėjus iš parduotuvės, nutarė užsukti už parduotuvės pastato ir ten parūkyti. Berūkant pro šalį ėjo R. C. ir A. P.. Kaip jam pasirodė, R. C. eidamas užkliuvo pečiu už I. C.. I. C. buvo gerokai išgėręs alkoholio, todėl paklausęs „kas tau yra“ dešine alkūne sudavė R. C. į galvos sritį. Nuo šio smūgio R. C. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. A. P. išsigando ir pasileido bėgti link daugiabučio, kuris yra šios parduotuvės pastato priešingoje pusėje. Jis su I. C. paliko R. C. gulėti ant žemės ir ėjo link namų, kai iš daugiabučio išbėgo A. P. su R. C. broliu G. C. bei vaikinu, vardu M. G. C. pribėgęs prie I. C. ėmė aiškintis aplinkybes. Tuo tarpu nepažįstama moteris ėmė šaukti, jog kviečia policiją. Greitai atvyko policijos tarnybinis automobilis bei medicinos pagalbos automobilis. 2014-02-02, apie 10 val., su I. C. atėjo pas E., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jos namuose buvo D. P., D. M., E. M. ir dar du nepažįstami vyrai. Buvo ir E. Visi virtuvėje gėrė alų. Pasibaigus alui, E. pasiūlė parduoti garų surinktuvą. D. P. ir D. M. nuėmė jį. Po to E. M. ir D. P. nunešė garų surinktuvą parduoti. Prieš išnešant parduoti garų surinktuvą E. M. jau buvo pagrobęs televizoriaus priedėlį ir jo pultelį. Pagrobtus daiktus jis pardavė tokiam S., kurio pavardės nežino. E. M. ir D. P. atsinešė alaus ir cigarečių. Visi gėrė toliau. Netrukus į virtuvę įėjo E. ir pasakė, jog pavogė jos televizorių. Jis matė išeinančius D. P. ir I. C.. Nuėjęs į kambarį, pamatė atidarytą langą. Kambaryje nebuvo ir E. M.. Buvo aišku, kad jis iššoko pro langą ir išsinešė televizorių. Jis irgi išėjo ir prie parduotuvės susitiko D. P. ir E. M.. Jie turėjo nusipirkę alaus. Pasiūlė išgerti. Pakvietė ir iš kažkur atsiradusį I. C.. Alų gėrė prie Paplavinio ežero. Begeriant alų, E. M. kažkam paskambino ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Jis paprašė parodyti telefoną, pasakė, kad jį galbūt nupirks jo motina, kuri telefono neturi. E. M. parodė telefoną, pasakė, kad parduos už dešimt litų. Tai buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ juodos spalvos korpusu. E. M. nesakė, kad telefonas vogtas. Jis paskambino savo motinai ir pasiūlė jai už dešimt litų pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Parėjęs į namus, parodė motinai telefoną. Ji telefoną apžiūrėjo ir nupirko už dešimt litų. (t. 1, b. l. 13, t. 2, b. l. 15-16)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad 2014-02-02, apie 11-13 val., pas jį į namus užėjo žmonos brolis E. M. ir D. P.. Jie buvo išgėrę. E. M. pasiūlė už trisdešimt litų pirkti garų surinktuvą ir televizoriaus priedėlį. Jis pasiteiravo, kieno šie daiktai ir ar jie nevogti. Vyrai atsakė, kad daiktus parduoda narkomanė E., todėl jis ir nupirko šiuos daiktus. Sumokėjo trisdešimt litų. Maždaug po valandos vėl atėjo E. M. ir D. P.. Su jais buvo I. C.. E. M. pasiūlė už dvidešimt litų pirkti televizorių. Pasakė, kad daiktai yra iš ten, iš kur buvo ir pirmą kartą. (t. 1, b. 11, 13)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad 2014-02-02, apie 13 val., jai paskambino sūnus S. G. ir pasiūlė už dešimt litų pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Pasakė, kad telefonas naujas. Ji atsakė, kad turi telefoną pamatyti. Maždaug po pusvalandžio sūnus atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ juodos spalvos korpusu. Ji pasiteiravo, kieno šis telefonas. Sūnus paaiškino, jog buvusi mokytoja Eglė, kuri yra narkomanė, parduoda savo daiktus. Ji apžiūrėjo telefoną ir davė sūnui dešimt litų. (t. 1, b. l. 12)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2013-10-05, apie 15 val., su R. C. nutarė nueiti į parduotuvę „Iki Cento“ nusipirkti alkoholio. Šalia parduotuvės, ties įėjimu susitiko iš matymo pažįstamus vaikinus, su kuriais jokių ryšių nepalaiko. Žino, kad tai I. C. ir S. G.. S. G. jo paprašė užsirūkyti, todėl jis išsitraukęs žiebtuvėlį norėjo pridegti cigaretę. Tuo metu, be jokios priežasties, nieko nesakęs, I. C. R. C. dešiniu kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį, ties lūpa. Nuo smūgio R. C. nukrito ant žemės. Nukritęs draugas prarado sąmonę. Dėl šių I. C. veiksmų jis labai išsigando, nes I. C. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Išsigandęs, kad I. C. gali suspardyti gulintį R. C. bei jį patį, jis nubėgo į pagalbą pasikviesti R. C. brolį G., kuris gyvena greta šios parduotuvės. Jam atbėgus su G. C., R. C. vis dar gulėjo ant grindinio be sąmonės. I. C. ir S. G. ketino pasišalinti. Tuo metu šalia buvusi nepažįstama moteris iškvietė policiją bei medikus. Kai tarp G. C. ir I. C. įvyko apsistumdymas, jis stengėsi vaikinus išskirti ir nuraminti, nes viskas vyko viešoje vietoje. Jam beskiriant vaikinus, I. C., norėdamas suduoti dešinės rankos kumščiu G., pataikė jam į kairę veido pusę. Šis kontaktas jam fizinio skausmo nesukėlė, todėl dėl smūgio pretenzijų neturi. Atvykus medikams bei policijai, R. C. atgavo sąmonę, lūpa buvo ištinusi, tekėjo kraujas. Dėl tokių I. C. veiksmų jis patyrė didelį išgąstį. (t. 2, b. l. 13-14)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. C. parodė, kad 2013-10-05 jis remontavo butą (duomenys neskelbtini). Jo brolis R. C. su A. P. už daugiabučio skaldė malkas. Apie 15 val. į butą įbėgo A. P., kuris buvo labai išsigandęs ir susijaudinęs. A. P. paaiškino, kad prie parduotuvės „Iki Cento“ I. C. sumušė jo brolį. Jis išbėgęs į lauką, šalia parduotuvės sienos pamatė gulintį ant nugaros brolį. I. C. su S. G. tuo metu ėjo link Aukštaičių gatvės. R. C. gulėjo nejudėdamas, praradęs sąmonę. Jis pribėgo prie I. C. norėdamas paklausti ką jis daro. Tačiau nespėjus paklausti, I. C. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį. Dėl susijaudinimo fizinio skausmo nejuto, todėl I. C. pretenzijų neturi. (t. 2, b. l. 17-18)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad 2014-02-03 nukentėjusioji E. R. R. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Keystone 2“ kartoninę įpakavimo dėžutę, televizoriaus priedėlio „TV Star T910“ įpakavimo dėžutę ir „Tele 2“ „Pildyk“ kortelę, kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 17, 22).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, 2014-02-02 liudytojas S. R. pateikė televizorių „Sanyo C14-VE-16K“ su nuotolinio valdymo pultu, televizoriaus priedėlį „TV Star T910“ su nuotolinio valdymo pultu ir garų surinktuvą, kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 15, 18-19).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, 2014-02-03 liudytoja L. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Keystone 2“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 16, 20-21).

Iš pakvitavimo seka, kad pagrobti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Keystone 2“, jo įpakavimo dėžutė, „Tele 2“ „Pildyk“ kortelė, televizoriaus priedėlis „TV Star T910“ su valdymo pultu, televizoriaus priedėlio įpakavimo dėžutė ir televizorius „Sanyo C14-VE-16K“ su valdymo pultu 2014-02-07 grąžinti nukentėjusiajai E. R. R. (t. 1, b. l. 25).

Iš specialisto išvados Nr. G 498/(01) seka, kad R. C. nustatytas viršutinės lūpos sumušimas, kuris padarytas paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2013-10-05, sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 23)

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. M. ir I. C. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. E. M. ir I. C. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų E. R. R., R. C. ir liudytojų D. P., S. G., S. R., L. G., A. P., G. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, specialisto išvada.

E. M. nusikalstama veika dviejuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

I. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

I. C. nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smūgio sudavimu nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

E. M. ir I. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino ir gailisi, tačiau anksčiau E. M. teistas, teistumai neišnykę, nusikaltimus padarė laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas mano, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią - laisvės atėmimą bausmę, kurios dydis mažesnis, nei Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl E. M., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Atsižvelgdamas į nusikaltimo aplinkybes, kurios byloja apie nedidelį E. M. padarytos veikos pavojingumą, nukentėjusiosios elgesį, į tai, kad E. M. mokosi vidurinėje mokykloje, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė E. M. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas trejų metų terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu teismas mano, kad E. M. įpareigotinas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, neįsiteisėjęs, todėl iki jo įsiteisėjimo šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė negali būti bendrinama su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. paliktina kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. C., teismas atsižvelgia į tai, kad I. C. padarė nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino ir gailisi, po nusikaltimų padarymo pasikeitė jo šeimyninė padėtis – 2014-02-28 jis sudarė santuoką su G. V., kuri yra neįgali ir liepos mėnesį turi gimdyti, tačiau anksčiau jis teistas, teistumai neišnykę, nusikaltimus padarė laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas mano, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią - laisvės atėmimą bausmę, kurios dydis mažesnis, nei Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl I. C., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 64 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka turi būti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi bei neatlikta baudos bausme.

Civilinio ieškinio nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagrobus E. R. R. priklausantį televizorių „Sanyo“, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais. Pripažinti jį kaltu pagrobus E. R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir televizoriaus priedėlį „TV Star“, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant pareigas tęsti mokslą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

I. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais. Pripažinti jį kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu I. C. paskirtas bausmes subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi bei baudos bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Nustatyti, kad I. C. laisvės atėmimo bausmę turi atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-05-15.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.