Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1620-720/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-04-13
Bylos Nr.: e1-1620-720/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29324-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tatjana Butkienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1620-720/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29324-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.23.1.2.; 2.1.8.; 2.12.1.2.; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas dvejų metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 MGL (3750 Lt) bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 40 MGL (5200 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 50 MGL (6500 Lt) bauda ir draudimas trejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi nesumokėta baudos dalis pakeista į 49 (keturiasdešimt devynių) dienų laisvės apribojimo bausmę. 2020 m. balandžio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

4. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda. 2014 m. gruodžio 28 d. bauda išieškota;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. rugsėjo 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

6. 2022 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimai iki 2022 m. vasario 1 d. atlyginti likusią nusikalstama veika padarytą 163 Eur turtinę žalą, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimai iki 2022 m. vasario 1 d. atlyginti likusią nusikalstama veika padarytą 163 Eur turtinę žalą, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. adresu (duomenys neskelbtini) namuose, virtuvės spintelėje, įdėjęs į plastikinį maišelį laikė kokainą, kurio masė yra 0,040 g. Tokiu būdu V. V. namuose virtuvės spintelėje plastikiniame maišelyje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą - kokainą, kurią laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23:35 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 01:04 val. atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. kartu su žmona grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) kiek buvo valandų, nepamena, buvo popietė, buvo šviesu. Važiuojant namo jam paskambino meistras G., jo pavardės nepamena. Jis norėjo pasiimti įrankius iš buto, kadangi remontavo vonios patalpą. Jis jam pasakė, kad važiuoja kaip tik namo. Atvažiavęs prie namų jau jį rado, jo automobilis stovėjo prie nuleistos užkardos. Sustojo šalia jo automobilio, jis stovėjo kitoje gatvelės pusėje ir konfliktavo su kaimynais. Tiksliai nežino, dėl ko jie konfliktavo, bet suprato, kad dėlto, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Jis nuėjo iki jo automobilio ir iš spynelės ištraukė raktą, automobilis nebuvo užvestas. G. pasakė, kad eitų namo, pasiimtų įrankius ir jis jam iškvies taksi. Tada jis jį puolė, norėdamas atimti jėga jo automobilio raktą. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, todėl jam rakto nedavė. Jis jį puolė atsiimti prievartą atsiimti raktą, stumdėsi, kumščiavo. Greitai nubėgo prie automobilio, iš durelių išsitraukė dujų balionėlį ir purškė į jį, pataikė į veidą, akis. Su juo buvo jo žmona, su kuria išsiskyrę, bet gyvena kartu. Po jo pripurškimo jam į veidą, jis numojo ranka ir su žmona nuėjo namo, jį palikę gatvėje. Kaimynai jau buvo iškvietę policiją. Kiek suprato, policiją iki jam dar grįžtant namo iškvietė kaimynas E. P.. Kadangi jam graužė veidą, grįžę su žmona namo atsidarė „Dainavos“ butelį. Kada atvažiavo policija jis nematė, pasižiūrėjo maždaug po pusvalandžio pro langą ir matė, kad kieme vyksta šurmulys. Po kažkurio laiko pasižiūrėjo pro langą, kad ten vis dar kažkas vyksta, todėl išėjo pasižiūrėti. Prie jo priėjo pareigūnas, kuris jam nebeleido eiti namo, tikrino girtumą. Kai negrįžo kurį laiką namo, jo ieškoti išėjo žmona. Girdėjo kaip pareigūnai kalbėjo, kad neva jis puolė G.. G. pasakė, kokias čia nesąmones kalbi. Tada pareigūnai jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą automobilyje. Žmona buvo kieme, kadangi ir jai nebeleido grįžti į namus. Vėliau jį nuvežė į klinikas šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų ir iš ten nuvežė tiesiai į areštinę. Kas tuo metu vyko namuose, jis nežino. Kai tyrėja jam įteikė įtarimą, suprato, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), kurie priklauso buvusios žmonos tėvui, buvo daroma krata. Namuose rado narkotinių medžiagų likučių, kokaino, kurį retkarčiais vartoja pats, juos pirko iš nepažįstamo asmens maždaug savaitę prieš šį įvykį. Nusipirkęs jas vartojo. Kur tiksliai namuose narkotinių medžiagų likutį pasidėjo, jau nepamena. Jo namuose rastos svarstyklės skirtos sverti sporto papildams, namuose turi kreatino, kurį sveria, jis skirtas energijai palaikyti. Krūva plastikinių maišelių yra žmonos, kadangi ji į juos pakuoja savo meninius rankdarbius iš karoliukų. Maždaug prieš dvi ar tris savaites atvažiavo G. ir jo paprašė, kad pasaugotų jo ginklą, kadangi jis susipyko su drauge ir neturi kur gyventi bei laikyti ginklo. Prašė, kad jį pasaugotų, kol jie susitaikys ir jis grįš namo. G. jam padavė juodos spalvos ginklą, jis suprato, kad jis nekovinis, prie ginklo dar padavė vieną dėžutę su šoviniais. Jis pats leidimo ginklams laikyti neturi. Jis sakė, kad visus dokumentus turi, leidimus turi, ir, kad ginklas yra nekovinis. Ginklą nunešė ir įdėjo į dėžę su įvairiais įrankiais ir darbo medžiagomis, lankstais, antgaliais ir pan., kuri buvo prie pat lauko durų. Kadangi tuo metu namuose vyko remontai, tiesiog įvairūs daiktai buvo sudėti į dėžes, kadangi nebuvo nei spintos, nei kitų baldų. Tiksliai nepamena ar toje pačioje dėžėje ar kitoje dėžėje buvo ir jo „orinukas“, jam leidimo nereikia, jis silpnos galios ir skirtas šaudyti mažais šratukais į popierinius taikinius. Jokių narkotinių medžiagų jis neplatina ir jomis neprekiauja. Namuose pareigūnai rado pinigų, jie yra žmonos, kuriuos jai davė jos tėvas tvarkytis sveikatai. 2023 m. kovo 24 d. V. V. parodė, kad dėl narkotinės medžiagos kaltu prisipažįsta, ginklas ne jo, ginklas yra meistro G., todėl yra nekaltas. Lieka prie savo ankstesnių parodymų ir juos tvirtina. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Pasirenka teisę tylėti, daugiau nieko nekomentuos. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. 2023 m. balandžio 4 d. V. V., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad su įtarimu susipažino, kaltu prisipažįsta. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, daugiau papildymų neturi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant piniginę baudą. Lėšų susimokėti baudai turės, prašo ją leisti susimokėti per 6 mėnesius ir skirti artimą minimaliai. Nuoširdžiai gailisi, daugiau nedarys nusikaltimų.

Kaltinamojo V. V. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos, kada nuvažiavo iki V. namų, nepamena, kokiu tikslu nuvyko, jau nepamena, bet tuo metu pas jį darė remontą ir kažkas buvo su tuo susiję. Jie susiskambino ir susitarė, kad jis palauks prie V. namų, kadangi reikėjo su hermetiku užklijuoti vonią. Jis taip pat buvo mieste. Privažiavus prie V. namų, jo dar nebuvo. Kadangi automobilyje turėjo degtinės butelį, jis jį išgėrė, jo laukė maždaug apie valandą. Belaukdamas užmigo. Jį V. pažadino, lyg tai sakė, kad einam namo. Jo paklausė, ar jis paėmė jo automobilio raktus, tarp jų įvyko konfliktas, kadangi V. jam neleido važiuoti neblaiviam. Jie susistumdė prie užkardos. Ar ten buvo kaimynų, jis nepamena. Iki šio įvykio per (duomenys neskelbtini) nusipirko nekovinį, skirtą šaudyti garsiniais šoviniais, ginklą, už kurį mokėjo 240 eurų, jo pavadinimo nepamena. Dieną prieš konfliktą V. pamatė jo automobilyje tą ginklą, jis pasakė, ką tu čia vežiojiesi. Jis V. pasakė, kad nusipirko per (duomenys neskelbtini) Kadangi jis buvo neblaivus, V. tą ginklą paėmė ir pasakė, kad kai išsiblaivys, jį pasiimtų ir kuo greičiau. Kadangi tarp jų įvyko konfliktas, jis to ginklo taip ir nepasiėmė. Leidimo ginklui laikyti neturi, tačiau šiam ginklui, kurį pirko, leidimo nereikia, šį ginklą buvo nusivežęs į ginklų parduotuvę, esančią prie policijos mokyklos, kur jį parodė ir paprašė pardavėjo šaudmenų. Jis jam juos pardavė ir patikino, kad šiam ginklui tikrai jokio leidimo nereikia, kadangi jis šaudo tik oriniais/garsiniais šaudmenimis. Apie jokius narkotikus jis nieko nežino, apie tai pakomentuoti nieko negali. Pretenzijų V. jokių neturi.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju M. M. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme mušasi asmenys. Nuvykus minėtu adresu kieme buvo daug žmonių, visi konfliktavo. Vienas iš pranešėjų - E. P. nurodė, kad pas V. namuose galimai gali būti narkotinių medžiagų ir, kad dažnai mato atvažiuojančius automobilius trumpam, į kuriuos įsėda V. ir kurie po to išvažiuoja. Todėl atlikus E. P. apklausą, kuris nurodė, kad V. namuose gali būti narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta padaryti neatidėliotiną kratą. Kratą atlikinėjo ji, M. M. ir kinologas M. K.. Matėsi, kad butas remontuojamas, vyksta darbai. Buvo apžiūrėta svetainė su virtuve, kurie sujungti bendra erdve, miegamasis ir vonios kambarys. Miegamajame buvo dėžė su įvairiais statybiniais įrankiais, tarp kurių buvo du ginklai. Vienas iš ginklų buvo šaunamasis, o kitas buvo šratinis, kuriam leidimas nėra reikalingas, todėl buvo išimtas tik šaunamasis ginklas, o šratinis paliktas. Taip pat buvo išimti toje pačioje dėžėje rasti šoviniai. Virtuvėje pakabinamojoje spintelėje buvo rastas plastikinis permatomas paketėlis su baltos spalvos miltelių likučiais. Miegamajame buvo rasta, jei gerai pamena, ant lovos moteriška kosmetinė su popierinėmis smulkiomis kupiūromis, kokia ten buvo suma, nepamena, bet lyg virš tūkstančio eurų. Vonioje klozete matėsi plastikinis permatomas plaukiojantis maišelis, jis išimtas nebuvo, kadangi buvo šlapias ir vizualiai likučių nesimatė, jis buvo sugadintas. Darant kratą kartu dalyvavo ir R. V., iš pradžių ji į namus įsileisti nenorėjo, sakė, kad neturi namų raktų, kad ne jai priklauso butas. Vėliau jau ji įsileido į namus. Paklausus dėl rastų narkotinių medžiagų, ji atsakė, kad ji apie tai nieko nežino. Paklausus dėl rasto sąsiuvinio, su jame esančiomis užrašytomis pavardėmis, ji atsakė, kad ką jai diktuoja V., ji užrašo, teigė, kad nežino nei ką, nei dėl ko. Paklausus dėl rastų pinigų, kam jie priklauso, ji atsakė, kad tie pinigai yra jos. Iš pradžių sakė, kad tai draudimo išmokėti pinigai, paklausus kada draudimas pervedė jai pinigus, ji pradėjo keisti versijas, nesugebėjo aiškiai pasakyti, kada pervesti pinigai, vėliau pasakė, kad jai tėvas davė pinigus gydymuisi. Daugiau aplinkybių nepamena.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. dirbant kartu su vyresniąja tyrėja R. M. gavo iš Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme mušasi asmenys. Nuvykus minėtu adresu kieme buvo daug žmonių, visi tarpusavyje konfliktavo. Vienas iš gyventojų - E. P. nurodė, kad pas V. namuose galimai gali būti narkotinių medžiagų ir, kad dažnai mato trumpam atvažiuojančius automobilius ir į kuriuos įsėda V., jie po to jie išvažiuoja. Todėl po E. P. apklausos, buvo nuspręsta padaryti neatidėliotiną kratą. Kratą atlikinėjo jis, R. M. ir kinologas M. K.. Jis apžiūrinėjo vonios kambarį, kur pastebėjo klozete sumestus permatomus plastikinius maišelius, kurie buvo sušlapę, jie nebuvo išimti, kadangi buvo sugadinti. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui pastebėta nebuvo. Apžiūrėjo svetainę su virtuvę, pamena, kad ten spintelėje buvo rasta daug permatomų plastikinių užspaudžiamų maišelių. Ant stalo buvo rastas sąsiuvinis su pavardėmis. Kolegos rado miegamajame du ginklus, juos apžiūrėjo M. ir R.. Vienas iš ginklų buvo orinis, kuriam leidimo nereikia, todėl buvo nuspręsta jo neišiminėti. O kitas ginklas kuris buvo, berods, dujinis, buvo išimtas. Darant kratą kartu dalyvavo ir R. V.. Iš pradžių ji į namus įsileisti nenorėjo, teigė, kad neturi namų raktų, kad ne jai priklauso butas. Jai pasakius, kad bus laužiamos durys, nes priimta nutartis daryti kratą, ji įsileido į namus. Paklausus dėl rastų narkotinių medžiagų, ji atsakė, kad ji apie tai nieko nežino, kieno jos nežino. Paklausus dėl rasto sąsiuvinio su jame esančiomis užrašytomis pavardėmis, ji atsakė, kad ką jai diktuoja V., ji užrašo, teigė, kad nežino nei ką, nei dėl ko. Paklausus dėl rastų pinigų, kam jie priklauso, ji atsakė, kad tie pinigai yra jos. Iš pradžių sakė, kad tai draudimo išmokėti pinigai už automobilį, paklausus kada draudimas pervedė jai pinigus, ji pradėjo keisti versijas, nesugebėjo aiškiai pasakyti, kada pervesti pinigai, vėliau pasakė, kad jai tėvas davė pinigus gydymuisi. Daugiau aplinkybių nepamena.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 19:10 val. lauke, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo kaimynas A., kurio tikslesnių duomenų nežino, ir paklausė jo, ar matė pagrindinėje gatvėje, prie šlakbaumo, automobilyje miegantį vyrą? Jis atsakė, kad grįždamas matė, kad automobilyje sėdi vyras, kurio akys užmerktos. Automobilis buvo „Audi“, sidabrinės spalvos, tikslesnių duomenų nežino. Tada A. pasakė, kad vyrą bandė prižadinti, judino, tačiau pastarasis nereagavo, todėl minėtas kaimynas pasiūlė jam nueiti patikrinti, ar vyrui, sėdinčiam automobilyje viskas gerai. Priėję prie automobilio abu pamatė, kad vyriškis miega. Tuomet pamatė, kad su mėlynos spalvos automobiliu „Touran“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, grįžo namo gretimame name gyvenantys kaimynai. Automobilį vairavo jam pažįstama kaimynė R. V., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jos vyras V. V.. Kaimynai jam yra žinomi, nes atsikraustė panašiu metu, kaip ir jis, tai yra prieš maždaug pusantrų metų. Minėti kaimynai neįvažiavo į gyvenamąją teritoriją, pasistatė automobilį priešais šlakbaumą, kitoje gatvės pusėje prie elektros skydinės, netoli jau minėto automobilio „Audi“. Tuomet iš automobilio „Touran“ išlipo V. V. ir iškart po jo žmona R. V.. Tuomet Vytautas priėjo „Audi“ automobilio ir atidarė vairuotojo dureles. Jis su kaimynu A. viską matė ir stovėjo toje pačioje gatvėje, atsitraukę apie keturis metrus nuo automobilio. Minėtas V. V., atidaręs dureles, suėmė abejomis rankomis automobilyje sėdėjusį vyrą už jo kairės rankos, ties alkūne ir pradėjo tempti jį iš automobilio. Tuo metu, kai V. vyrą tempė, šis atsibudo, ir jei gerai pamena, pasakė V., ką tu čia darai? Tuomet V. jam atsakė su keiksmažodžiais. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jiems būnant prie automobilio, stovint gatvėje, pastarieji pradėjo vienas kitą stumdyti. Vyrams trumpam išsiskyrus, „Audi“ automobilyje buvęs vyras grįžo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles, pasilenkė į automobilio saloną ir iš jo pasiėmė ašarinių dujų balionėlį ir pradėjo purkšti ant Vytauto. Tada tarp jų vėl įvyko grumtynės. Vienas kitam bandė suduoti smūgius, kiek ir kuris sudavė smūgių nežino, nepamena. Tuomet V. V. nuėjo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), o vyras, iš „Audi“ automobilio, liko stovėti prie automobilio. Jis ir kiti kaimynai mobiliojo ryšio telefonu grumtynes filmavo. Jis besigrumiančių vyriškių neišskyrė, nes bijojo nukentėti pats, jie pagal išorinius požymius buvo stipriai neadekvatūs, atrodė neblaivūs, galimai, pavartoję narkotinių medžiagų. Įsižiūrėjęs į V. lūpas, pamatė, kad jo lūpos aplipusios baltos spalvos seilėmis, vyzdžiai buvo išsiplėtę. Kitas grumtynių dalyvis stovėdamas svirduliavo. Po jų konflikto ir V. pasišalinus, jis bendravo su vyru iš „Audi“ automobilio. Jis stovėdamas svirduliavo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis jam sakė, kad vartojo narkotinių medžiagų bei alkoholinių gėrimų. „Audi“ automobilyje ant priekinės sėdynės matė alkoholio butelius su skysčiu, bei nepažeistomis banderolėmis. Taip pat vyras aiškino, kad pas V. dirbo tris dienas namuose, atliko statybinius darbus, už kuriuos V. jam žadėjo atsiskaityti narkotinėmis medžiagomis, kurias įvardino, kaip kokainą. Taip pat jis aiškino, kad prie šlakbaumo atvyko, su tikslu, įsigyti narkotinių medžiagų, tai yra penkis gramus kokaino, kuriuos turėjo atnešti iš namų V.. Jis jam aiškino, kad jam yra depresija, jis nenori gyventi, kad yra pažįstamas su V. trejus metus. Sakė jam, kad vartoja nuolat narkotines medžiagas Būnant jam prie vyriškio, jis pats mobiliojo ryšio telefonu paskambino 112 ir girdėjo kaip sakė, kad V. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kad jo namuose pilna narkotikų ir pageidavo, kad atvyktų policijos pareigūnai. Jis pats, gyvendamas nurodytu adresu, nematė, nepastebėjo, kad vyktų jų prekyba ar jų vartojimas. Tačiau pabendravus su kitais kaimynais, gyvenančiais toje pačioje gatvėje, jie visi nurodė, kad mato, kad dažnai prie šlakbaumo atvyksta skirtingi automobiliai, o kartais ir tie patys, ir prie jų V. prieina, įsėda kelioms minutėms ir išlipa. Ką V. ten darydavo, pasakyti negali, pats to nematydavo, tik kartais pastebėdavo atvykusį taksi automobilį. Matydamas, kad tai taksi automobilis, jis nieko blogo neįtarė, manė, kad šis naudojasi taksi teikiamomis paslaugos. Tikrai nemano, kad V. galėtų prekiauti narkotinėmis medžiagomis, šią informaciją sužinojo iš „Audi“ automobilyje buvusio vyriškio ir kaimynų.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dienos nepamena, iš budėtojo gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kad reikalingas tarnybinis šuo, ieškantis narkotinių, psichotropinių medžiagų. Nuvažiavo nurodytu adresu, ten buvo du ekipažai. Kolegos informavo, kad ieškoti reikės narkotinių medžiagų. Tai buvo kotedžas, butas buvo antrame aukšte. Jei gerai pamena, pradėjo ieškoti nuo miegamojo kambario. Kartu atliekant kratą dalyvavo įtariamojo, kuris buvo laikino sulaikymo kameroje automobilyje, žmona, bei R. M. ir M. M.. Miegamajame, netoli įėjimo į kambarį, dešinėje pusėje, dėžėje rado du ginklus. Vienas iš ginklų buvo dujinis, kitas buvo orinis (air soft). Jis jų nelietė ir neišiminėjo. Tame pačiame kambaryje rado kosmetinę su didele pinigų suma, kurioje tiksliai vietoje ji buvo, jau nepamena. Bendroje erdvėje virtuvės ir svetainės patalpoje, virtuvinėje pakabinamojoje spintelėje rado plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga. Apieškojo bendrą vonios ir tualeto patalpą, klozete plaukiojo tušti plastikiniai, užspaudžiami maišeliai, kiek jų ten buvo jis nežino, jis jų neišiminėjo. Daugiau namuose draudžiamų daiktų rastą nebuvo. Atlikęs savo darbą išvažiavo. Daugiau papildymų neturi.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. V. išsituokę apie 20 metų, tačiau iki šiol ryšius palaiko. Butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jos tėčiui A. K.. Kuri tai buvo diena nepamena, jai paskambino kaimynas E. P., jis paklausė, kur jie yra, kad jų draugas girtas automobilyje miega. Grįžus kartu su V. rado meistrą, kurio vardo nepamena, miegantį savo berods „Audi“ automobilyje. Ji liko sėdėti automobilyje, o V. nuėjo iki jo. Netoliese stoviniavo kaimynas E. P. ir moteris. V. pradėjo meistrą žadinti, ištraukė automobilio raktą. Meistras prabudo ir supyko, kam V. paėmė raktą. Jis iššoko iš automobilio ir pradėjo reikalauti atiduoti raktą, V. jam rakto neatidavė, pasakė, kad arba einam iki jų namų atsigerti kavos, arba iškvies taksi. Tada meistras puolė V. mušti rankomis, spardėsi, trenkė nueinančiam V. ranka į galvą. Susirinko šalia gyvenantys kaimynai. V. pasakė, kad su juo nesimuš ir jie abu grįžo namo. Namuose prabuvo apie valandą, kas vyko lauke, ji nematė. Po valandos V. išėjo pasižiūrėti, kas vyksta gatvėje, kadangi girdėjosi triukšmas. Ji liko namie. Tuo metu, kai V. buvo išėjęs, atvažiavo lauktas meistras, kuris turėjo pajungti vonios santechniką. Jis užtruko apie 15 minučių, bet kai išvažiavo į „Depo“ parvežti detalių, nebegrįžo. Ji su juo išėjo kartu, nes V. negrįžo. Gatvėje pamatė stovintį policijos automobilį, per atstumą automobilio laikino sulaikymo kameroje girdėjo V. balsą. Dabar jau nepamena, ar greitosios pagalbos automobilis jau buvo, ar jis atvažiavo netrukus, į kurį nuvedė meistrą. Ji dar prašė, kad leistų jį apžiūrėti medikams, nes meistras jam į akis pripurškė dujų. Apžiūrėti medikams jo neleido. Visą laiką stovėjo lauke prie pareigūnų automobilio, nes jie jai neleido niekur eiti. Vėliau maždaug po poros valandų atėjo pareigūnai su dokumentais daryti kratą. Pareigūnai įėjo į vidų ir pradėjo daryti kratą, pasakė, kad ieškos narkotinių medžiagų. Tuo metu būste vyko remontai, buvo betvarkė. Svetainėje pareigūnai kažkokioje dėžėje rado svarstykles, jos maišelius, į kuriuos deda savo padarytus papuošalus bei jų detales. Pareigūnams parodė visas detales, reikalingas papuošalų vėrimui. Miegamajame, dėžėje su įrankiais remontui, rado šautuvą. Prieš įvykį meistras minėjo, kad ta dėžė priklauso jam. Be šios dėžės su įrankiais buvo dar dėžių su šio meistro įrankiais. Girdėjo, kai jie abu tarpusavyje kalbėjo, kad tai orinis ginklas, kuriam leidimo nereikia. Patikslina, kad tai neilgas, nedidelis pistoletas, ji apie juos nieko nesupranta ir patikslinti daugiau negali. Toje dėžėje matė tik vieną pistoletą. V. ginklų neturi, niekada nematė jų pas jį. Šis meistras pas juos dirba apie 3, 4 mėnesius epizodiškai. Jis darė nemažai darbų, klijavo plyteles, atliko santechnikos darbus, baldus tvarkė. Rado pareigūnai sąsiuvinį su įrašais, kas ten, ji nežino, rašė tai, ką jai V. diktavo, nesigilino, kas ten. Ar pareigūnai rado narkotinių medžiagų, neatsimena. Ji jų namuose nėra mačiusi. Prie jos V. nėra vartojęs jokių narkotinių medžiagų. Kol buvo su V. namuose, pasidarė kavos ir prie kavos išgėrė alkoholio. Pareigūnai miegamajame ant lovos rado jos kosmetinę, kurioje buvo jai priklausantys pinigai, 1145 eurai, juos jai davė tėtis piršto protezo apmokėjimui. Tame bute šiuo metu gyvena ji. O kol vyko remontas, gyveno ir ji, ir V., kartu ir po vieną, nes kai jai buvo blogai su stuburu, tuo metu gyveno pas tėvus. Ką tuo metu V. vedėsi į namus, ji nežino. Buvo atvejai, kai meistras buvo atsivedęs ir žmoną, ir draugę. Daugiau papildymų neturi.

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. dirbant radijo šaukiniu „K1710”, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. patrule Ž. B. apie 19.25 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), mušasi kaimynai. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas E. P., kuris paaiškino, kad ant važiuojamosios kelio dalies, tai yra ant įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms, susimušė du vyrai, vienas iš jų yra jo kaimynas, vardu V.. Kitas konflikto dalyvis buvo prie mašinos „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur ir vyko konfliktas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai yra G. M., buvo įvykio vietoje. Bendraujant su G. M. jis paaiškino, jog atvyko su minėtu „Audi“ automobiliu, kuris priklauso jo draugei, į (duomenys neskelbtini), įsigyti narkotinių medžiagų - kokaino. Pasak jo, pažįstamas V., narkotinių medžiagų pardavėjas, išėjęs į lauką pradėjo konfliktuoti ir jį užpuolė, jie abu susimušė, jis pretenzijų nereiškė. Teigė, kad V. nuėjo į namą, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs jo minėto automobilio raktelius. Bendraujant su G. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, orientacija buvo sutrikusi, kalba nerišli. Alkotesteriu 19 val. 58 min. nustatė 2,21 promilių girtumą. Įvykį matę asmenys ir galintys paliudyti asmenys, tai yra E. R., A. J., I. B., V. B., L. M. nurodė namą, tai yra (duomenys neskelbtini), į kurį nuėjo kitas konflikto dalyvis, jų kaimynas V. V. ir patikino, kad pas jį namuose yra nemažas kiekis narkotinių medžiagų, kadangi dažnai prie minėto adreso namo atvažiuoja asmenys, kurie būna neadekvatūs, galimai pavartoję narkotinių medžiagų, bei teigė, kad minėto adreso name yra šaunamų ginklų. Apie įvykį ir jo aplinkybes pranešus Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojams nuspręsta į įvykio vietą kviestis tyrėjų ir kinologų ekipažus. Kol laukė kolegų iš namo išėjo konflikto dalyvis, nustatyta, kad tai yra V. V.. Pabendravus su asmeniu šis paaiškino, jog pas jį atvyko G. M. įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau susipyko dėl neaiškių priežasčių ir kilo konfliktas. Jis pretenzijų jam neturėjo. V. V. nustatytas 2,94 promilių. girtumas. Kol aiškinosi įvykio aplinkybes, V. V. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.

Liudytoja Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. dirbant radijo šaukiniu „K1710” kartu su Reagavimo valdybos vyr. patruliu K. B. apie 19.25 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu jas pasitiko pranešėjas E. P., kuris paaiškino, viešoje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms, susimušė du vyrai, vienas iš jų kaimynas V.. Kaip vėliau paaiškėjo, kitas asmuo - G. M.. Joms nuvykus muštynių nebuvo. Įvykio vietoje buvo tiktai G. M., o V. buvo nuėjęs tolėliau. Kadangi praėjo nemažai laiko nepamena, kokia buvo konflikto priežastis. Buvo keletas kaimynų, kurie teigė matę, kad jie mušėsi. Kaimynai minėjo, kad Vytautas galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kad G. M. neva atvažiavo pas jį nusipirkti narkotikų. Kratos metu jos su kolega namo (duomenys neskelbtini) viduje nebuvo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 19:15 val. būdamas viešoje vietoje, tai yra važiuojamojoje kelio dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). ties pastatu pažymėtu Nr. 41, V. V., matant kitiems asmenims, tai yra E. P., ir L. M., kur demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia suduodamas nenustatytą skaičių smūgių iš rankų ir kojų G. M., taip sukeldamas jam fizinį skausmą. V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimu į teritoriją, tarp gyvenamųjų namų Nr. 69 ir 39. Matyti dviejų juostų važiuojamoji kelio dalis. Dešinėje pusėje, šalikelėje stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje yra medžiai ir žalia veja. Ties priekine automobilio dalimi yra šlakbaumas, kuris yra nuleistas žemyn. Objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nepaimta. Įvykio vieta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše, filmuotame pareigūno kūno kamera, teritorijoje, esančioje tarp gyvenamųjų namų, prie pakeliamo šlagbaumo matosi maždaug 25-30 amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 185 cm ūgio, tamsiaplaukis vyras, vilkintis margus trumpomis rankovėmis melsvus marškinėlius ir juodos spalvos džinsus, avintis baltos spalvos sportinius batus. Greta jo stovi dvi moterys ir policijos pareigūnė. Vaizdo įrašo, filmuoto šviesiuoju paros metu kairiajame apatiniame kampe matosi užrašas KNS_60E438 2022/08/04 19:46:37. Minėtas vyras įrašo pradžioje pareigūnei pasakoja: „Ratai“ vadinami, „žolė“, amfetaminas, geriausia, kad kriminalistai atvažiuotų su šuniu, nes pas jį yra seifas ir yra slėptuvė.“ Pareigūnei paklausus, kas čia dabar mušėsi, vyras atsako: „Aš mušiausi su juo, jisai atėmė raktus ir pabėgo“. Pareigūnui, kurio kamera filmuojamas įrašas, vyras ėmė pasakoti: „Kaimynai viską matė, aš su juo mušiausi, aš pas jį atvažiavau nusipirkti kokaino, bet buvau užmigęs, jis paėmė mašinos raktus ir pabėgo, ir girtas buvau, girtas atvažiavau, mašinoj miegojau, kiekvieną dieną geriu, vartoju narkotikus ir geriu“. Pareigūnui paklausus, ar kažką dabar be alkoholio vartojo, vyras atsakė, kad kokaino ir alkoholio. Vyras teigė, kad mašinoje kokaino nėra, atvažiavo nusipirkti, išmetęs. Vaizdo įraše prie šlagbaumo matosi daugiau susirinkusių asmenų. Vyras toliau pasakoja apie seifą, kuris yra (duomenys neskelbtini) namuose. Pareigūnui paklausus, ar vyrui reikia greitosios pagalbos, ar jaučia fizinį skausmą po muštynių, vyras atsako „nieko nebuvo, dirbu, geriu ir vartoju narkotikus“ Pareigūnas antrą kartą vyro paklausė, ar yra reikalinga medikų pagalba, vyras atsakė „ne“. Toliau vyras pareigūnams pasakoja: „Kaimynai nemeluoja, mes „žolę“ pas jį pastoviai (toliau ką sako, neaišku)“. Toliau girdisi: „Gramas 100 eurų, šniodavom, aš jums galiu parodyt, kuriose vietose šniodavom, aš jam pusę vonios išklijavau už dyką“. Pareigūnams paklausus, ar pas (duomenys neskelbtini) yra ginklas, vyras atsakė, kad yra dujinis.

Vaizdo įraše už šlagbaumo matosi iš namų išėjęs vidutinio amžiaus ir kūno sudėjimo, maždaug 175cm ūgio, rudų plaukų, pilkus trumparankovius marškinėlius ir mėlynus šortus vilkintis vyras. Pareigūnams paklausus, kas čia buvo, vyras atsakė, jog nežino. Vyras neigė muštynių faktą, teigė, kad pirmasis vyras atvažiavo pas jį prašyti alkoholio, o jis atėmė raktus, jokių pretenzijų neturi. Vyras prisistatė V. vardu. Toliau vyras uždaromas į pareigūnų tarnybinio automobilio galinę dalį, nes nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, tai yra veržėsi atgal į namus, pareigūnui liepus būti šalia.

Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1637/2022(01) nurodyta, kad V. V. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, kokaetileno, lidokaino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rasto įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. HB 5091869), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Baltos spalvos birios medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rasto įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. HB 5093358), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,040 g.

2022 m. lapkričio 23 d. gautoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant įvykio vietoje rastų ir paimtų daiktų - dviejų maišelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti.

2022 m. lapkričio 25 d. gautoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2022 m. rugpjūčio 4 d. atliktos kratos metu fiksuota, kad miegamajame dėžėje rastas dujinis pistoletas „Walther“ P22, cal. 9 mm. Nr. L50959150. Žalios spalvos dėžutė, kurioje yra 9 mm „P. A. B.“ šoviniai, 36 vnt., užsegamajame krepšiuke rasta 1145 eurų. Kambaryje ant sofos - lovos įrankių dėžėje „Bosch“, rastas mėlynos spalvos maišelis, kuriame yra skaitmeninės svarstyklės „Miami“ ir nenustatytas skaičius permatomų, užspaudžiamų, polietileninių maišelių. Taip pat ant lovos yra baltos spalvos stalčius, kuriame rastas permatomas, užspaudžiamas, polietileninis maišelis, kuriame yra galimai narkotinių medžiagų likučiai. Virtuvėje spintelėje rastas permatomas, užspaudžiamas, polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos, biri, sintetinė medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Virtuvėje spintelėje rasta rudos spalvos dėžė, kuriame yra nenustatytas skaičius permatomų, užspaudžiamų, polietileninių maišelių. Virtuvėje ant stalo rastas rudos spalvos sąsiuvinis.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. V. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. V. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės spintelėje, įdėjęs į plastikinį maišelį laikė kokainą, kurio masė yra 0,040 g. Tokiu būdu V. V. namuose virtuvės spintelėje plastikiniame maišelyje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą - kokainą, kurią laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23:35 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 01:04 val. atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pareigūnai. V. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo V. V. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

V. V. buvo kaltinamas ne tik narkotinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinės medžiagos įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad V. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos kokaino. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, yra pakaltinamas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų jos dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 20 val. 20 min. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., 15 val. 24 min, tai yra vieną parą, todėl šis laika įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem MGL baudos.

Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, asmens tapatybės kortelė grąžintina V. V..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktiniai diskai, saugomi byloje, paliktini saugoti byloje; vokas su tuščiomis objekto pakuotėmis ir dėžutė su plastikiniais maišeliai, saugomi Santakos policijos komisariate, sunaikintini; po tyrimo likusi narkotinė medžiaga, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 750,00 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL, tai yra 500,00 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 20 val. 20 min. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., 15 val. 24 min, tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem MGL baudos ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė- 8 (aštuonių) MGL, tai yra 400,00 (keturių šimtų) eurų dydžio bauda.

Įpareigoti V. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (400,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam V. V., kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 15737994) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. 15737994 grąžinti V. V..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-du kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti saugoti byloje;

-voką su tuščiomis objekto pakuotėmis ir dėžutę su plastikiniais maišeliais, saugomus Santakos policijos komisariate, sunaikinti;

-po tyrimo likusią narkotinę medžiagą, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam V. V., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Tatjana Butkienė