- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- eI3-668-426/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00766-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Atsakovas
- Sveikatos apsaugos ministerijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant Zoom programą, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. skundą atsakovei Sveikatos apsaugos ministerijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau –SAM ir Ministerija) 2022 m. sausio 19 d. raštą Nr. (1.1.36MR-421)4-80 ir įpareigoti SAM skubiai vykdyti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio 7 punkto reikalavimus, pateikti pareiškėjui ne bendrą informaciją apie alergijas nuo ligos, o konkretų, sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą visų medicininių kontraindikacijų sąrašą nuo COVID-19 viruso sukeliamos infekcinės ligos, ligų sąrašą, kuriuo remiantis būtų galima nesiskiepyti nuo COVID-19 viruso sukeliamos infekcinės ligos.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 22 d. raštu „Dėl įstatymo vykdymo ir kontraindikacijų sąrašo pateikimo“ kreipėsi į SAM su reikalavimu vykdyti LR žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 straipsnio 7 punktą ir jam pateikti konkretų, Ministerijos įsakymu patvirtintą, visų medicininių kontraindikacijų nuo COVID-19 infekcinės ligos (toliau – COVID-19 liga), kuriomis sergant ir kuriuo remiantis būtų negalima pasiskiepyti nuo šios ligos, sąrašą.
Paaiškina, kad 2022 m. sausio 19 d. gavo atsakovės atsakymą, tačiau sąrašo nepateikė, tik informavo apie įvairias alergijas, taip pat nuorodas į vakcinų nuo ligos charakteristikas ir galimybę, prieš priimant sprendimą vakcinuotis nuo ligos, pasikonsultuoti su savo šeimos gydytoju.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m vasario 26 d. LR Vyriausybė nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija galiojo ir skundo padavimo dieną.
Atkreipia dėmesį, jog iki 2021 m. gruodžio mėn. 1 d. Įstatyme nebuvo termino „medicininių kontraindikacijų sąrašas“. Lietuvos Respublikos Seimas 2021 m. lapkričio 11 d. Įstatymo pakeitimu Nr. XIV-620 priėmė Įstatymo 18 straipsnio pakeitimą. Pareiškėjas akcentuoja, jog Įstatymo pakeitimo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įgyvendinant pastarojo nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras iki 2021 m. lapkričio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.
Pareiškėjo nuomone, vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 7 dalies nuostatomis ir Pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalėjo patvirtinti medicininių kontraindikacijų nuo COVID-19 ligos sąrašą. Tai privalėjo padaryti iki 2021 m. lapkričio 30 d., tačiau iki šiol toks sąrašas nepatvirtintas ir jam nepateiktas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad atsakyme atsakovė rėmėsi ir kaip vieną iš medicininių kontraindikacijų nuo ligos sąrašo variantų netinkamų alternatyvų bandė pateikti jau nebeegzistuojantį dokumentą, patvirtintą 2021 m. lapkričio 29 d. Ministerijos įsakymu Nr. V-2701 „Dėl darbuotojų, kurie privalo pasitikrinti, ar neserga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos patikrinimų reikalavimų“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus, prašė juos patenkinti. Akcentavo, kad SAM privalo turėti sąrašą ir jį pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovė SAM su skundu nesutinka, teismo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad 2021 m. gavo aštuonis pareiškėjo paklausimus dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo. Pirmas paklausimas dėl vakcinacijos gautas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nukreiptas Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centrui pagal kompetenciją atsakyti. 2021 m. rugsėjo 30 d. gavo pakartotiną pareiškėjo paklausimas tapačiais klausimais. Atsakovė 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. 4-2017 informavo pareiškėją, kad jo 2021 m. rugpjūčio 28 d. paklausimą persiuntė nagrinėjimui pagal kompetenciją Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centrui, kuris 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė pareiškėjui išsamų atsakymą. Taip pat pakartotinai informavo, kad pagal atsakymo teikimo metu galiojusią Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio operacijų vadovo, 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. V-1336 „Dėl tikslinių ir profilaktinių tyrimų dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) organizavimo“ redakciją, kontraindikacija skiepytis COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcinomis nustatoma tik tiems asmenims, kuriems diagnozuota alergija COVID-19 ligos vakcinai ir (ar) jos komponentui. Gydytojui diagnozavus alergiją COVID-19 ligos vakcinai ir (ar) jos komponentui, medicinos dokumentuose įrašomi ligos kodai Z88.7 „Buvusi asmeniui alergija serumams ir vakcinoms“ arba Z28.0 „Imunizacija, neatlikta dėl kontraindikacijų“ pagal Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos dešimtąjį pataisytą ir papildytą leidimą „Sisteminis ligų sąrašas“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM).
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas atsakymo neskundė, tačiau pakartotinai kreipėsi į SAM su tapačiais klausimais 2021 m. gruodžio 22 d. raštu. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. raštu Nr. (1.1.36MR-421)4-80 pakartotinai pateikė atsakymus.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė pažymi, kad atsakydama į pakartotiną pareiškėjo paklausimą dėl kontraindikacijų skiepytis COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina, informavo, jog pagrindinius ligos vakcinų naudojimo, paskirstymo kriterijus ir kitus vakcinacijos proceso aspektus reglamentuoja Gyventojų skiepijimo valstybės biudžeto lėšomis įsigyjama COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina organizavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-2997 „Dėl Gyventojų skiepijimo valstybės biudžeto lėšomis įsigyjama COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.
SAM atsakyme taip pat nurodė, kad vakcinos nuo COVID-19 ligos yra imuniniai vaistiniai preparatai, kurių paskirtis – ne slopinti imuninės sistemos atsaką, bet užkirsti kelią naujo koronaviruso SARS-CoV-2 sukeltoms ligoms, sukeliant imuninį organizmo atsaką ir tokiu būdu padedant išvengti sunkios COVID-19 ligos formos, hospitalizacijos, mirties. Norint pasiskiepyti nuo COVID-19 ligos rizikos veiksnių turintiems asmenims galioja tos pačios skiepijimo rekomendacijos ir principai, kaip ir skiepijantis kitomis vakcinomis.
Pareiškėją informavo, jog 2021 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo, 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. V-1336 „Dėl tyrimų dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) organizavimo“ 5.2 papunktyje nurodoma, kad Galimybių pasui gauti COVID-19 ligos tyrimai atliekami valstybės biudžeto lėšomis medicininių kontraindikacijų skiepytis, nurodytų Kriterijų, kuriais vadovaujantis darbuotojams neatliekami sveikatos patikrinimai, ar neserga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-2701 „Dėl darbuotojų, kurie privalo pasitikrinti, ar neserga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos patikrinimų reikalavimų“, 2.2 papunktyje turintiems asmenims (t. y. kontraindikacijos, nurodytos vakcinos nuo COVID-19 ligos charakteristikų santraukoje ir laikina sveikatos būklė, kai dėl taikomo gydymo (chemoterapijos, radioterapijos ar kt.) gydytojo sprendimu skiepijimas nuo COVID-19 ligos atidedamas gydytojo nustatytam laikotarpiui, ir nėščiosioms, kurioms išduota forma Nr. 025-113/a „Nėščiosios kortelė“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. V-1149 „Dėl Privalomų akušerijos, ginekologijos ir neonatologijos sveikatos statistikos apskaitos formų patvirtinimo“ su formą išdavusios asmens sveikatos priežiūros įstaigos spaudu.
SAM pažymi, kad pareiškėjui pakartotinai pateikė informaciją į klausimus dėl kontraindikacijų skiepytis COVID-19 vakcina, išaiškino, jog dėl kontraindikacijos skiepytis vakcinomis nustatymo pirmiausia pacientui reikia kreiptis į savo šeimos gydytoją.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad VAĮ nustatyta tvarka ir terminais pateikė pareiškėjui pakartotinį atsakymą, kurį jis ginčija šioje administracinėje byloje. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nenurodo, kodėl atsakymas turi būti naikintinas, bei kokią įtaką turi jo teisėms ir/ar pareigoms. Atsakovė mano, kad kompetencijos ribose atsakė į klausimus, atsakymas yra aiškus, motyvuotas, pagrįstas, pasirašytas kompetentingo asmens, todėl vien faktas, kad pareiškėjas nesutinka su atsakymo turiniu, SAM nuomone, nėra pagrindas naikinti ginčijamą atsakymą.
Dėl galiojančio teisinio reglamentavimo pažymi, kad nesant Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo, buvo panaikintas ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. V-2701 „Dėl darbuotojų, kurie privalo pasitikrinti, ar neserga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos patikrinimų reikalavimų“ kaip neaktualus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti skundą. Papildomai paaiškino, kad atsakovė neturi įgaliojimo pareiškėjo prašomą sąrašą sukurti. Akcentavo, kad skiepytis nėra privaloma, tai – savarankiškas kiekvieno apsisprendimas. Paaiškino, kad SAM neturi sąrašo, todėl šeimos gydytojams nurodymai nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės 2022 m. sausio 19 d. rašto Nr. (1.1.36MR-421)4-80, kuriuo atsakyta į pareiškėjo Prašymą suteikti informaciją, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į SAM su Prašymu pateikti konkretų, Ministerijos įsakymu patvirtintą, visų medicininių kontraindikacijų, kuriomis sergant ir kuriuo remiantis (kuriuo vadovautųsi ir šeimos gydytojai), būtų negalima pasiskiepyti nuo COVID-19 infekcinės ligos, sąrašą. SAM 2022 m. sausio 19 d. Raštu atsakė į jo Prašyme suformuluotus klausimus.
Pareiškėjas su ginčijamu Raštu nesutinka, aiškina, kad iš atsakovės negavo sąrašo, tik buvo informuotas apie įvairias alergijas, pateiktos nuorodos į vakcinų nuo ligos charakteristikas ir galimybę, prieš nusprendžiant vakcinuotis, pasikonsultuoti su savo šeimos gydytoju. Pareiškėjo nuomone, Raštas turėtų būti panaikintas, atsakovė įpareigotina pateikti konkretų, sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą visų medicininių kontraindikacijų sąrašą, kuriuo remiantis būtų negalima pasiskiepyti nuo aptariamos infekcinės ligos.
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. XIV-240 redakcija) įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų veiklą, oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informaciją, kurią minėtos įstaigos turi apie jį patį. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, taip pat turimą privačią informaciją, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama.
Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad institucija, teikdama dokumentus, vadovaujasi principais: 1) dokumentų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai; 2) dokumentų tikslumo – pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus; 3) teisėtumo – institucijos veiksmai teikiant dokumentus grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; 4) objektyvumo – institucijos darbuotojai, teikdami dokumentus, turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti dokumentus; 6) dokumentų prieinamumo – sudaromos palankios sąlygos pareiškėjams naudoti dokumentus neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus ir teisinę formą, o prireikus nustatomos tik būtiniausios teisinės, techninės ir (arba) finansinės dokumentų teikimo pareiškėjams sąlygos; 7) abipusio naudojimo – institucija pareiškėjui pateiktus dokumentus prireikus toliau pati juos naudoja; 8) nediskriminavimo – pakartotinio naudojimo sąlygos turi būti tokios, kad būtų nediskriminuojami pareiškėjai, naudojantys dokumentus tam pačiam (komerciniam arba nekomerciniam) tikslui.
Prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami VAĮ nustatyta tvarka (Įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis VAĮ 18 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas turi teisę apskųsti institucijos veiksmus, neveikimą ar administracinį sprendimą, taip pat institucijos vilkinimą atlikti jos kompetencijai šiuo Įstatymu priskirtus veiksmus VAĮ nustatyta tvarka.
VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės; ginčui aktualių Taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gruodžio 7 d.).
LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.
Nustatyta, kad pareiškėjas teismo prašo įpareigoti SAM skubiai vykdyti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio 7 punkto reikalavimus, pateikiant ne bendrą informaciją apie alergijas nuo ligos, o konkretų, sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą visų medicininių kontraindikacijų sąrašą nuo COVID-19 viruso sukeliamos infekcinės ligos, sąrašą ligų, kuriuo remiantis nebūtų galima pasiskiepyti nuo šios ligos. Pareiškėjas akcentuoja, jog atsakovė jau iki 2021 m. lapkričio 30 dienos privalėjo, tačiau nepatvirtino medicininių kontraindikacijų nuo COVID-19 infekcinės ligos sąrašo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-111/2012). Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje AS-858-624/2015, 2015 m. liepos 1 d. nutartis Nr. AS-980-756/2015). Taigi, prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, teismui turi būti pateikiamas pagrindas, kuriuo remiantis reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, taip pat įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo įpareigoti SAM skubiai vykdyti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio 7 punkto reikalavimus ir pateikti ne bendrą informaciją apie alergijas nuo ligos, o konkretų visų medicininių kontraindikacijų sąrašą nuo COVID-19 viruso sukeliamos infekcinės ligos, ligų sąrašą, kuriuo remiantis būtų galima nesiskiepyti. Iš prie skundo pridedamų dokumentų nustatyta, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į SAM su Prašymu pateikti konkretų sąrašą. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. pareiškėjui pateikė raštą Nr. (1.1.36MR-421)4-80, kuriame atsakė į klausimus. Pateiktas atsakymas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra aiškus, motyvuotas, pagrįstas, jį pasirašė kompetentingas asmuo.
Nurodytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, jog tam, kad pareiškėjo skundo reikalavimą būtų galima nagrinėti teisme, turėtų būti nustatytos aplinkybės, jog atsakovė atsisakė nagrinėti ar vilkino jo 2021 m. gruodžio 22 d. prašymo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad SAM pareiškėjui pateikė 2022 m. sausio 19 d. raštą Nr. (1.1.36MR-421)4-80, nėra pagrindo daryti išvadą, jog institucija neatliko jai pagal kompetencija priskirtų veiksmų, vilkino ar atsisakė juos atlikti. Pažymėtina, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o įpareigoja tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdama pareiškėjo skundą vertins, ar Rašte pateikta informacija atitinka VAĮ 6 straipsnyje nustatytus principus, taip pat VAĮ ir Taisyklių nuostatas tiek, kiek jos taikomos prašymų suteikti informaciją nagrinėjimui.
Visi viešojo administravimo subjektai teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją (VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Taisyklių 45 punktą, į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1.į prašymą institucija atsako į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756 422/2009). LVAT taip pat yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 756-450/2010).
Iš ginčijamo Rašto turinio matyti, kad atsakovė, atsakydama į sprendime aptariamą pareiškėjo prašymą, jam paaiškino, jog pagrindinius COVID-19 ligos vakcinų naudojimo, paskirstymo kriterijus ir kitus vakcinacijos proceso aspektus reglamentuoja Gyventojų skiepijimo valstybės biudžeto lėšomis įsigyjama COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-2997 „Dėl Gyventojų skiepijimo valstybės biudžeto lėšomis įsigyjama COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo nuostatos patvirtintos, atsižvelgiant į Nepriklausomų ekspertų patariamosios tarybos, sudarytos Lietuvos Respublikos ministro pirmininko 2020 m. gruodžio 18 d. potvarkiu Nr. 183 „Dėl darbo grupės sudarymo“, siūlymus, tarptautinių organizacijų (pvz., Pasaulio sveikatos organizacijos) rekomendacijas. Aprašo 26 punktas nustato, kad skiepijimas COVID-19 ligos vakcina vykdomas, vadovaujantis Imunoprofilaktikos organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 468 „Dėl Imunoprofilaktikos organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 11.1 ir 11.2 papunkčiais; COVID-19 ligos vakcinos registracijos metu patvirtinta COVID-19 ligos vakcinos charakteristikų santrauka, įrodymais pagrįstos medicinos žiniomis apie imunoprofilaktikos taikymą COVID-19 ligai valdyti. SAM atsakyme nurodė, kad vakcinos nuo COVID-19 ligos yra imuniniai vaistiniai preparatai, kurių paskirtis – ne slopinti imuninės sistemos atsaką, bet užkirsti kelią naujo koronaviruso SARS-CoV-2 sukeltoms ligoms, sukeliant imuninį organizmo atsaką ir tokiu būdu padedant išvengti sunkios COVID-19 ligos formos, hospitalizacijos, mirties. Norint pasiskiepyti nuo COVID-19 ligos rizikos veiksnių turintiems asmenims galioja tos pačios skiepijimo rekomendacijos ir principai, kaip ir skiepijantis kitomis vakcinomis. Vadovaujantis COVID-19 vakcinų charakteristikų santraukomis yra nurodyta, kad kontraindikacija skiepijimui nuo COVID-19 ligos – padidėjęs jautrumas veikliajai arba bet kuriai pagalbinių medžiagų sąraše nurodytai pagalbinei medžiagai. Visą aktualią informaciją apie vakcinas nuo COVID-19 ligos skyrimo apribojimus, įspėjimus, galimas nepageidaujamas reakcijas ir kitą svarbią su vakcinos vartojimu susijusią informaciją galima rasti vaistinių preparatų charakteristikų santraukoje, pakuotės lapelyje bei viešai skelbiamame vakcinos vertinimo protokole, kuris yra skelbiamas Europos vaistų agentūros (toliau – EVA) interneto puslapyje anglų kalba. Atnaujintos COVID-19 vakcinų charakteristikų santraukos viešai skelbiamos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos interneto svetainėje www.vvkt.lt .
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui tinkamai atsakyta į aptartą bendro pobūdžio klausimą ir pateikta pakankamai išsami ir objektyvi informacija dėl kontraindikacijų skiepytis COVID-19 vakcina – dėl kontraindikacijos skiepytis nuo šios ligos vakcinomis nustatymo. Nors pareiškėjas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad atsakovė pateikė tik bendrą informaciją apie įvairias alergijas, taip pat nuorodas į vakcinų nuo Ligos charakteristikas ir galimybę, prieš priimant sprendimą vakcinuotis, pasikonsultuoti su savo šeimos gydytoju, tačiau skunde nenurodo argumentų, kodėl SAM atsakymas turi būti panaikintas. Teismas pažymi, kad aptartas pareiškėjo klausimas yra abstraktaus pobūdžio, todėl vien tai, jog jis nesutinka su atsakymo turiniu, savaime nereiškia, kad pažeista asmens teisė į informaciją.
Vertindama pareiškėjo argumentus dėl reikalavimo pateikti konkretų, sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą visų medicininių kontraindikacijų sąrašą nuo COVID-19 viruso sukeliamos infekcinės ligos, ligų sąrašą, kuriuo remiantis būtų galima nesiskiepyti nuo COVID-19 viruso sukeliamos infekcinės ligos, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įstatymo nuostatas, institucija turi pareigą teikti tik tokią informaciją, kuria ji disponuoja (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
LVAT, aiškindamas informacijos tikslumo ir išsamumo principus yra konstatavęs, kad Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (žr., pvz., 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015 ir kt.). Atsižvelgdama į tai, teismas konstatuoja, kad SAM nagrinėdama Prašymą suteikti informaciją, privalėjo pateikti tik turimą informaciją. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. vasario 2 nutarimu Nr. 75 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ 2 punktas (su visais Sąrašo pakeitimais ir papildymais) pripažintas netekusiu galios ( nuo 2022 m. vasario 4 d.). Atitinkamai, nėra asmenų sąrašo, kuriems taikomos LR žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 18 straipsnio 7 punkte nustatytos sąlygos.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek, kiek atsakyta į pareiškėjo Prašyme suformuluotus klausimus, skundžiamas Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į SAM kompetenciją, atitinka esminius Įstatymo 6 straipsnyje įtvirtintus informacijos (duomenų) teikimo principus. Jame aiškiai ir nuosekliai išdėstyta informacija, kuria atsakovė disponavo. Pateiktos informacijos apimtis, įvertinus Prašyme nurodytą tikslą, yra pakankama. Ginčijamo Rašto panaikinimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Rašto panaikinimo bei išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti jo Prašymą atmestini (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. Ž. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.