Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Ovidijui Rakauskui, Linai Žiupsnienei,

nuteistajam E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyriaus) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą pagal 2016 m. kovo 21 d. sudarytą sutartį.

Nuteistojo E. S. elgesį nuo 2016 m. birželio 9 d. kontroliuoja Vilniaus probacijos skyrius. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimą, kuriuo siūlo E. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad probuojamasis E. S. bausmės atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., t. y. 2016-09-12 23.45 val., 2016-10-24 23.45 val., 2016-11-08 23.54 val., 2017-01-10 00.33 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė. Kviečiamas atvykti neatvyko, todėl buvo du kartus įspėtas (b. l. 41, 51). Taip pat probuojamasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo pagal 2016 m. kovo 21 d. sudarytą sutartį, t. y. pagal 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. gautą informaciją jis nėra sumokėjęs nei vienos įmokos pagal sudarytą žalos atlyginimo sutartį. „Sodros“ duomenimis probuojamasis niekur nedirba. Taip pat priežiūros laikotarpiu jis baustas administracine tvarka 7 kartus (b. l. 65-71). Pažymėtina, kad 2016-11-19 pažeidimas įvykdytas nakties metu 00.10 val., kuomet probuojamasis privalėjo būti namuose.

Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. vasario 8 d. metu, E. S. paaiškino, kad labai gailisi, buvo kvailas, galvojo, kad viskas praeis ir nieko jam nebus. Norėtų dar vienos galimybės, iki kovo mėnesio tikrai viską sumokės. Šiai dienai nėra sumokėjęs nieko. Namuose nebuvo, nes galvojo, kad viskas bus gerai. Patvirtina, kad buvo įspėtas probacijos pareigūnų. Dėl pažeidimų, tai vieną kartą po gimtadienio buvo, o kitus kartus dėl keleivių kontrolės, nes neturėjo pinigų bilietui įsigyti. Dabar įsidarbino Vilniaus oro uoste, bandomasis laikotarpis 3 mėnesiai, dirba nuo vakar, tai gyvens iš algos, iki tol padėjo mama. Žino, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Jis dirba oro uoste tris dienas, per išeigines eina į mokyklą. Planuoja iki vasaros mokytis. Nelegaliai statybose dirbo jau ir anksčiau. Sumokėjo ne visas baudas, mokėjimo kvitų neturi, išmetė. Paskutinę 17 eurų baudą tikrai sumokėjo. Gali pateikti dokumentus, kad įsidarbino ir mokosi. Jei padarytų teismas pertrauką, tikrai pateiktų dokumentus. Atlygins ir dalį žalos ir baudas sumokės, arešto nenori. Įsipareigoja teismui pateikti dokumentus, sumokėti baudas, atlyginti dalį žalos pertraukos metu.

Prokuroras prašė padaryti vieno mėnesio pertrauką, kad nuteistasis galėtų atlyginti dalį žalos, sumokėti baudas ir pateikti dokumentus dėl darbo ir mokslo.

Probacijos skyriaus atstovas mano, kad nėra tikslinga daryti pertraukos, nes bausmės laikas baigiasi, o nuteistasis nevykdo jokių įpareigojimų.

Po pertraukos teismui nagrinėjant Vilniaus probacijos skyriaus teikimą 2017 m. kovo 6 d. posėdyje, nuteistasis E. S. į teismo posėdį neatvyko (buvo tinkamai informuotas), jokių įrodymų dėl sumokėtų baudų, dalies žalos atlyginimo, dokumentų, kad dirba ir mokosi, teismui nepateikė.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad naujausiais duomenimis nuteistasis nesumokėjo nei vienos įmokos dėl žalos atlyginimo, pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus. E. S. niekur nedirba, taip pat 2017 m. vasario 18 d. padarė naują administracinį nusižengimą.

Prokuroras palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, sutiko su teikime nurodytais pagrindais. Nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, neatlygino žalos, toliau daro administracinius nusižengimus. Teismas nuteistajam skyrė papildomo laiko, tačiau jis įsipareigojimų nevykdo ir toliau.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Susipažinus su nuteistojo E. S. asmens byla nustatyta, kad nuteistasis nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., t. y. 2016-09-12 23.45 val., 2016-10-24 23.45 val., 2016-11-08 23.54 val., 2017-01-10 00.33 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, taip pat pažeisdamas įpareigojimą būti namuose padarė du administracinius teisės pažeidimus - 2016 m. birželio 16 d., apie 23.00 val., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje; 2016 m. lapkričio 19 d., apie 00.10 val., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Taip pat neįvykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, t. y. nesumokėjo nei vienos įmokos pagal 2016-03-21 sudarytą sutartį Nr. 1890 dėl 431,70 Eur žalos atlyginimo, vykdomais raštas perduotas antstolių kontorai priverstiniam vykdymui. Šią informaciją patvirtina 2017 m. kovo 3 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas. Taip pat nuteistasis nepateisino teismo suteikto pasitikėjimo, neįvykdė įsipareigojimo atlyginti dalį žalos, sumokėti baudas, pateikti dokumentus apie įsidarbinimą ir mokslą. 2017 m. kovo 3 d. „Sodros“ pateikta informacija patvirtina, kad E. S. niekur nedirba. 2017 m. kovo 2 d. administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad probacijos metu nuteistais padarė 8 pažeidimus, jam paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

Šios aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis, laikytis įstatymų reikalavimų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. S. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nuteistajam E. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu E. S. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų areštą, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.