Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įstatyminiam atstovui Ž. B., nukentėjusiajam J. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014 m. birželio 14 d., apie 05 val. 25 min., Utenos raj., Kaniūkų k., Žirgų g. ties (duomenys neskelbtini), numeriu pažymėtu pastatu, būdamas neblaivus (nustatyta 1,64 proc. (promilės) etilo alkoholio) vairuodamas D. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė, kurią ir apgadino. Tuo D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 107 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 14 d., apie 05 val. jis su draugo automobiliu, būdamas neblaivus, Kaniūkų gyvenvietėje iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią, dėl ko įvyko susidūrimas. Policijos pareigūnai jo neprašė pateikti protokole nurodytų dokumentų. Šie dokumentai buvo automobilyje.

Nukentėjusysis J. V. nurodė tokias pačias eismo įvykio aplinkybes. Taip pat nurodė, kad jam D. B. pasirodė neblaivus, todėl kvietė policiją. Jis matė, kad policijos pareigūnai patikrino asmens tapatybės kortelę, tačiau ar prašė automobilio dokumentų patvirtinti negali.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko 2014 m. birželio 14 d., apie 05 val. 25 min., Utenos raj., Kaniūkų k., Žirgų g. ties (duomenys neskelbtini). Automobilis VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B., išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė ( b.l. 8 ).

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. birželio 14 d., apie 05 val. 25 min., Utenos raj., Kaniūkų k., Žirgų g. ties (duomenys neskelbtini). Įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B., išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė. Vairuotojas D. B. nepateikė automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (b.l. 7).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2014-06-14, 5 val. 51 min. D. B. buvo nustatytas 1,67 promilės etilo alkoholio ( b. l. 10 ).

Kaip matyti iš aptartų įrodymų D. B. vairuodamas automobilį pažeidė KET 14 bei 107 punktų reikalavimus dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo J. V. automobilis. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnamečiu, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo du kartų baustas administracine tvarka, už neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos – pusė baudų, nedidesnių nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 27 str., 30² str.).

D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 14 d., apie 05 val. 25 min., Utenos raj., Kaniūkų k., Žirgų g. nepateikė vairuoto automobilio VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

KET 16 punktas nustato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

D. B. nurodė, kad policijos pareigūnai automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo iš jo nepareikalavo. Nukentėjusysis nepaneigė D. B. nurodytų aplinkybių. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad iš D. B. buvo pareikalauta pateikti šiuos dokumentus. Tokiu būdu byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad D. B. policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124/1 str. 7 d. nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį: yra nepilnametis, nedirba, neturi kitų nuolatinių pajamų, daro išvadą, kad prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. B. pagal ATPK 127 str. 3 d. vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d. paskirti dviejų tūkstančių šešių šimtų litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos administracinės nuobaudos – 2600 Lt baudos mokėjimą išdėstyti trylikos mėnesių laikotarpiui įpareigojant kiekvieną mėnesį iki 30 d. įmokėti du šimtus litų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Mokėjimo pradžią nustatyti nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

D. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 124/1 str. 7 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.