Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1964-08-30, Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, 2016-11-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2018-08-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta su 2018 m. liepos 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė – devyni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. smurtaudamas prieš savo šeimos narį sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2018-09-22 apie 02.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,62 prom. girtumas), žodinio konflikto metu, kumščiu vieną kartą sudavė smūgį į veido sritį savo sugyventinei O. N., tokiais savo veiksmais O. N. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su O. N. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie keturis metus. 2018-09-21 kartu su O. N. vartojo alkoholį. Abu su sugyventine buvo išgėrę. Negali pasakyti, kelintą valandą, bet jau buvo naktis, jie susibarė. Dėl girtumo irgi negali pasakyti tikslios priežasties, dėl kurios susipyko su sugyventine. Išgertuvių metu kilus konfliktui su sugyventine, jis pradėjo varyti O. N. iš savo namų. Jis visko nepamena, ką padarė, galėjo suduoti ranka į veidą O. N., iš praskeltos lūpos bėgo kraujas. Prisipažįsta, kad savo sugyventinei O. N. sukėlė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio, Olga pasiėmusi telefoną, iškart iškvietė policijos pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Su Olga kai tik vartoja alkoholinius gėrimus, nuolat konfliktuoja ir dėl smurtavimo prieš ją jam yra paskirta bausmė viešieji darbai 9 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios paaiškinimais ,policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga, ištirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. R., yra sugyventiniai apie keturis metus, veda bendrą ūkį, gyvena sugyventiniui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Anksčiau A. R. yra prieš ją smurtavęs. Jam pretenzijų neturėjo, kiek žino, A. R. paskirta 9 mėnesiai viešųjų darbų. 2018-09-21 penktadienį, ji su A. R. gėrė alų, degtinę, nekonfliktavo. Jau naktį apie apie 02 valandą, kai A. R. buvo gerokai išgėręs, pradėjo ant jos šaukti, jiems sėdint ant kampo virtuvėje A. R. norėjo, kad ji išeitų iš jo buto ir kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė į lūpą, ją praskėlė, bėgo kraujas. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, nes smūgis buvo stiprus. Ji nuėjo į kambarį ir telefonu iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai, jiems nustatė girtumą, o A. R. išsivežė. Į medikus, teismo med. ekspertus ji nesikreipė ir nesikreips, A. R. pretenzijų neturi, jam civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu gyvena pas pažįstamą A. G. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20).

2018-09-22 02.19 val., informaciniame pranešime ROIK Nr. 0118000518880 užfiksuota, kad O. N. pranešė, kad sugyventinis namuose ją muša, įžeidinėja, GMP nereikia (b.l. 10-11).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. 2018-09-22 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), O. N. paaiškino, kad 2018-09-22 apie 02 val., 19 min., būdama su sugyventiniu A. R. namuose, kilo žodinis konfliktas, kurio metu ranka sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, buvo kruvina lūpa, taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 12-14).

Asmens blaivumo teste Nr.10332 užfiksuota, kad 2018-09-22 02.23 val. O. N. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (b. l. 15).

Alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810“ (patikrinimo Nr. 10333) užfiksuota, kad 2018-09-22 02.27 val. A. R. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 15).

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalįatsakotas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas,sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, mušdamas sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra įrodyta, kad A. R. jam inkriminuotą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tai yra, suvokė, kad suduodamas smūgį sugyventinei į veidą, sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir norėjo taip veikti. Jo nusikalstami veiksmai yra priežastiniame ryšyje su fizinio skausmo nukentėjusiajai O. N. sukėlimu.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

A. R. pripažino kaltę dėl nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas sukėlė fizinį skausmą ar padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, padaryta baigta veika. Kaltinamasis A. R. anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 31-36, 37-39), naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 42-45). Kaltinamasis bedarbis, registruotas darbo biržoje, į psichiatrijos ir narkologijos įskaitą neįrašytas.

Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad kaltinamojo A. R. įvykdyta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o susiformavusio, priešingo teisei, elgesio tąsa, ankstesni teistumai rodo, kad jis linkęs smurtauti ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje išreikštą norą pasitaisyti, esančią lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad A. R. nėra toks pavojingas, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam paskirus sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti prieš šeimos narį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir A. R. savo kaltę pripažino taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos 2018-08-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir A. R. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti per šešis mėnesius.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, taikant BK 65 straipsnio taisykles, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-22 iki 2018-09-23, laiką, kas sudaro 2 laisvės apribojimo dienas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.