Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. spalio 22 d., apie 17.05 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, paėmė 10 vytintos jautienos kumpinės dešrų, vnt. kaina 6,79 Eur, 5 vytintas dešras „Gintarinė“, vnt. kaina 5,37 Eur, bendra vertė 94,75 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

T. D. 2016 m. spalio 24 d., apie 19.05 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, paėmė skilandinę dešrą, kurios kaina 7,98 Eur, 13 vytintos jautienos kumpinių dešrų, kurios vnt. kaina 6,79 Eur, bendra vertė 96,25 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

T. D. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančių T. D. paaiškinimų duomenimis, jis su pažeidimais sutinka.

T. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolų, policijos registruojamų įvykių registrų, UAB „Maxima LT“ pareiškimų, kuriais nustatytas svetimo, UAB „Maxima“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio I. M. 2016 m. spalio 24 d. tarnybinių pranešimų, kuriais nustatyta, kad dėl minėtų įvykių buvo sulaikytas T. D., duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į T. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 22 d. pažeidimas), skirti 140 Eur baudą.

T. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 24 d. pažeidimas), skirti 150 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą T. D. skirti 200 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti T. D. atlyginti UAB „Maxima LT“ 94,75 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.