Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (dokumento apie įsidarbinimą teismui nepateikė), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta - Rumpiškės 7-521, Klaipėda, teistas 2011-11-02 Didžiojoje Britanijoje už tyčinį nuosavybės sugadinimą ir nesunkų kūno sužalojimą, 2013-04-03 Didžiojoje Britanijoje už sukčiavimą, įskaitant apgaulę; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 (1) str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - 2 m. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6 ir 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2017-06-04, apie 22:30 val., prie Dragūnų g. 11 namo, Klaipėdos m., taksi automobilyje "Opel Zafyra", val. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jo ir važiavusių keleivių kilus ginčui dėl mokėjimo už paslaugą sumos, priekyje sėdėjusiam keleiviui A. M. (A. M.) bei gale sėdėjusiems keleiviams E. M. ir V. P. (V. P.) papurškė į veidus dujų, o V. P. išlipus iš automobilio ir bėgant nuo skausmo dėl dujų poveikio užmerktomis akimis pargriuvus H. B. pasivijo jį ir pakartotinai į veidą papurškė dujų bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jam į nugaros sritį. Šiais savo veiksmais H. B. A. M. sukėlė fizinį skausmą, E. M. padarė abiejų akių ragenos ir junginių I laipsnio cheminius nudegimus ir dėl to ji prarado 15% bendrojo darbingumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o V. P. padarė odos nubrozdinimą dešiniame petyje, kairiajame žaste, poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, cheminį I laipsnio akių, veido ir kūno nudegimus, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymą.

H. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad gavęs iškvietimą su taksi automobiliu atvyko prie kavinės „J.“. Priėjo moteris, kuri teigė, kad ji iškvietė taksi ir reiks truputį palaukti, nes vėliau ateis žmonės. Atėjo 5 žmonės, pasakė, kad jų per daug, reikės duoti pinigų arbatai. Tačiau jie sakė, kad viskas gerai, duos arbatai. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten išlipo du žmonės, tada vyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, pasakė keleiviams, kad reikia mokėti 8 eurus, skaitliukas rodė 7,50 eurų. A. M. pasakė, kad visada moka 5 eurus ir daugiau nemokės. Gale žmonės ir pritarė, kad nemokės. Visas pokalbis vyko rusų kalba. Jie išlipo iš mašinos. Jis susistabdė vyriškį, pasiėmė dujinį balionėlį ir purškė. Tada jis atsitūpė, priėjo prie jo moteris, tada link jo (B.) pradėjo eiti kitas vyriškis, purškė ir jam dujų. Norėjo uždaryti automobilio duris, bet vyriškis neleido, papurškė vėl. Pradėjo bėgti, jį vijausi. E. M. visai nepurškė dujų, kaip ji teigia. Konfliktas įvyko dėl kainos. Mano, kad jam atvykus prie baro, priėjo kavinės „J.“ barmenė. Kai jis atvyko, šie žmonės buvo nuošaly, galbūt rūkė. Moteris priėjo prie jo, kai tik jis atvyko. Norėjo kviesti policiją, bet jie pradėjo lipti iš mašinos ir eiti link laiptinės, jie iš taksi bėgo nesusimokėję. Dėl E. M. akių nudegimų negali pasakyti nieko, nes jai nepurškė. V. P. krito, bėgdamas nuo jo, arti buvo šaligatvis, gal ten susitrenkė. Jis laikė mašinos duris. A. M. purškė vieną kartą dujų, o V. P. – du kartus, pirmą kartą, kai puolė ant jo, nes jis norėjo mašinos duris uždaryti, o paskui antrą kartą, kai pasivijo. Jų niekada anksčiau nepažinojo. Nežino, kodėl jie jį apkalba. Norėjo taikytis, kad neateitų šitas viskas iki teismo. Iš esmės norėjo, kad jie su atsiskaitytų už atvežimą. Su nukentėjusiaisiais vyko dviem adresais, todėl ir kaina tokia. Skaitliukas rodė 7,50 eurų, o jis, suapvalinus, prašė 8 eurus. A. M. išlipo iš taksi nesumokėjęs ir ėjo link įėjimo, jam užstojo kelią, šis jį (B.) pastūmė, o po to trenkė į krūtinę, tada jam ir papurškė dujų. Keikdamas keiksmažodžiais link jo ėjo kitas keleivis, ir jau, nelaukdamas nieko, purškė jam dujų. Norėjo uždaryti mašinos duris, keleivis neleido, tada dar kartą papurškė. Tada jis atsitraukė. Daugiau jam nebepurškė. Jis bėgo nuo jo (B.) apie 20 metrų, jį vijosi, tuo metu jis pargriuvo ir jam nieko nepurškė. Visi keleiviai išlipo ir atidarė visas mašinos duris. Dujų balionėlį visada laiko mašinos durelėse. Yra buvę praktikoje ir anksčiau, kad nesumoka, nes neturi pinigų, tačiau susitaria ir jie kitą dieną atiduoda pinigus. Nukentėjusieji nėra atsiskaitę už tą suteiktą paslaugą.

Pagal 2017-06-08 paklausimą dėl informacijos, apie 2017-06-04, apie 22.20-23.05 val., į iškvietimą prie baro "J." atvykusi taksistą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad į 22.58 val. taksi iškvietimą vyko H. B. (I t., b.l.142-144).

Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape nurodyta, kad V. P. apžiūros (skubios pagalbos teikimo) pradžia 2017-06-05 00:40 val., traumos data - 2017-06-04, nusiskundimai - veido, akių, kaklo ir kairės rankos deginimas ir skausmas. Specialioji būklė: akių paraudimas ir ašarojimas, junginių patinimas; yra veido, kaklo ir kairės rankos paraudimas. Diagnozė: akių, veido ir kūno cheminiai I° nudegimai (I t., b.l.45-46).

Specialisto išvadoje Nr. G 969/17(03) nurodyta, kad V. P. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame petyje, kairiame žaste, poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, cheminis I° akių, veido ir kūno nudegimas. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I t., b.l. 50-51).

Specialisto išvadoje Nr. G 1092/2017(03) nurodyta, kad E. M. buvo nustatytas abiejų akių ragenos ir junginių I° cheminis nudegimas. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje E. M. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I t., b.l. 54).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 23/2018(03) nurodyta, kad E. M. regėjimo aštrumo pablogėjimas nuo 0,9 iki 0,3 yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su patirtu 2017-06-04 vakare akių cheminiu nudegimu. E. M. sužalojimas, kurio pasekoje ji prarado 15% bendro darbingumo, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 61-62).

Nukentėjusysis A. M. patvirtino ikiteisminio tyrime metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad minėtą vakarą su sutuoktine E. M. bei draugais buvo bare "J.", esančiame (duomenys neskelbtini). Apytiksliai apie 22:20 val. paprašė, kad baro "J." padavėja iškviestų taksi. Atvykus taksi automobiliui "Opel Zefyra" baltos spalvos su geltonos spalvos juostomis, ant kurio buvo užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini), atsiklausė vairuotojo, ar juos penkis paims. Šis neprieštaravo, sutiko, jie susėdo į automobilį. Vairuotojui jų laukti nereikėjo, kadangi jie lauke stovėjo ir jo laukė. Niekas iš jų nerūkė. Jis atsisėdo priekyje šalia vairuotojo, V. P., E. ir draugas A. P. su drauge atsisėdo gale. Įlipus į automobilį neatkreipė dėmesio kokią skaičiukas rodė pinigų sumą. Nuo (duomenys neskelbtini) vyko į Kretingos gatvę, kur sustojo ant gatvės kelkraščio ties (duomenys neskelbtini) namu. Sustojus išlipo A. P. su drauge, o jie tiesiai, niekur nesustodami, vyko prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo taksistas pasakė, jog už vežimo paslaugą skolingi 8,50 eurų, nors pats skaičiukas rodė 9,50 eurų. Ant paties automobilio buvo užrašyta, kad vieno km vežimo kaina 0.44 euro, įsėdimo mokestis 0.50 euro. Atstumas buvo nedidelis, apytiksliai važiavo apie 6 km, apytiksliai pagal to taksi reklamą turėjo mokėti nuo 3 eurų iki 4 eurų. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas sukčiauja naudodamasis tuo, kad jie išgėrę, pasakė, kad kaina yra per didelė ir jis pasiūlė sumokėti 5 eurus, tačiau šis nesutiko. Tada pasiūlė paskambinti į jo taksi firmą, kurioje dirba ir išsiaiškinti dėl kainos, arba kviesti policijos pareigūnus, kad padėtų išsiaiškinti šį nesutarimą. Vairuotojas nesutiko su jų pasiūlymu, griežtai reikalavo mokėkit 8,50 eurus. Nei vienas iš jų nelipo iš mašinos, nebandė pabėgti, tačiau ir nemokėjo, kadangi nutarė kviesti policijos pareigūnus, kad padėtų išsiaiškinti, kodėl turi mokėti dvigubai negu realiai kainavo atvežimas. Žmona ėmė iš rankinės telefoną ir sakė, kad tuoj iškvies pareigūnus, o jis su vairuotoju aiškinosi dėl važiavimo kainos, veidu buvo pasisukęs į jį. Pokalbio metu šis iš kažkur išsitraukė dujų balionėlį ir kelis kartus papurškė dujų jam tiesiai į kairiąją akį, maždaug iš 20-30 cm atstumo. Pradėjo šaukti "ką tu čia darai", tai šis dar kartą purškė jam pataikydamas ant marškinėlių. Kadangi labai griaužė kairiąją akį, jis ją ranka užsidengė. Vairuotojas sėdėdamas vairuotojo sėdynėje pasisuko į galą, ištiesė ranką ir iš to paties dujų balionėlio purškė gale sėdėjusiai E. ir V.. Tada jis išlipo iš automobilio. Maždaug apie du metrus nuėjo nuo taksi automobilio, kadangi griaužė kairiąją akį, sustojo valytis. Prie jo priėjo E., kuri taip pat sakė, kad jai griaužia akis, skauda. Kol jie stovėjo vairuotojas pribėgo prie jo ir toliau purškė dujų ant galvos, rūbų, kur papuola. Kadangi dešinę akį šiek tiek galėjo atmerkti, todėl matė, kad V. iš kitos taksi pusės maždaug 20 m atstumu guli ant žemės, o vairuotojas jį spardo kojomis. Matė, kad jam įspyrė arba du, arba tris kartus į nugarą. Taksistas elgėsi kaip pamišęs. Nieko jis nekalbėjo, purškė į veidus visiems dujų, nebesakė, kad sumokėkit, tiesiog kaip pasimėgaudamas pripurškė dujų ir sėdęs į automobilį greitai nuvažiavo. Kadangi jam per naktį skausmas šiek tiek akyje praėjo, todėl į medikus nesikreipė. E. skaudėjo akys, ji ryte kreipėsi į medikus. V. vėliau pasakojo, kad jam namuose labai skaudėjo akis, nebuvo įmanoma jų atmerkti, todėl jo žmona iškvietė GMP. Kadangi žmonai gydytojas išrašė vaistų nuo akių nudegimo, juos naudojo abu. Jis pas gydytojus nesikreipė. Vaistus naudojo apie dvi savaites, kadangi tiek laiko skaudėjo akį. Šiuo įvykiu jam padaryta moralinė ir fizinė. Šiuo metu pasekmių nuo dujų įpurškimo į akį neišliko. Kaip suprato, jiems buvo purkšta pipirinėmis dujomis. Marškinėliai, kurie buvo apipurkšti, išsiplovė. Yra padaręs dvi nuotraukas, kuriose ant marškinėlių matosi apipurškimo žymės. Jokio civilinio ieškinio byloje jis nereikš.

A. M. apklausos metu pateiktos nuotraukos, kuriose fiksuoti marškinėliai su dėmėmis, galimai likusiomis supurškus dujomis (I t., b.l.137-138).

Nukentėjusysis V. P., apklaustas 2018-02-28 teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad 2017-06-04, apie 22:20 min., (duomenys neskelbtini), „J." baro padavėja iškvietė taksi automobilį, kad galėtų grįžti namo, nes bare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykus taksi automobiliui "Opel Zefyra" baltos spalvos su geltonos spalvos juostomis, ant kurio buvo užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini), į automobilį sėdo su M. A., jo žmona M. E., A. P. su drauge. A. M. sėdėjo priekyje. Nuo (duomenys neskelbtini), vyko į Kretingos gatvę, kur sustojo ant gatvės kelkraščio, ties (duomenys neskelbtini) namu, paskui niekur nesustodami vyko prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas pasakė, jog už pavežimo paslaugą yra skolingi 8,50 eurų, tiek rodė ir taksometras. Kadangi atstumas buvo nedidelis, pasakė, kad kaina yra per didelė. A. M. pasakė, jog kaina yra per didelė, pasiūlė sumokėti 5 eurus. Pasiūlė paskambinti į taksi firmą, kurioje dirba ir išsiaiškinti dėl kainos arba kviesti policiją, kad jie padėtų išsiaiškinti. Tačiau, šis nesutiko su jų pasiūlymu, griežtai pasakė mokėkit 8,50 eurus ir viskas. Jie nei vienas nelipo iš mašinos ir nemokėjo, prašė vairuotojo kviesti policiją ir išsiaiškinti, kodėl jie turi mokėti dvigubai negu realiai kainavo atvežimas. Jis sėdėjo už A., tai yra dešinėje pusėje. Pamatė, kad tuo metu kai A. buvo veidu pasisukęs į vairuotoją ir su juo kalbėjosi vairuotojas galimai arba iš kairės kelnių kišenės, arba iš po sėdynės kairėje pusėje išsitraukė dujų balionėlį ir automobilio viduje papurškė A. tiesiai į veidą. Šis pradėjo šaukti "ką tu čia darai", paskui tuo pačiu rankos pakėlimu papurškė dujų jam į veidą ir E.. Nuo didelio skausmo akyse ir veido griaužimo išpuolė iš automobilio ir pradėjo bėgti šaligatviu, nuo automobilio. Kadangi iš skausmo negalėjo atmerkti akių, bėgo užsimerkęs, užkliuvo ir nugriuvo. Spėjo nuo automobilio nubėgti apytiksliai apie 20-25 metrus. Jam nugriuvus ant šono pribėgo tas pats taksistas, kuris vėl pradėjo į galvą, į dešinę veido pusę purkšti dujomis bei jam gulint ant žemės spardyti kojomis į nugarą. Įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus. Visus smūgius sudavė į nugaros sritį. Įspyręs jis nuo jo atsitraukė ir nubėgęs sėdęs į taksi automobilį nuvažiavo. Kadangi jam dujomis buvo papurkšta per du kartus ir iš labai arti, todėl visiškai negalėjo atmerkti akių, jį užmerktomis akimis į namus parvedė A.. Namuose labai skaudėjo akis, nebuvo įmanoma jų atmerkti, todėl žmona iškvietė GMP, buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetine ligoninę, kur jam diagnozavo akių, veido, kūno cheminį nudegimą. Suteikus pirmąją pagalbą buvo išleistas gydytis į namus. Jam buvo priskirti vaistai "dexa Chlora gtt.ophth" kuriuos įsigydamas išleido 7.56 eurų. Prie apklausos prideda vaistų receptą ir jų pirkimo kvitą. Daugiau jokių vaistų nepirko. Taksistas purkšdamas dujomis sugadino tuo metu vilkėtus marškinėlius, liko nuo dujų geltonos dėmės, jų vertė 25 eurai. Daugiau jokių išlaidų nepatyrė. Viso šio įvykio metu taksistas jam padarė 32.56 Eur turtinę žalą. Ant taksi automobilio korpuso šonų buvo užrašyta tel. Nr: (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotoją matė pirmą kartą. Šiuo įvykiu jam padaryta ne tik turtinė, bet ir moralinė žala. Po įvykio domėjosi taksi firmos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų suteikimo įkainiais. Įkainiai yra tokie : 0,50 euro įsėdimo mokestis, vieno kilometro kaina - 0,44 euro centų. 2017-06-07 specialiai nuosavu automobiliu išmatavo atstumą kilometrais, tą kuri taksistas juos vežė. Taksistas juos nuvežė nuo baro iki (duomenys neskelbtini) namo su pasukimu į Kretingos gatvę - lygiai 6 km. Jam turėjo sumokėti 0.50 įsėdimo mokestį ir 2.64 už vežimo paslaugą. Viso 3.14 eurų. Jie siūlė 5 eurus ir jis nesutiko. Taksistas ne tik savo veiksmais juos sužalojo, bet ir sukčiauja, apgaudinėja žmones. Kaip suprato, jiems buvo purkšta pipirinėmis dujomis. Kas keisčiausia, kai iš flakono purškė, dujos sklido ne kaip iš dozatoriaus, o čiurkšlėmis (I t., b.l. 80-81).

2017-11-20 daiktų apžiūros protokole aprašyti V. P. tyrimui pateikti marškinėliai, kuriuose stebėtos dėmės, galimai likusios supurškus dujomis (I t., b.l.135).

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad liepos 4 d. ji su draugais leido laiką bare. Buvo jau vėlus laikas ir kavinė jau užsidarinėjo, jiems baro darbuotojai iškvietė taksi, kadangi ir vėlu ir oras lauke buvo blogas, lijo lietus. jie visi stovėjo lauke. Atvyko taksi, baro darbuotojai sakė, kad tai jų, tačiau leido važiuoti jiems. Įsėdo į taksi priekyje sėdėjo A., o jie 4 gale. Važiuojant jie nesišnekėjo su taksistu, šnekėjosi tarpusavyje. Atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, draugai be jokių atsisveikinimų išlipo. Toliau vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Labai puikiai žino taksi važiavimo kainą, taksi skaitliukas rodė 8,50 eurų, paklausiau kodėl tiek daug. Jie niekur neplanavo eiti iš mašinos. Pradžioje vairuotojo paklausė kelionės tarifo, kokia firma, prašė firmos telefono. A. pasakė, kad 5 eurai tai jau ir su kaupu bus. Taksi vairuotojas nesutiko, tada ji atidarė rankinuką ir traukė telefoną, nes planavau kviesti policiją, vairuotojas ištiesė ranką ir purškė dujas, jie tada iššoko iš mašinos. Kai priėjo prie A., jis viena ranka trynė akis, o vairuotojas bėgiojo ir purškė, ji šaukė nereikia, tačiau jis purškė toliau. Matė, kad jis muša V., kaip šoke kokiam. Kam to reikėjo nesuprantama. Jis sėdo į mašiną ir labai greitai, dideliu greičiu, išvyko. Tyrėja sakė, kad nebedirbo jis daugiau tą vakarą. Jie paskambino Nr. 112, jiems buvo pasakyti eiti į ligoninę. Lijo smarkiai, jie visą naktį bandė plauti akis, o ryte jau ėjo į ligoninę, o paskui į policiją.

Liudytojas V. T. parodė, kad matė įvykį. Po darbo buvo prie jūros, nuo Girulių, dviračiu taku, ėjo link (duomenys neskelbtini), norėjo sutrumpinti kelią. Jie yra pažįstami su kaltinamuoju, jį yra matęs kelis kartus. Akropolyje dažnai su juo susitinka. Nėra draugai, tik pažįstami iš matymo. Jis irgi yra dirbęs taksistu, susitikę prie „Vėtrungės“ rūkė kartu ir išsiklabėjo apie įvykį. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra kiemas, jis buvo netoli, taksi važiavo pro šalį, tai matė ir paklausė kaltinamojo, ar tai buvo jis. (duomenys neskelbtini) gatvėje labai viskas šviesu. Kas vyko automobilyje - nematė. Matė, kad išlipo 3 žmonės, viena moteris. Triukšmas vyko. Bendras chaosas buvo. Tas vyras, kuris išlipo iš automobilio priekio, ėjo link laiptinės, o vairuotojas bandė jį stabdyti. Matė, kad jie apsistumdė. Pagal aprangą neatskyrė, kad tai taksistas. Kalbų negirdėjo. Tik bendras triukšmas buvo. Susitikę prie „Vėtrungės“ apsikeitėme kontaktais, jis davė kaltinamajam savo mobilaus telefono numerį, jis paskambino ir paprašė ateiti į teismą. Negali smulkiai apibūdinti automobilio, tai buvo firminis taksi automobilis. .

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tvirtindamas, kad „Taksi“ automobilyje keleiviams dujomis nepurškė, purškė tik lauke, kai keleiviai išlipo iš automobilio, nesusimokėję už paslaugą. Kategoriškai neigia purškęs dujų nukentėjusiajai E. M..

Kaltinamojo parodymus kategoriškai paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, tarpusavyje sutampantys. Abejoti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, nukentėjusiųjų parodymus patvirtina kiti įrodymai – specialisto išvados, daiktų apžiūros protokolas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusieji buvo sužaloti jų nurodytomis aplinkybėmis.

Liudytojas V. T. tvirtina, kad minėtu laiku grįžo nuo jūros, kur išsimaudė, minėtoje vietoje matęs kokį tai susistumdymą tarp pažįstamo taksisto ir trijų keleivių. Teigia, kad po pokalbio su kaltinamuoju, palikęs jam savo naudoto telefono numerį. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, neigė turėjęs šio liudytojo kontaktus. Po liudytojo apklausos patvirtino turėjęs jo telefono numerį, tačiau telefonas buvęs išjungtas. Kaltinamasis, turėdamas liudytojo kontaktus, apie tai nepranešė ikiteisminio tyrimo tyrėjai, prašydamas jį apklausti. Be to, liudytojo tvirtinimas, kad, lietui lyjant, maudėsi jūroje, po to atsidūrė įvykio vietoje, kai gyvena visiškai priešingoje miesto pusėje, verčia abejoti liudytojo parodymais, todėl teismas jų nevertina.

.Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veikos, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų kūno sužalojimų sunkumo laipsnį nukentėjusiesiems, kvalifikuottinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Bausmės bendintinos, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu.

Aplinkybių, lengvinančių bei sunkinančių kaltinamojo atsakomybę, nėra

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį - padaryti du nesunkūs nusikaltimas, į veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigti. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, 26 kartus baustas už administracinius nusižengimus.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Be to, ši bausmė bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2017-12-18 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.

V. P. dėl kaltinamojo jam padarytų kūno sužalojimų pripurškiant į akis dujų ir suduotų smūgių į nugaros sritį pareiškia 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 32,56 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis padarytą neturtiną žalą grindžia tuo, kad sužalotos akys skaudėjo keletą dienų, negalėjo normaliai matyti, vairuoti automobilį, gyventi įprastą gyvenimą. Šie sužalojimai pakeitė visus jo planus, darbus, kadangi kai buvo sužalotas, buvo tik keletą dienų kaip grįžęs iš jūros, visus nuplanuotus darbus turėjo atidėti vėlesniam laikotarpiui.

E. M. pareiškė civilinį ieškinį – 341,19 eurų turtinei žalai atlyginti ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro – vaistai, medikamentinės priemonės, o neturtinę žalą – sukelti įvairūs nepatogumai, pas ją problema su nugara, ji vaikščiojo į baseiną, o dabar nebegali to daryti, turėjo atsisakyti daugiau savo gyvenime turėtų tikslų ir malonumų, privalėjo keisti įpročius. Negali būti saulėje, dar dabar akis gydosi. Ji yra mokytoja, akys jos gyvenime ir darbo įrankis, bijo vykti taksi.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

Nukentėjusiųjų reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti vaistų įsigijimo kvitais, todėl pilnai tenkintini.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Pažymėtina, kad nukentėjusiesiems neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o H. B. kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sužalota sveikata ir patirtos traumos.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į kūno sužalojimo sunkumo laipsnį, pagrįsti, todėl pilnai tenkintini, priteistini iš kaltinamojo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 57,38 eurų civilinį ieškinį žalai, atsiradusiai dėl E. M. gydymo, atlyginti.

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pilnai tenkintinas, nes gydymo paslaugos nukentėjusiajai buvo suteiktos dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. P. tyrimui pateikti įvykio metu sugadinti marškinėliai, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (I t., b.l.139-141) sunaikintini.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 297-307 str., str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirti 45 parų areštą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2017-12-18 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti 2 m. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant H. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąją priemonė – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Priteisti iš H. B. V. P. 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 32,56 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš H. B. E. M. 341,19 eurų turtinei žalai atlyginti ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš H. B.. 57,38 eurų gydymo išlaidų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. P. marškinėlius, saugomus Klaipėdos AVPK saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.