Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., kuriam daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2014 m. liepos 26 d. apie 23 val. 05 min. kitų žmonių akivaizdoje neblaivus (jam nustatytas 2,47 promilių girtumas) šlitinėjo viešojoje vietoje – Prienuose, Vytauto gatvėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. P. 2014 m. liepos 26 d. apie 23 val. 05 min. neblaivus (jam nustatytas 2,47 promilių girtumas), pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šlapinosi viešojoje vietoje – Prienuose, Vytauto gatvėje, prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu. Tokiais veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

R. P. neatvyko į Prienų rajono apylinkės teisme 2014 m. rugsėjo 9 d. 9.00 val. vykusį teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai, pasirašant administracinių teisės pažeidimų protokoluose, informuotas. Jis apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pripažintina, kad į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, tai yra vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, rašytiniame paaiškinime R. P. pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2014 m. liepos 26 d. apie 23 val. 05 min. jis, būdamas neblaivus, Prienuose, Vytauto gatvėje, rinko cigarečių nuorūkas, nes neturėjo pinigų nusipirkti cigarečių. Nusišlapino prie parduotuvės, esančios Prienuose, Vytauto gatvėje.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuoti pažeidimų faktai, policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pažyma apie asmens baustumus bei kita bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nelaikytinas R. P. atsakomybę už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą sunkinančia aplinkybe. R. P. neteistas, tačiau daugelį kartų baustas už analogiškus pažeidimus, iš jų devynis kartų baustas už ATPK 178 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus bei du kartus - už ATPK 174 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus. Duomenų, kad būtų sumokėjęs paskirtas pinigines baudas, nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad R. P. ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, tai yra, jam paskirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, nesulaikė jo nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Todėl, vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šių pažeidimų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, jam skirtina straipsnių sankcijojse numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis - administracinis areštas. Manoma, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. P. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, nenustatyta. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 33, 286 - 288, 302² , 304²straipsniais,

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti 5 (penkias) paras administracinio arešto;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 14 (keturiolika) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 14 (keturiolika) parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.