Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimo S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė:

I.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. spalio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2008 m. spalio 5 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 promilių girtumas), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį kitą automobilį, apgadindamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 119 punktų reikalavimus.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

S. P. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) <...> asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 iki 5000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,28 promilių), nepasirinko saugaus atstumo iki kito automobilio ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį, apgadindamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, to neneigė ir pats S. P.. Pažymėtina, jog tam, kad asmens veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kaip matyti iš šios teisės normos dispozicijos, asmuo, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi padaryti vieną iš ATPK 127 straipsnio 1 bei 2 dalyse numatytų KET pažeidimų (sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą ar apgadinimą). Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-6846/2009, Nr. N575-3493/2009, Nr. N575-3259/2009, Nr. N575-3258/2009, Nr. N444-223/2009. Šiuo atveju nustatyta, kad pažeidėjas, neblaivus vairuodamas automobilį, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Todėl, jam neblaiviam padarius KET pažeidimą, sukėlusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Administracinė nuobauda S. P. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių teisės normų, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (jis neteistas, anksčiau paskirtą už KET pažeidimo padarymą vieną baudą sumokėjo), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo; ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nutarimu taip pat išsprendė paimtų daiktų – automobilio „Alfa Romeo“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - grąžinimo klausimą. Teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai S. P. sumokės paskirtą baudą, pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgus į minėtas nutarimo nuostatas ir į tai, kad šioje byloje S. P. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nuta r i a:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Alfa Romeo“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutartis neskundžiama.