Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomų pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius teismui pateiktame teikime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu S. I. buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 4 d., 64¹ str. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį probacijos laikotarpiu tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu (2015-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 str., pastarasis įpareigojimas pakeistas į pareigą probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas), be probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, taip pat jam probacijos laikotarpiu uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (probacijos pabaiga 2018-01-17).

Nurodė, kad minėtą nuosprendį Probacijos skyrius vykdo nuo 2015-07-23. Probacijos laikotarpiu S. I. nuo 2015-08-26 registravosi darbo biržoje, nuo 2015-11-09 iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo alkoholizmo gydosi, duomenų apie pareigos – be probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – nevykdymą negauta, teise vairuoti kelių transporto priemones, turimais duomenimis, nesinaudoja. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. I. padarė 2 administracinės teisės pažeidimus (Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių pažeidimai), už kuriuos 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 142 str.: 2016-02-11 nutarimu paskirta 8 Eur bauda; 2016-02-29 nutarimu paskirta 17 Eur bauda. Dėl padarytų pažeidimų prižiūrimasis gailisi, pasekmes suvokia. Taip pat pažymėta, kad pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ S. I. šiuo metu priskiriamas žemai rizikos grupei (39 balai iš 168 galimų), jam nustatyta vidutinė galima rimtos žalos rizika; turimais duomenimis, priežiūros laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos neįvykdė.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Patvirtino, kad be minėtų administracinių teisės pažeidimų, S. I. tinkamai vykdo jam nustatytas probuojamojo pareigas.

Nuteistasis S. I. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad nagrinėjami teisės pažeidimai buvo padaryti per neapsižiūrėjimą: pirmas pažeidimas padarytas važiuojant viešu transportu trumpu atstumu, buvo kalbėta su mobiliuoju telefonu, todėl nespėta pasižymėti kelionės bilieto; antras pažeidimas padarytas neteisingai pasižymėjus kelionės bilietą, nes durų užsidarymo signalas palaikytas bilietų komposterio atžymos signalu. Pateikė teismui įrodymus, kad paskirtos baudos buvo sumokėtos nedelsiant, t. y. tą pačią dieną kai buvo skiriamos.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas V. R. paaiškino, kad S. I. padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, todėl papildomų pareigų paskyrimas būtų neadekvatus, perteklinis, nes neatitiktų padarytų pažeidimų pavojingumo pobūdžio.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu sutiko su gynėjo poziciją, prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad S. I. laikosi jam nustatytų įpareigojimų, jo padaryti pažeidimai nelaikytini grubiais, todėl papildomų pareigų paskyrimas nesiderintų su bausmės tikslais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu S. I. buvo nuteistas už BK 281 str. 4 d. numatyto nusikaltimo padarymą, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį probacijos laikotarpiu: tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, be probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, taip pat jam probacijos laikotarpiu uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (asmens b. l. 3–6).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-030 nutartimi, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 str., S. I. nustatytas įpareigojimas – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu – pakeistas į pareigą probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas (asmens b. l. 61).

Byloje esantys įrodymai liudija, kad S. I. visus jam minėtais teismų sprendimais nustatytus įpareigojimus vykdo. Kita vertus, S. I. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto (asmens b. l. 75–76).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Kaip minėta S. I. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymą paskirtos nedidelės – 8 ir 17 Eur baudos. S. I. teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad paskirtos nuo baudos buvo sumokėtos nedelsiant, t. y. jų paskyrimo dieną. Be to, pasak S. I., patys pažeidimai padaryti dėl jo nepakankamo rūpestingumo, per neapsižiūrėjimą.

Teismas, įvertinęs S. I. padarytų administracinių pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, daro išvadą, kad papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas nėra tikslingas, nes patys pažeidimai negali būti siejami su probuojamojo resocializacija, tai pat jo polinkiu daryti nusikalstamas veikas. Kaip minėta, S. I. teismų sprendimais paskirtas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas pilnai vykdo.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl S. I. (S. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigų paskyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.