- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- T-459-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00069-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- G. U.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistajam G. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. U. (G. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu G. U. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 181 str. 3 d. – 3 m laisvės atėmimo bausme, pagal BK 156 str. 1 d. – 4 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyta galutinė bausmė – 6 m 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010-02-02, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką. 2016-02-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistojo G. U. skundas patenkintas – panaikintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015-12-21 nutarimas Nr. 93-1050 netaikyti nuteistajam G. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikytas nuteistajam G. U. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nustatytos šios BK 75 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemones: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikimas, kuriame nurodoma, jog 2016-02-18 G. U. buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą. 2016-02-22 supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka, bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2016-02-24 persikėlė gyventi į Vilniaus miestą ir nuo 2016-02-29 priežiūrą vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius. Probacijos laikotarpiu probuojamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartimi buvo skirtas papildomas įpareigojimas „40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo“, nes lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė įpareigojimus būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, po paskirto įspėjimo laiku neatvyko į probacijos tarnybą bei savalaikiai neįsidarbino ir darbo biržoje neužsiregistravo, po antro įspėjimo padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos. Probuojamasis iki 2016-06-07 atliko 40 valandų nemokamų darbų VšĮ (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-03-03 registruojasi darbo biržoje. 2016-06-10 G. U. pakeitė gyvenamąją vietą ir nuo 2016-06-14 priežiūrą vykdo Probacijos skyrius Klaipėdos miesto sav., tačiau po papildomų pareigų paskyrimo vėl tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-05-13 apie 14 val. 33 min. Vilniuje važiavo autobusu Nr. 879 maršrutu „Lazdynai“ st. - „Gerosios vilties“ st. be jokio bilieto; 2016-06-07 apie 17 val. 10 min. Vilniuje važiavo autobusu Nr. 141 maršrutu „Belmonto“ st. - „Rudens“ st. be jokio bilieto; 2016-06-08 apie 14 val. 14 min. Vilniuje važiavo troleibusu Nr. 112 maršrutu „(duomenys neskelbtini) skveras“ - Giedraičių st. be jokio bilieto. Atliktus G. U. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (46 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su pakartotinio nusikalstamumo rizika yra: „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, jam nustatyta galima rimtos žalos rizika. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis G. U. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Nurodoma, jog akivaizdu, kad po 2016-04-29 nutarties priėmimo G. U. toliau daro administracinius teisės pažeidimus, probuojamasis nežiūri į paskirtą probaciją atsakingai, todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Probacijos skyrius siūlo G. U. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, nurodė, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.
Prokurorė taip pat teikimą palaikė, nurodė, jog nuteistasis pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus.
Teismo posėdžio metu nuteistasis G. U. nurodė, jog kovo mėnesį buvo įsidarbinęs Vilniuje, tačiau darbovietėje buvo sužinota, jog jis yra teistas, todėl jo buvo paprašyta išeiti iš darbo. Šiuo metu jis yra įsidarbinęs Lietuvos Rusijos bendrovėje (duomenys neskelbtini), dirba tiekėju, nurodė bendrovės telefono numerį, teigė, jog liepos 22 d. gaus pirmą savo atlyginimą. Nurodė, jog turi draugę, kuri nuo jo laukiasi vaiko. Šių metų birželio 7 d. ir 8 d., kai buvo padaryti administracinės teisės pažeidimai, dėl važiavimo be bilieto, jis vienu atveju vyko iš Probacijos skyriaus, nes jam reikėjo pateikti dokumentus, be kita ko, ir susijusius su jo nauja darboviete, kitu atveju — jis vyko tikrintis savo sveikatą. Vilniuje netekęs darbo, grįžo į Klaipėdą, gyvena pas mamą. Leidimo išvykti neprašė, nes apie tai nepagalvojo. Savo elgesį vertina neigiamai, pasižadėjo ateityje visus jam nustatytus įpareigojimus tinkamai vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis G. U. netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus, be to, nustatyta tvarka neatvyko į probacijos skyrių, laiku neįsidarbino ir darbo biržoje neužsiregistravo, darbo biržoje registruojasi tik nuo 2016-03-03, du kartus buvo baustas administracine tvarka. Dėl padarytų pažeidimų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartimi G. U. buvo skirtas papildomas įpareigojimas — 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, kurį jis tinkamai įvykdė. Tačiau net ir priėmus nurodytą nutartį nuteistasis G. U. vėl tris kartus baustas administracine tvarka. Nurodoma, jog nuteistasis G. U. priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.
Teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistasis G. U. padarytus pažeidimus pripažino, savo elgesį vertino neigiamai, nurodė, jog neturint darbo, jo finansinė padėtis nebuvo lengva, du administracinius pažeidimus padarė, nes vyko į Probacijos skyrių ir tikrintis sveikatą. Teismas taip pat atsižvelgia, jog šiuo metu nuteistasis stengiasi integruotis į visuomenę: dirba, turi draugę, kuri nuo jo laukiasi vaiko. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartimi jam skirtą papildomą įpareigojimą tinkamai įvykdė, pažadėjo ateityje visus jam nustatytus įpareigojimus tinkamai vykdyti. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką.
Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės nuomonių, nuteistojo paaiškinimų, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog nuteistasis įsidarbino ir dirba, deda pastangas integruotis į visuomenę, teismas mano, jog nuteistasis turi motyvacijos pasitaisyti. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. U. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu, teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad G. U. turi norą dėti pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį, todėl teikimas dėl nuteistojo G. U. lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,-
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. U. (G. U.) lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.