- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- 1S-139-300/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67421-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu E. K. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jai paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 4 MGL (152 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas E. K. sulaikymo laikas nuo 2015m. gruodžio 9 d. iki 2015 m gruodžio 10 d. (Areštuotojo asmens byla, b. l. 5–7) Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 17 d., kai apeliacinės instancijos teismas atmetė nuteistosios E. K. apeliacinį skundą.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 2 d. nutartimi patvirtino Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 01/7-3314 taikyti nuteistajai E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalimis, E. K. per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką buvo įpareigota neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. (Asmens byla, b. l. 3–4) Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 10 d.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2019 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų lygtinai iš laisvės atėmimo vietos paleistai nuteistajai E. K. skyrimo, nes nuteistoji E. K. lygtinio paleidimo metu pažeidė jai teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė du administracinius nusižengimus – 2018 m. gruodžio 14 d. jai buvo nustatytas 0,25 promilės girtumas, tą pačią dieną atlikus šlapimo tyrimą dėl narkotinių medžiagų, testas buvo teigiamas, už tai E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį, 2019 m. vasario 24 d. būdama neblaivi, kai nustatytas 0,97 promilės girtumas, vairavo dviratį, už tai jai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir E. K. skyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos E. K. privalo įvykdyti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. (Asmens byla, b. l. 81–82) Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 26 d.
4. Probacijos tarnyba 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į teismą ir siūlė E. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kadangi ji po 2019 m. balandžio 18 d. ji pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.02 val. patikrinimo metu nustatytas 0,13 promilės girtumas, o 2019 m. rugpjūčio 13 d. probacijos tarnyboje atlikus greito tyrimo testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo – testas buvo teigiamas – šlapime rasta narkotinių medžiagų AMP (amfetamino), BZO (bebzodiapino), MTD (metamfetamino). Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu paskyrė E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos E. K. privalo įvykdyti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktais paskyrė E. K. papildomus įpareigojimus: (1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, susijusioje su psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencija; (2) visą lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpį neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. (Asmens byla, b. l. 117–118) Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 26 d.
5. Probacijos tarnyba 2019 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismą ir siūlė E. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, nes nuteistoji lygtinio paleidimo metu pažeidė jai teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė tris administracinius nusižengimus, be to, nuteistosios E. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti kadangi ji nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, atliko tik dalį paskirtų nemokamų darbų. (b. l. 1–2)
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai, išklausę Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir nuteistosios paaiškinimus, 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikinti nuteistajai E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė ją atlikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad nuteistoji E. K., žinodama ir suprasdama savo pareigą vykdyti jai skirtą teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei žinodama atsakomybę už šio įpareigojimo nevykdymą, t. y. kad lygtinis paleidimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdo jai skirto teismo įpareigojimo, be to, nuteistoji padarė tris administracinius nusižengimus, jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos, yra įtariama įvykdžiusi nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu. Nuteistoji nei Probacijos tarnybos pareigūnams, nei teismui nenurodė, jokių tokį jos elgesį pateisinančių priežasčių. Nuteistajai E. K. buvo suteikta ne viena galimybė pasitaisyti, tačiau ji nepateisino teismo pasitikėjimo, nepadarė teigiamų išvadų, toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, daro naujus administracinius nusižengimus. (b. l. 8–10)
Šalies argumentai
7. Skundu aukštesniajam teismui nuteistoji E. K. prašo sumažinti bausmės dalį. Nuteistoji pripažįsta, kad pažeidė jai paskirtus įsipareigojimus, tačiau, jos manymu, bausmė yra pernelyg didelė, nes ji vienuolika mėnesių išbuvo laisvėje ir jai liko tik trys mėnesiai. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji turi neįgalią dukrą, kuri šiuo metu laukiasi, todėl jai reikia pagalbos (b. l. 13)
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į nuteistosios E. K. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
9. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma skunduose. Nagrinėjamu nuteistoji E. K. neskundžia lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo, skundu prašo tik sumažinti bausmę atsižvelgiant į laikotarpį, kuri ji išbuvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, kad ji rūpinasi neįgalia dukra.
10. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos nuteistajam teismas nutartimi nustato BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas, laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, ir (ar) intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu asmeniui nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų tinkamą vykdymą prižiūri probacijos tarnybos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 159 straipsnis). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas)
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, tačiau lygtinai paleistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnyje numatytų pareigų taikymas nėra bausmės tąsa. Sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Laikas nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki probacijos panaikinimo dėl to, kad probuojamasis padarė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus pažeidimus, nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 427-433) Todėl prašymas sumažinti bausmę, atsižvelgiant į laikotarpį, kurį nuteistoji išbuvo lygtinai paleista, atmestinas.
12. Kaip minėta, panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos asmuo siunčiamas vykdyti likusią bausmės dalį. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 11 d. nuteistoji buvo lygtinai paleista iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos. Panevėžio pataisos namų 2018 m. spalio 11 d. pažymoje nurodoma, kad neatlikta bausmės dalis yra vieni metai vienas mėnuo dvidešimt keturios dienos. (Areštuotojo asmens byla, b. l. 40), todėl pagristai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistoji E. K. siunčiama vykdyti likusią Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – vienerius metus vieną mėnesį dvidešimt keturias dienas. Įstatymai nenumatyto galimybės teismui peržiūrėti, keisti, naikinti jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį, todėl prašymas sušvelninti bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji rūpinasi neįgalia dukra, atmestinas.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistosios E. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama