Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-2867-271/2019 medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2017-12-01 apie 16.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre "Panorama", esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvės "Samsung" žaidimų zonoje pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S8+", 909 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Premiumstore" 909 eurų žalą.

Be to, A. D. 2017-12-12 apie 16.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre "Panorama", esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvės „Samsung“ žaidimų zonoje pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8+“, 909 eurų vertės, tuo padarydamas UAB “Premiumstore” 909 eurų žalą.

Be to, A. D. 2018-04-06 apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre "Panorama", esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, nuo parodoje stovinčio stendo pagrobė įmonei „Media Consulta Event GMBH“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“, 400 eurų vertės, tuo padarydamas įmonei „Media Consulta Event GmbH“ 400 eurų žalą.

Kaltinamojo A. D. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų G. M., J. M., M. H. B. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, daikto (telefono) apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje 2017 m., jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), nėra registruotas priklausomybės ligų centre, galvos traumų nėra turėjęs, narkotinių medžiagų nevartoja. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o būtent, kad 2018-04-06 buvo prekybos centre „PANORAMA“, vaikštinėjo po parduotuves, pirmame aukšte pamatė, kad vyksta telefonų paroda, apie 19.00 val. priėjęs arčiau prie stendo pamatė ant grindų prie stendo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną, jį pakėlė ir įsidėjo į kišenę. Tai buvo "Samsung S7". Šį telefoną įsidėjęs į kišenę išėjo iš prekybos centro, telefono vertės nežino. Suprato, kad telefoną pavogė, ir dėl to labai gailisi, o telefoną grąžina nenaudotą, tokį, kokį paėmė, nes jis neįsijungia. Nori taip pat parodyti, kad taip pat pasielgė dar du kartus, tame pačiame prekybos centre iš parodų stendų paėmė du telefonus. Jie gulėjo ant stalo, nepririšti. Tai galėjo būti 2017-12-01 ir 2017-12-12. Tų telefonų nėra išsaugojęs, juos pametė. Jais nebuvo galima naudotis, kadangi tai buvo "demo" versija, telefonai nebuvo nauji, jie buvo apibraižyti ir vieno telefono stikliukas buvo sudaužytas (įskilęs). Dėl to labai galisi ir gali atlyginti teisingą žalą. Abu telefonai buvo "Samsung S8 plius". Daugiau jokių vagysčių nėra įvykdęs. Nei vieno iš pavogtų telefonų parduoti nebandė (t. 1, b. l. 132-133). 2019-07-26 apklausos metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, A. D. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir gali parodyti, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, kuriuos davė 2019-01-21 įtariamojo apklausos metu. Vieną telefoną yra grąžinęs (pagal trečią epizodą), likusią žalą įsipareigoja atlyginti, kur reali kaina tokių naujų telefonų "Samsung S8", "Samsung S8+" apie 200 eurų. Tai yra nurodyta viešuose skelbimų portaluose, o tuo labiau šie telefonai buvo Demo versijos. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 137).

2017-12-01 UAB "Premiumstore" parduotuvės vadovės G. M. pareiškime nurodoma, kad 2017-12-01 PLC "Panorama", Saltoniškių g. 9, žaidimų zonoje pagrobtas telefonas Samsung S8+, kurio vertė 909 eur, pridedami telefono įgijimo dokumentai (t. 1, b. l. 33, 35-37).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, kuris įkeltas IBPS sistemoje 2017-12-22 "Daiktų ir dokumentų išreikalavimas / savanoriškas pateikimas". Atidarius video failą, kurio pavadinimas "telefona pavoge 2" vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data - vaizdo įrašo pradžia 2017-12-01 16:19:19, pabaiga 2017-12-01 16:20:10. Vaizdo įrašo trukmė 48 sekundės. Vaizdo įraše matyti prekybos centro bendros patalpos bei parduotuvės. Kairėje pusėje matyti parduotuvė su iškaba SAMSUNG GALAXY bei bendrose parduotuvės patalpose stovintys kompiuteriai. Vaizdo įraše matyti, kaip vaikinas, juodais plaukais, vilkintis tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, kurios kairėje pusėje matyti baltos spalvos emblema, prieina prie kompiuterio, stovinčio parduotuvės salėje. Jam priėjus prie kompiuterio, iš kompiuterio ekrano dingsta vaizdas. Dingus vaizdui, vaikinas stovi prie kompiuterio 30 sekundžių bei matyti, jog kažką prie jo daro. Vėliau vaikinas greitu žingsniu pasitraukia nuo kompiuterio ir išeina iš parduotuvės SAMSUNG GALAXY. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašo failą, kurio pavadinimas "telefona pavoge 3" matyti, jog filmuojama ta pati prekybos centro vieta, tik vaizdas filmuojamas kitu kampu, kita kamera. Šiame vaizdo įraše matyti kaip tas pats vaikinas pasišalina iš parduotuvės SAMSUNG GALAXY (t. 1, b. l. 55-57).

Liudytoja G. M. parodė, kad prekybos centre "Panorama" antrajame aukšte, ties parduotuve "Samsung" įrengta virtuali realybės zona. Erdvėje "žaidimai" įrengtos dvi vietos su monitoriumi, klaviatūra ir žaidimo konsolė, DEX stotelė, kur buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung S8". 2017-12-01 apie 16.00 val. zonoje parduotuvės darbuotojų nebuvo. Apie 16.20 val. suveikė zonoje įrengta signalizacija. Atėjus pasižiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad žaidimų erdvėje trūksta vieno telefono. Apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojui ir policijai (t. 1, b. l. 59).

2017-12-18 "Samsung" parduotuvės vadovės G. M. pareiškime nurodoma, kad iš Samsung parduotuvės, esančios Vilniuje, Saltoniškių g. 9, 2017-12-12 apie 17 val. buvo pavogtas Samsung Galaxy A8+ telefonas (t. 1, b. l. 64).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, kuris įkeltas IBPS sistemoje 2018-01-05 "Tarnybinis pranešimas". Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas "prie narbuto", matyti, jog vaizdo įrašas prasideda 2017-12-12 16:52:17, baigiasi 16:53:13. Vaizdo įraše matyti filmuojamas įėjimas į parduotuvę bei šalia stovintis vaikinas, juodais plaukais, vilkintis tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, kurios kairėje pusėje matyti baltos spalvos emblema, avintis šviesiai rudos spalvos batus. Vaikinas baigęs rūkyti cigaretę, užėjo į parduotuvės vidų. Atidarius video failą, kurio pavadinimas "paima samsunga", vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data - vaizdo įrašo pradžia 2017-12-12 16:55:34, pabaiga 2017-12-12 16:55:54. Vaizdo įraše matyti prekybos centro bendros patalpos bei parduotuvės. Kairėje pusėje matyti parduotuvė su iškaba SAMSUNG GALAXY. Vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vaikinas prieina prie parduotuvės SAMSUNG GALAXY sienelės bei kažką daro. Vėliau vaikinas greitu žingsniu pasitraukia nuo SAMSUNG GALAXY sienelės ir greitu žingsniu išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašo failą, kurio pavadinimas "iseina" matyti, jog filmuojamas įėjimas į PC PANORAMA bei matyti, kaip tas pats vaikinas 16:57:50 greitai pasišalina iš parduotuvės (t. 1, b.l. 72-73).

Liudytojas J. M. parodė, kad dirba UAB "Premiumstore" priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre "Panorama", Saltoniškių g. 9, pardavimų vadybininku. 2017-12-12 apie 17.45 val. į jį kreipėsi parduotuvės lankytojas, kuris pranešė, kad ekspozicijoje nėra telefono. Jis nuėjo prie ekspozicijos ir pamatė, kad yra nukirptas saugos trosas ir pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8 Plius". Telefono vertė 909 eurų. Kas pavogė telefoną - nematė. Telefono signalizacija suveikusi nebuvo. Paskutinį kartą telefoną ekspozicijoje matė apie 13.00 val. (t. 1, b. l. 80-81).

2018-04-07 MEDIA CONSULTA EVENT GMBH pareiškime nurodoma, kad 2018-04-06 laikotarpiu tarp 19 ir 19.30 val. "Panoramos" prekybos centre iš stendo buvo pavogtas išmanusis telefonas Samsung S7. Telefono vertė yra 400 eur, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 86).

Liudytoja M. H. B. parodė, kad dirba įmonėje MEDIA CONSULTA EVENT GMBH ryšių vadybininke. 2018-04-06 jų įmonė prekybos centre PANORAMA, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, darė pristatymą apie tai, kaip Europos Sąjunga prisideda prie humanitarinių problemų sprendimo. Pristatymo metu jie naudojo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S7, serijos numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Šis mobiliojo ryšio telefonas stovėjo stende. Apie 19:00 val., ji pamatė, kad stende dingo šis mobiliojo ryšio telefonas, todėl kreipėsi į policiją dėl vagystės. Taip pat nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir pranešė apie telefono vagystę. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad mobiliojo ryšio telefoną apie 19:00 val. nuo stendo pavogė vaikinas. Ji šį vaikiną matė 2018-04-06 apie 18.55 val., prekybos centre PANORAMA, kai jis buvo atvažiavęs su dviračiu prie stendo. Vaikinui apie 25-30 metų, apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas. Jis buvo prie stendo, bet ji nematė, ką jis darė. Ji jo atpažinti negalėtų. Ar į pavogtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įstatyta SIM kortelė, nežino (t. 1, b.l. 95).

Iš savanoriško daiktų - dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. pateikė telefoną "Samsung" (t. 1, b. l. 124).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas "Samsung S7", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu. Telefonas yra naujas, be jokių matomų gedimų ar apibraižymų (t. 1, b. l. 125-126).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-98/2019 nurodyta, kad:

1. A. D. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), pagal savo psichikos būklę jis tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

2. Šiuo metu A. D. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo.

3.Socialinio pavojingumo klausimas teismo psichiatrijos ekspertizės metu sprendžiamas tik nustačius nepakaltinamumo arba riboto pakaltinamumo kriterijus.

4.Pagal A. D. psichikos būklę su juo šiuo metu galima atlikti proceso veiksmus, jis gali duoti parodymus (t. 1, b. l. 172-175).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. D. veikdamas tiesiogine tyčia tris kartus pagrobė svetimą, UAB „Premiumstore“ (pirmos dvi veikos) bei įmonei „Media Consulta Event GMBH“ (trečia veika) priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefonus. Pirmais dviem atvejais (2017-12-01 bei 2017-12-2) telefonai buvo pagrobti iš prekybos centre „Panorama“ esančių Samsung produkcijos ekspozicijos stendų, kurie buvo Samsung firmos prekybos salonų dalis. Trečiasis telefonas buvo pavogtas iš MEDIA CONSULTA EVENT GMBH ekspozicijos stendo, buvusio tame pačiame prekybos centre PANORAMA. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas, jo parodymus patvirtina ir papildo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: bendrovių darbuotojų G. M., J. M., M. H. B. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, telefono Samsung S7 savanoriško pateikimo bei apžiūros protokolai. Iš vaizdo įrašų matyti, jog pagrobti telefonai „Samsung S8+" bei „Samsung Galaxy S8+" buvo Samsung produkcijos pristatymo stenduose (salelėse), kad tai nebuvo atsitiktinai praeivių palikti ar bešeimininkiai daiktai, o turintys konkrečią paskirtį prietaisai, skirti susipažinti ir išbandyti Samsung produkcija besidomintiems žmonėms, apsilankiusiems Samsung produkcija prekiaujančioje parduotuvėje. Trečias pagrobtas telefonas „Samsung S7“buvo taip pat naudojamas MEDIA CONSULTA EVENT GMBH veiklos pristatymui ir buvo specialaus stendo įrangos dalis. Tokiu būdu, kaltinamajam turėjo būti visiškai aišku, kad tai svetimi, specialią paskirtį ir savininką turintys daiktai, kuriuos paimdamas jis neteisėtai pasisavina svetimą turtą. Vieną iš pagrobtų telefonų („Samsung S7“) kaltinamasis tyrimui pateikė savanoriškai (t.1, b.l. 124). Vagystes kaltinamasis padarė slapta, pasinaudodamas, jog prie stendų nebuvo jų prižiūrinčių asmenų, bendrovių ar apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu. Dviejų telefonų neišsaugojo, vieną grąžino ikiteisminiam tyrimui. Visos trys nusikalstamos veikos vertinamos kaip baigtos. Ikiteisminio tyrimo metu kilusios abejonės dėl kaltinamojo pakaltinamumo, buvo paneigtos teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis, jog kaltinamasis, nepaisant turimų psichinės sveikatos sutrikimų, veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamojo A. D. veiksmai visuose trijuose epizoduose atitinka tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Kadangi MEDIA CONSULTA EVENT GMBH ieškinio dėl pagrobto turto nepareiškė, telefonas yra surastas ir gali būti grąžintas savininkui, o su UAB „Premiumstore“ pasirašytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, konstatuotina, kad nėra kliūčių nagrinėti baudžiamąją bylą supaprastinto proceso tvarka - priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu, prokurorės siūlomais teismo įpareigojimais (t.1, b.l.201). Nukentėjusios bendrovės prieštaravimo dėl prokurorės sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nepareiškė (t.1, b.l. 198).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. D. anksčiau neteistas, studijuoja. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ne kartą buvo baustas administracine tvarka. Kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos parenkant bausmės rūšį, nesusijusią su realiu įkalinimu (areštu arba terminuotu laisvės atėmimu).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga A. D. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skirti prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuris nesiekia šios rūšies bausmės vidurkio. Taikytini BK 63 straipsnio 1, 4 dalies reikalavimai dėl dalinio bausmių subendrinimo. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. D. skiriama subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. D. skirtini prokurorės siūlomi teismo įpareigojimai, tačiau įpareigojimas atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą tikslintinas, jog kaltinamasis įpareigojamas bausmės laikotarpių atlyginti visą UAB „Premiumstore“ padarytą turtinę žalą, atsižvelgiant į tai, kad pagal su UAB „Premiumstore“ pasirašytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo pastaroji ir taip turi būti atlyginta iki 2020 m. kovo 1 d., t.y. greičiau nei pasibaigs prokurorės siūlomos galutinės laisvės apribojimo bausmės terminas. Taip pat tikslintinas prokurorės siūlomas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kadangi prokurorė pareiškime nurodo, jog kaltinamasis studijuoja (duomenys neskelbtini), atitinkamai įpareigojimas įsidarbinti gali būti sunkiai derinamas su studijomis. Atitinkamai prie prokurorės siūlomo įpareigojimo numatytina alternatyva – tęsti mokslą.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Premiumstore“ pareiškė du civilinius ieškinius, kiekvienu iš jų prašydama atlyginti po 909 Eur turtinę žalą dėl telefono Samsung S8+ vagystės (b.l. 50, 75). Iš viso abiem ieškiniais bendrovė prašė atlyginti 1818 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo su UAB Premiumstore“ , kuriuo bendrovė prašomą atlyginti žalą sumažino nuo 1818 Eur iki 1306,20 Eur, kaltinamasis A. D. įsipareigojo 1306,20 Eur žalą atlyginti lygiomis dalimis po 186,60 Eur iki 2020 m. kovo 1 d., iki kiekvieno mėnesio 25 d. pervesdamas nurodytą sumą į UAB „Premiumstore“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, mokėjimo paskirtyje nurodant žalos atlyginimo mokėtojo vardą, pavardę bei priežastį „už 2017 m. gruodžio mėnesio telefonų vagystes ir Samsung parduotuvės“.

Šalių susitarimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos šiuo atveju prilygsta civiliniame procese numatytai taikos sutarčiai, kuri patvirtinta teismo šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi šalys civilinės prigimties ginčą dėl turtinės žalos atlyginimo iš esmės išsprendė taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), ir civilinio ieškovo UAB „Premiumstore“ bei kaltinamojo A. D. susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), civilinio ieškovo UAB „Premiumstore“ ir kaltinamojo A. D. susitarimas dėl žalos atlyginimo (taikos sutartis) patvirtintina, o procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas (CK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., BPK 113 str. 2 d.).

UAB „Premiumstore“ ir A. D. išaiškintina, kad A. D. nevykdant šio teismo patvirtinto susitarimo (taikos sutarties), UAB „Premiumstore“ gali būti išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung S7, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros buvo perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinei daiktinių įrodymų saugojimo saugyklai (2019-07-25 kvitas Nr. 11PK002989).

Telefonas grąžintinas jo teisėtam savininkui - įmonei „Media Consulta Event GmbH“, adresu Wassergasse 3 Berlin, 10179 Vokietija (Germany).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017-12-01 veika), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Premiumstore“, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017-12-12 veika), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Premiumstore“, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2018-04-06 veika), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausme subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant nesilankyti PLC Panorama, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Premiumstore“, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį visu bausmės laikotarpiu:

3) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, kardomąją priemonę A. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo A. D. bei UAB „Premiumstore“ 2019-08-06 susitarimą dėl žalos atlyginimo šiomis sąlygomis:

A. D. įsipareigoja UAB „Premiumstore“ prašomą atlyginti 1306,20 Eur žalą atlyginti lygiomis dalimis po 186,60 Eur iki 2020 m. kovo 1 d., iki kiekvieno mėnesio 25 d. pervesdamas nurodytą sumą į UAB „Premiumstore“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, mokėjimo paskirtyje nurodant žalos atlyginimo mokėtojo vardą, pavardę bei priežastį „už 2017 m. gruodžio mėnesio telefonų vagystes ir Samsung parduotuvės“,

ir procesą civilinių ieškinių dalyje nutraukti.

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui įmonei „Media Consulta Event GMBH“ (esančiai adresu Wassergasse 3 Berlin, 10179, Vokietija) daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (2019-07-25 kvitas Nr. 1PK002989).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.