Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui R. J., kaltinamosios gynėjai advokatei N. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. K., P. T., ekspertui A. G.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, netekėjusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, padariusiai nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

N. S., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2016 m. birželio 5 d., apie 17 val., IĮ Pauleta parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kuri priklauso P. T., veikdama kartu su L. S., siekdami pagrobti svetimą turtą, L. S. peiliu pagrasinęs parduotuvės pardavėjai L. K. pasakė ,,keturis pakelius cigarečių aš nejuokauju" nuėjo prie lentynų, kur sudėtas alus, į kuprinę įsidėjęs 2 plastikinius butelius po 1 litrą talpos alaus TAURAS Bravoro stiprusis, kurio bendra vertė 2,38 EUR bei 2 butelius po 1 l talpos alaus Kalnapilis Pilsner, kurio bendra vertė 2,38 EUR, grįžo atgal prie nukentėjusiosios L. K. bei pareikalavo 4 vnt. cigarečių Marlboro, pardavėjai padavus 1 vnt. 3,30 EUR vertės cigarečių Marlboro Gold bei 3 vnt. po 3,30 EUR Marlboro Advace Blue, sakydamas ,,gali skambinti policijai, niekas nepadės, lauk ateis rytoj kiti žmonės " kartu su ja pasišalino, tokiais veiksmais savo ir L. S. naudai įgijo 17,96 Eur vertės nukentėjusiajam P. T. priklausantį turtą bei padarė 17,96 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusioji L. K. parodė, jog dirba pardavėja IĮ „Pauleta“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) . 2016-06-05, apie 17 val., į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina. Vaikinas rodydamas peilį pareikalavo cigarečių bei pasakė, jog nejuokauja. Šiuos žodžius suprato kaip grasinimą. Mergina stovėjo šalia, nieko nesakė. Tuomet vaikinas nuėjo prie lentynos ir į kuprinę susidėjo keturis butelius alaus, o ji jam padavė keturis pakelius cigarečių. Išeidamas vaikinas pasakė, jog rytoj ateis kiti. Vaikino rodomas peilis buvo tikras, balta geležte, smailiu galu, jį matė vieno metro atstumu. Nebūtų davusi cigarečių, jei peilis būtų buvęs plastikinis.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji L. K. nurodė ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 20-21, 34-35).

Nukentėjusioji L. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino plėšime dalyvavusius asmenis, t.y. L. S. ir N. S. (tomas 1, b.l. 23-27, 29-33).

Nukentėjusysis P. T. parodė, kad yra parduotuvės IĮ „Pauleta“ savininkas. Iš pardavėjos L. K. pasakojimų žinoma, jog panaudojant peilį iš parduotuvės buvo pagrobti keturi buteliai alaus ir keturi pakeliai cigarečių. Padaryta žala 17,96 EUR.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis P. T. nurodė ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 40-42).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog parduotuvės savininkas P. T. pateikė laikmenas su vaizdo įrašais (tomas 1, b.l. 46-47, 55-57).

Iš daiktų apžiūros protokolų bei vaizdo įrašų matyti kaip N. S. kartu su kitu asmeniu, t.y. L. S., pastarajam grasinant peiliu pardavėjai, bendrai pagrobė keturis butelius alaus ir keturis pakelius cigarečių. Be to, matyti, jog N. S. prieš plėšimą kartu su L. S. iš tos pačios parduotuvės pagrobė čipsų pakelius ir alaus butelius (tomas 1, b.l. 48-54, 58-59, CD laikmenos).

L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad savaitę iki įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė juos kasdien. 2016-06-04 vakare būdamas netoli Utenio stadiono, Utenos mieste susipažino su mergina N. Buvo labai girtas, todėl neprisimena kaip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) pasiūlė eiti alaus, manė, kad ji turi pinigų. Nuėjo į parduotuvę ,,Aibė", jis liko laukti lauke. Po kiek laiko N. išėjo iš parduotuvės, už džemperio buvo užsikišusi du po 1 l talpos butelius alaus ,,Tauras". Išėjusi iš parduotuvės N. puolė bėgti, nieko neklausęs bėgo su ja kartu. Nubėgus už bažnyčios gėrė iš parduotuvės N. paimtą alų, ji jam pasakė, kad tą alų pavogė. Išgėrus alų N. pasakė, kad nori valgyti ir nuėjo į parduotuvę, jam liepė palaukti lauke. Išėjusi į lauką iš parduotuvės N. rankose turėjo 4-5 pakelius traškučių, sakė, kad juos pavogė. Vėliau N. pasiūlė jam pavogti alaus ir cigarečių, dar pasakė, kad nieko nebus, nes nėra kamerų. Jis sutiko su šiuo N. pasiūlymu, nuėjus prie parduotuvės ,,Pauleta" apsirengė N. vilkėtą tamsiai pilkos spalvos džemperį, užsidėjo N. tamsius nuo saulės akinius. N. pamatė, kad kuprinėje turi plastikinį vienkartinį peilį bei pasiūlė pasiimti peilį sakydama, kad jeigu pardavėja nesutiks duoti to, ko reikalauja, tai reikės pardavėjai pagrasinti peiliu. Į parduotuvę užėjo kartu su N. Tada priėjęs prie prekystalio pardavėjos pareikalavo duoti keturis pakelius bet kokių cigarečių ir parodė iš kišenės ištrauktą plastikinį peilį. Peilį buvo įsikišęs į džemperio dešinės rankos rankovę. Pareikalavęs cigarečių nuėjo prie alaus, paėmė keturis butelius po litrą alaus, grįžo prie pardavėjos, ji jam padavė 4 pakelius Marlboro cigarečių ir kartu su N. pasišalino iš parduotuvės. Nepamena, kad išeidamas iš parduotuvės būtų pagrasinęs pardavėjai. Išėjus iš parduotuvės bėgo link miškų. Kuomet plėšė parduotuvę N. stovėjo parduotuvėje (tomas 1, b.l. 79-81).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-72/2016 matyti, jog N. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai nustatyta paranoidinė šizofrenija. Šiuo metu N. S. nustatoma paranoidinė šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. N. S. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. N. S. rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas (tomas 2, b.l. 32-39).

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas A. G. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad N. S. dalyvauti teismo posėdyje negali.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog N. S. veikdama kartu su L. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, L. S. panaudojant peilį pagrobė IĮ Pauleta turto už 17,96 EUR. Kaip matyti nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, L. S. parodymais, vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga. N. S. veiksmai pagal kvalifikuojantį peilio panaudojimo plėšimo metu požymį, atitinka BK 180 str. 2 d. sudėtį.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje nustatyta, kad N. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama ir ji neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jai taikytina BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė–ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nukentėjusioji L. K. pateikė 300 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 37), o IĮ „Pauleta“ savininkas P. T. pateikė 17,96 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 9tomas 1, b.l. 44).

Baudžiamoji byla išnagrinėta XXIX skyriuje numatyta tvarka – taikant priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių procesą, kadangi R. S. įstatymo draudžiamą veiką padarė būdama nepakaltinama, nes dėl psichinės ligos nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti. Veiką padarius asmeniui, esant pripažintam nepakaltinamu, nėra vieno iš nusikaltimo sudėties elemento – kaltės, todėl nėra pagrindo teigti, jog civiliniai eiškovai L. K. ir P. T. žalą patyrė dėl N. S. nusikalstamos veikos. Todėl vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., civilinių ieškovų ieškiniai paliktini nenagrinėti.

N. S. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos.

Daiktiniai įrodymai, t.y. CD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę –ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

L. K. ir P. T. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta nutartis nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.