Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas vieną kartą: Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2010 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. B. priklausančios gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir šį aparatą neteisėtai laikė V. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), rūsyje, kol 2015 m. vasario 10 d., 10.00 val., jį apžiūros metu surado ir paėmė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai.

Be to, A. B. 2015 m. vasario 7 d., V. B. priklausančios gyvenamosios sodybos rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo realizuoti, pasigamino 80 litrų 10,0 % stiprumo brogos, tinkamos naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turinčios 8,0 litrų absoliutaus etilo alkoholio, tai yra pasikėsino pasigaminti ne mažiau 8,0 litrų naminės degtinės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes brogą naminei degtinei gaminti 2015 m. vasario 10 d., 10.00 val., surado ir sunaikino Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 79-82), kad 2010 m. pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti. Jį pasigamino pats, iš turėtų metalinių daiktų. Aparatą naminei degtinei gaminti laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje. Tame name gyvena jis, nors gyvenamais namas priklauso jo dukrai V. B.. Žiemą, gal vasario mėn., sugalvojo pasigaminti naminės degtinės. Ketino ja pavaišinti draugus, kurie jam padeda pjauti malkas. Užraugė gal 70-80 l. raugo. Raugas buvo supiltas 200 l. statinėje. Raugą pagamino iš sumaltų grūdų, vandens ir mielių. Raugą užraugė gal 4 d. iki atvyko policijos pareigūnai. Pasigaminti naminės degtinės nespėjo, nes jį kažkas paskundė. Atvykus policijos pareigūnams savanoriškai parodė kur yra aparatas naminei degtinei gaminti ir brogą. Naminę degtinę gamino dėl sunkios materialinės padėties. Savo veiksmus vertiną kritiškai, gailisi taip pasielgęs.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-83-950/2015 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė bei pats kaltinamasis (b.l. 79-821), A. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

Alytaus apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), kuriame nurodyta, kad 2015-02-10 patikrinus A. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti bei 80 l. „brogos“;

2015 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-13), kuriame užfiksuota A. B. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini); užfiksuotos gyvenamojo namo rūsyje rastos metalinės talpos, sujungtos metaliniais vamzdžiais; užfiksuota talpa su skysčiu, skleidžiančiu naminės degtinės kvapą;

2015 m. vasario 25 d. Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-331 (b.l. 18-20), kuria konstatuota, kad: (1) ėminys, panašus į brogą (raugalą), supiltas į vieną 1,0 dm³ talpos stiklainį (objektai rasti 2015 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), V. B. priklausančios sodybos rūsyje), yra broga (raugalas), kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,0 %, ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti; (2) 80,0 dm³ (litrų) rastos brogos (raugalo), kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10,0 % yra 8,0 dm³ (8,0 litrai) absoliutaus etilo alkoholio;

2015 m. vasario 19 d. Alytaus apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-223)-IS1-40 (b.l. 22-24), kuria konstatuota, kad daiktų, paimtų 2015-02-10 iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pas A. B., visuma sudaro aparatą stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti.

Baudž. byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti įrodymai – kaltinamojo A. B. parodymai (b.l. 79-82), kuriuose jis aiškiai pripažino, kad 2010 m. iš turėtų metalinių daiktų sukonstravo aparatą naminei degtinei gaminti ir jį visą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje - dukrai V. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), rūsyje, taip pat rašytiniai dokumentai - Alytaus apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), 2015 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-13) ir 2015 m. vasario 19 d. Alytaus apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-223)-IS1-40 (b.l. 22-24), leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. B. neteisėtai pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė iki 2015 m. vasario 10 d., 10.00 val., kol nurodytą aparatą apžiūros metu surado ir paėmė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai. Tokie A. B. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Jau anksčiau nurodyti rašytiniai įrodymai (Alytaus apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), 2015 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-13),), taip pat paties kaltinamojo paaiškinimai, neginčijamai liudija, jog A. B. 2015 m. vasario 7 d., pasigamino (užraugė) 80 l. 10,0 % stiprumo brogos, tinkamos naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turinčios 8,0 l. absoliutaus etilo alkoholio. Remiantis 2015 m. vasario 25 d. Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-331 (b.l. 18-20), iš pasigamintos (užraugtos) brogos, A. B. būtų galėjęs pasigaminti ne mažiau 8,0 litrų naminės degtinės, ko jis nepadarė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t.y. dėl to, jog brogą naminei degtinei gaminti 2015 m. vasario 10 d., 10.00 val., surado ir sunaikino Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes už A. B. padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino nusikaltęs, visiškai aiškiai nurodė įvykdytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis A. B. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nusikalstama veika (numatyta Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o viena nusikalstama veika (numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str., 201 str. 3 d.) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

A. B. anksčiau teistas vieną kartą, tačiau už neatsargaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., įvykdymą (b.l. 31-43). Probacijos sąlygas jis vykdo tinkamai (b.l. 44). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 46-48). A. B. nedirba, yra registruotas teritorinėje darbo biržoje (b.l. 50). Narkologo ar psichiatro įskaitoje, A. B. nėra registruotas (b.l. 49).

Teismas, įvertinęs visas anksčiau paminėtas faktines aplinkybes, kaltinamąjį A. B. charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį už vidurkį, artimesnį minimaliems dydžiams.

Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis.

Remiantis tuo, jog A. B. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (b.l. 79-82), o baudž. byla Nr. 1-83-950/2015 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. paskirta sumažinta bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis, bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-03-12 paskirta bausme.

Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų įvykdymo labai gailėjosi, neteisėtus veiksmus atliko dėl sunkios materialinės padėties. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, jis aiškiai nurodė visų nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, daugiau jokių baudžiamųjų procesų, A. B. atžvilgiu, Lietuvos Respublikos teismuose nevyksta. Nors A. B. ir yra teistas vieną kartą, tačiau už neatsargaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., įvykdymą (b.l. 31-43). Nurodytą nusikalstamą veiką jis įvykdė pakankamai seniai - 2011-11-04 (b.l. 31-43). Probacijos sąlygas A. B. vykdo tinkamai (b.l. 44). Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas faktines aplinkybes laiko, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. (nubausti asmenį, padariusį nusikaltimas veikas; apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų), bus pasiekti be realaus kaltinamajam skirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl A. B. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir jam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant minėto straipsnio 2 d. 8 p. numatytą įpareigojimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 3 metalinės talpos, 2 silikoniniai vamzdeliai (žarnos) ir vienas 1 l. talpos stiklainis su 130 cm³ (0,130 l.) brogos (raugalo), saugomi Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (b.l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Baudž. byloje Alytaus apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas atliko tyrimą, kurio kaina 34,36 EUR (b.l. 25). Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialistas atliko tyrimą, kurio kaina 34,36 EUR (b.l. 18). Kadangi nurodytų įstaigų specialistai minėtus tyrimus atliko pagal paskirtas tarnybines užduotis (b.l. 16, 21), nurodytų tyrimų atlikimo išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo A. B. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str. - 307 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės apribojimą.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę - 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę - 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. B. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams).

Į bausmės laiką įskaityti A. B. suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-10 iki 2013-06-28 įskaitytinai (pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams), įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 3 metalines talpas, 2 silikoninius vamzdelius (žarnas) ir vieną 1 l. talpos stiklainį su 130 cm³ (0,130 l.) brogos (raugalo), saugomus Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.