Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo B. S. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendžiu B. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalį pagal G. D. priešpriešinį skundą privataus kaltinimo tvarka, o G. D. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas pagal B. S. privataus kaltinimo tvarka pateiktą skundą.

Nuteistasis B. S. apeliaciniu skundu skundė priimtą teismo nuosprendį. Kauno apygardos teismas 2015-07-01 nutartimi B. S. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti 2015-02-26 nuosprendį.

Skundžiama nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismas patenkino nukentėjusiojo G. D. atstovo prašymą dėl nukentėjusiojo G. D. turėtų proceso išlaidas nagrinėjant nuteistojo B. S. apeliacinį skundą Kauno apygardos teisme, ir priteisė iš nuteistojo B. S. nukentėjusiajam G. D. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur turėtų proceso išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Atsikirtime G. D. advokatas Gintaras Česnulevičius prašo nuteistojo B. S. skundą atmesti kaip nemotyvuotą ir nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

B. S. skundas atmestinas.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės teisme nagrinėjant B. S. apeliacinį skundą, nukentėjusįjį G. D. atstovavo advokatas Gintaras Česnulevičius, ką patvirtina į bylą pateikta teisinių paslaugų sutartis, pateiktas advokato orderis, 2015-05-13, posėdžiuose apeliacinės instancijos teisme nukentėjusįjį taip pat atstovavo advokatas Gintaras Česnulevičius. Byloje pateiktas 2015-05-12 advokato pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už paslaugas advokatui nukentėjusysis sumokėjo 150 eurų. 2015-07-01 Kauno apygardos teismo nutartyje nebuvo pasisakyta dėl nukentėjusiojo G. D. turėtų proceso išlaidų nagrinėjant B. S. apeliacinį skundą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (LAT nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-351/2009). Kaip matyti, apeliacinis procesas buvo inicijuotas nuteistojo, nukentėjusysis realizavo savo procesines teises ir sudarė su advokatu jo atstovavimo sutartį, kuris procese teismo posėdyje jį atstovavo, nuteistojo apeliacinis skundas pripažintas nepagrįstu ir atmetamas.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nukentėjusiojo G. D. turėtos išlaidos teisingai ir pagrįstai pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos (BPK 361 str. 2 d.) jo naudai iš nuteistojo. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad nukentėjusiojo G. D. turėtos proceso išlaidos negali būti iš B. S. priteistos.

Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo B. S. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.