Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados tyrėjo A. J. 2016-08-16 nutarimo panaikinimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-16 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados tyrėjo A. J., išnagrinėjusio V. K. pareiškimą, nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena medžiagoje ROIK 0116000440692 dėl savavaldžiavimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį, nenustačius šio pažeidimo požymių. 2016-08-06 pareiškime V. K. nurodė, kad 2016-08-06 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jis suderino, jog apie 14.00 val. atvyks šaudyti į šaudyklą Smilgių k., Šiaulių r., tačiau jam atvykus į šaudyklą nebuvo įleistas, prašė ištirti priežastis, kodėl nebuvo įleistas šaudyti, mano, jog jo atžvilgiu buvo neteisėtai savavaldžiaujama.

2016-08-16 nutarime konstatuota, kad juridinis asmuo savo nuožiūra įvertina fizinio asmens galimybę šaudyti šaudykloje iš fiziniams asmenims priklausančių ginklų, todėl šiuo atveju nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje.

Nesutikdamas su 2016-08-16 priimtu nutarimu V. K. Šiaulių apylinkės teismui adresavo 2016-09-05 skundą dėl šio nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad šis jo atžvilgiu priimtas nutarimas nemotyvuotas, nutarimo išvados nepagrįstos įrodymais, todėl naikintinas. Jis į šaudyklą nebuvo įleistas V. J., kuris kaip fizinis asmuo gyvena šaudyklos teritorijoje ir ją tik prižiūri. Juridinio asmens (duomenys neskelbtini)“ atstovo 2016-08-06, 14.00 val., šaudykloje iš viso nebuvo, o V. J., tik prižiūrinčiam teritoriją, teisė atlikti fizinio asmens vertinimą mano, kad nėra suteikta. (duomenys neskelbtini) vadovo A. B. nurodytos aplinkybės, jog jis anksčiau nesilaikė šaudyklos vidaus tvarkos taisyklių, dėl ko V. J. nurodyta jo neįleisti į šaudyklą, nepagrįstos jokiais įrodymais, kadangi jis naudodamas ginklą visuomet elgiasi atsakingai, (duomenys neskelbtini) eksploatuojamos šaudyklos Vidaus tvarkos taisyklių nėra pažeidęs ir jokių nuobaudų ar pastabų nėra gavęs. Todėl (duomenys neskelbtini) vadovo A. B. nurodymas V. J. jo neįleisti į šaudyklą, neįvertinus jo galimybių šaudyti iš jam nuosavybės teise priklausančių ginklų, turi akivaizdžių savavaldžiavimo požymių ir, priešingai nei konstatuota skundžiamame nutarime, mano, kad yra teisinis pagrindas (duomenys neskelbtini) vadovą A. B. už tai patraukti administracinėn atsakomybėn.

V. K. teisme palaikė savo skundą, su priimtu 2016-08-16 nutarimu nesutiko, jo manymu, A. B. veiksmuose akivaizdūs ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo – savavaldžiavimo požymiai, prašė skundą tenkinti, nutrauktą bylą atnaujinti ir grąžinti ją policijos įstaigai tolimesniam jos tyrimui. A. B. neteisėtai jo neįleido į šaudyklą, prieš tai jie buvo sutarę dėl laiko. Viskas buvo 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 14 val., šaudykla Smilgių kaime, jų medžioklės plotuose. Būtent sargas V. J. jo neįleido, buvo pasakyta, kad tai A. B. nurodymas. Visada ten važiuodavo pašaudyti, anksčiau įleisdavo, A. B. nebūdavo, susimokėdavo V. J., visi medžiotojai ten šaudo. Kai skambino užsisakyti tam tikru laiku vietos šaudykloje, neprisistatė. Prie įvažiavimo yra šlagbaumas, kai neįleido, iškvietė policiją. Buvo nurodyta, kad jis anksčiau pažeidęs taisykles, tačiau jis su tuo nesutinka, mano, kad A. B. savavaldžiavimo, dėl asmeninių priežasčių jo neįleido.

Liudytoju apklaustas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad gerai prisimena šį įvykį, kai į šaudyklą atvažiavo nepageidaujamas pilietis V. K., šaudykla yra Smilgių kaime, ten buvusi karinė bazė, pastatai priklauso Specializuotam transportui, o A. B. patalpas šaudyklai nuomoja. Toje teritorijoje jis gyvena ir ją prižiūri. Jam buvo pasakyta A. B., kad V. K. yra nepageidaujamas ir jo į šią teritoriją neįleisti. Jį gerai prisimena iš anksčiau, nes labai linksmai šventė savo gimtadienį, buvo vartojamas alkoholis, tuo pažeidė šaudyklos taisykles. Pas juos atvira lauko šaudykla. V. K. anksčiau šaudykloje yra buvęs gal 2-3 kartus. Yra registracijos žurnalas, į kurį reikia užsirašyti, o šaudymo laiką reikia derinti su A. B.. Iki šio incidento gal prieš 2-3 savaites V. K. šventė savo gimtadienį šaudykloje, buvo jo sūnus ir dar kažkas, jie vartojo alkoholį, o jis iš paskos vaikščiojo, kad kokia nelaimė nebūtų, tada policijos nekvietė, nenorėjo šventės gadinti. Po to apie tai informavo A. B. ir buvo nuspręsta V. K. nebeįleisti į šaudyklą. Tą dieną, kai pasakė V. K., kad jo neįleis, jis jam liepė kviesti policiją, iškvietė. Pareigūnams paaiškino, kad čia privati teritorija bei šis asmuo nepageidaujamas. Jis šaudykloje nedirba, tik įleidžia atvykusius ir išleidžia, yra nuomininkas ir padeda, apie šaudyklos mokestį jis nieko nežino, pinigų nesurinkinėja. V. K. neįleido, nes jam buvo duotas toks A. B. nurodymas.

Liudytoju apklaustas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniškai V. K. nepažįsta, žino jį tik iš matymo. V. K. prieš kelis metus buvo šaudykloje neužsiregistravęs ir neperspėjęs, tada jam pasakęs, kad jis šaudykloje nepageidaujamas. Šaudykla priklauso apsaugos firmai su licencija. Šaudykla yra Smilgių kaime, ten buvusi karinė bazė, teritorija priklauso Specializuotam transportui, o apsaugos firma nuomoja šaudyklą iš jų, jis yra apsaugos firmos direktorius. Įmonė užsiima apsaugos paslaugomis ir lauko šaudyklos veikla. V. K. buvo paprašyta daugiau nebeatvykti į šaudyklą, nes jis atvyko neužsiregistravęs, saugos žurnale nepasirašė, kur jau vyko šaudymas, suorganizavo ginklų prišaudymą. Niekam nematant įvažiavo į teritoriją, šlagbaumas buvo atidarytas, pats, matyt, buvo patalpose ir jo atvažiuojančio nematė. Atvažiavus į šaudyklą su savo ginklais, tik užsiregistravus galima šaudyti savarankiškai. Šaudykloje yra stendas su šaudyklos taisyklėmis. Tada būtų buvę viskas gerai, bet jis agresyviai, įžūliai elgėsi, todėl jis jam pasakęs, kad yra nepageidaujamas šaudykloje, ir paprašęs daugiau neatvykti. Nepamena, ar tada jis buvo pasirašęs saugos žurnale, nes jau keli metai praėjo. Šaudykla yra privati valda ir jis sprendžia, ką įleisti ar ko neįleisti. Dėl 2016-08-06 įvykio jam žinoma, skambino žmogus, kuris neprisistatė, todėl leido atvykti, jis pats nepaklausė, kas skambino. V. J. jis nurodė, ko neįleisti. Dėl minėto gimtadienio, tai V. K. buvo atvažiavęs be jo leidimo, tik V. J. klaidingai nurodė, kad su juo viskas suderinta. V. J. juo patikėjo ir jį įleido. Po to V. J. jam pasakojo, kad šaudyklos teritorijoje vyko gimtadienio šventimas su kompanija ir alkoholiu, dėl ko V. J. ir pasakęs, kad sekantį kartą šio asmens nebeįleisti ir kviesti policiją. V. K. jam skambino ir klausė, kodėl neįleido. Atsakęs, kad toks sprendimas dėl jo netinkamo elgesio praeityje. Nėra jokių įpareigojimų jam, kaip vadovui, užtikrinant asmenų aptarnavimą ir vykdomos veiklos saugumą, ten privati teritorija ir jis nusprendžia, ką įleisti ar ko neįleisti. Savo sprendimą V. K. atžvilgiu priėmė įvertinęs jo ankstesnį elgesį šaudykloje ir tuo jokių kito asmens teisių ar vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė. Su šaudykla atsiskaitoma laisva forma, nustatytos kainos nėra, kas kiek duoda, kiti iš viso nieko nemoka.

Liudytoja apklausta pareigūnė I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo su kolega D. V., kiek pamena, jų tiriamo konflikto esmė buvo dėl to, jog piliečio neįleido į šaudyklą sutartu laiku. Tikslaus adreso šaudyklos nežino, yra tarp miškų, aiškinosi, kam šaudykla priklauso. Nuvykus prie šaudyklos, buvo šlagbaumas, rado budėtoją, kuris asmenis įleidžia arba neįleidžia į šaudyklos teritoriją, buvo pareiškėjas V. K., kuris jiems ir nurodė, kad jo neįleidžia į šaudyklą sutartu laiku. Budėtojas tuo metu teigė, kad jam pasakyta savininko neįleisti pareiškėjo, nes jis anksčiau buvo pažeidęs šaudyklos taisykles. Skambino šaudyklos viršininkui, kuris tik patvirtino, kad šis asmuo toje teritorijoje nepageidaujamas. Savo tarnybinį pranešimą tvirtina, jame nurodyti duomenys surašyti teisingai, iš karto po įvykio, ir jais teismas gali remtis.

Liudytoju apklaustas pareigūnas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek jis pamena, buvo gautas iškvietimas, jog piliečio neįleidžia į šaudyklą. Nuvykus į įvykio vietą, rado pilietį, dabar dalyvaujantį teisme, prie šaudyklos, šios teritorijos šlagbaumo, ir sargą. Buvo nurodyta, jog šis pilietis anksčiau šaudykloje yra elgęsis agresyviai, buvo neblaivus ir vartojo alkoholį, todėl jo ir neįleido, yra nepageidaujamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas sprendžia, kad patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, policijos įstaigos padarytos teisingos išvados, jas pagrindžia teisme atlikta išsami visų bylos duomenų analizė ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, pagrįstai nuspręsta dėl surinktų įrodymų pakankamumo, todėl priimtas nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Susipažinus su nagrinėjama byla, nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovada 2016-08-16 nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagrįstai, kadangi A. B. veikoje nėra ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 188 straipsnyje nustatyta, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai. Tai yra vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų teisės paskirčiai.

Byloje jokių duomenų, patvirtinančių galimą savavaldžiavimo faktą iš A. B. pusės nustatyta nebuvo. Teismas pažymi, jog savavaldžiavimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Šaudymo tirų ar šaudyklų, jų teritorijų reikalavimai bei ginklo panaudojimo ir nuomojimo tire ar šaudykloje taisyklės, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-30 įsakymu Nr. V-383, nustato tirų, šaudyklų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus bei ginklų naudojimo ir nuomojimo tire, šaudykloje tvarką. Šių taisyklių 43 punktas numato, kad Tirą ar šaudyklą eksploatuojančių Europos fizinių ar Europos juridinių asmenų nuožiūra fiziniams asmenims gali būti leidžiama šaudyti iš fiziniams asmenims priklausančių ginklų ir (arba) naudojant fiziniams asmenims priklausančius šaudmenis. Tokiu atveju šaudymo vadovas privalo sutikrinti fizinio asmens leidime, patvirtinančiame teisę laikyti ar nešioti ginklą, nurodytus ginklo duomenis su jo pateiktu ginklu (pateiktais šaudmenimis) ir tik po to, jei duomenys atitinka, leisti šaudyti iš šio ginklo ar naudojant pateiktus šaudmenis leidimą pateikusiam ar kitam asmeniui, taip pat ir neturinčiam leidimo, patvirtinančio teisę laikyti ar nešiotis ginklą, jeigu ginklą perduodantis asmuo yra šalia asmens, kuriam laikinai perduodamas naudoti ginklas. Nagrinėjamu atveju šaudyklą, į kurią nebuvo įleistas pareiškėjas, kaip pastarasis nurodo neteisėtai ir nepagrįstai, tuo pažeidžiant ir suvaržant jo teises, eksploatuoja (duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės teisinė forma uždaroji akcinė bendrovė, kurios veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas. Šio įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris savo veikloje vadovaujasi bendrovės įstatais, taisyklėmis, kitais teisės aktais. Iš pridėtų Šaudyklos taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B., reglamentuojančių asmenų patekimą į šaudyklą, esančią adresu Smilgių k., Šiaulių r., ginklų ir šaudmenų įnešimą ir išnešimą, laikymą, išdavimą, grąžinimą ir naudojimą, aptarnaujančio personalo teises ir pareigas, galiojančių asmenims (fiziniams ir juridiniams), besinaudojantiems šios šaudyklos paslaugomis, šaudyklos administracijai, aptarnaujančiam personalui, sąlygojančių vidinės tvarkos ir saugumo garantijas, matyti, jog draudžiama lankytis šioje šaudykloje apsvaigusiam nuo alkoholio, įtakotas medikamentų ar kitų psichotropinių medžiagų, taip pat vartoti alkoholį ar kitas psichotropines medžiagas šaudyklos teritorijoje (Taisyklių 13.14 pp.), bei įpareigojama kontroliuoti ir tikrinti norinčių šaudyti asmenų žinias apie ginklo naudojimą bei jų elgesį šaudykloje (Taisyklių 17.1.3 pp.). Remiantis tuo, normalu, kad privačios įmonės vadovas A. B., būdamas atsakingu už įmonės vykdomą veiklą, individualiai sprendžia dėl kasdienės veiklos organizavimo vadovaujamoje bendrovėje ir ši jo veikla, nusprendus neįleisti fizinio asmens į jo vadovaujamos bendrovės teritoriją, šiuo atveju V. K. dėl jo netinkamo elgesio praeityje, kaip nurodė pats A. B., negali būti laikoma teisės pažeidimu, juolab taikyti jam administracinę atsakomybę dėl savavaldžiavimo. Jokių asmeninių A. B. iniciatyvų specialiai iš piktybinės valios suvaržyti V. K. galimybes pasipraktikuoti privačioje šaudykloje teismas nenustatė, A. B. teisme parodė, kad 2016-08-06 jam skambino ir dėl laiko tarėsi bei sutarė su žmogumi, kuris neprisistatė, todėl leido atvykti, kad tai buvo V. K. jis nesuprato, tik šiam atvykus į konkrečią vietą, pastarasis, pagalbinio asmens atpažintas ir įsidėmėtas dėl jo priekaištingo elgesio praeityje, į šaudyklą nebuvo įleistas, toks jo, kaip šaudyklos vadovo, nurodymas, kurį priimti jį įpareigojo jau paminėtos jo vadovaujamos įmonės vidaus tvarkos taisyklės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad policijos įstaiga, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados tyrėjo A. J. 2016-08-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo, pareiškėjo V. K. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

V. K. skundą atmesti ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados tyrėjo A. J. 2016-08-16 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.