Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2013 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 40N-2274889-13 pakeitimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. M. 2013 m. sausio 4 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124(2) straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad A. B., 2013 m. sausio 4 d. apie 12.05 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlęs pavojingą situaciją. Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 p. reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Č. 2013 m. sausio 23 d. priėmė nutarimą Nr. 40N-2274889-13, pagal kurį A. B. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdyje A. B. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 124(2) str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

A. B. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. paskirtos minimalios nuobaudos ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokios aplinkybės šioje byloje nustatytos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą 400 Lt baudą. Tai rodo, kad jis suprato savo kaltę, kritiškai vertina savo elgesį, nevengia atsakomybės.

Nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jau tyrimo metu prisipažino padaręs pažeidimą (tuo iš esmės palengvindamas tyrimo atlikimą), dėl įvykusio nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 straipsnis) byloje nenustatyta.

B. padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelės žalos kitiems asmenims, valstybei.

Iki šio įvykio pareiškėjas paskutinį kartą už KET pažeidimus buvo baustas 2006 m., ankstesni padaryti pažeidimai nebuvo dideli.

J. R. individualios įmonės 2013-01-24 pažyma patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga tam, kad pasiekti darbo vietą; jis taip pat į darbą K. mieste nuveža ir savo žmoną. Darbdavys A. B. teigiamai charakterizuoja ir tarpininkauja dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo.

Iš pažymos apie šeimos sudėtį bei pažymų apie mokymąsi matyti, kad A. B. vaikai yra besimokantys, todėl reikalinga gauti pajamas (dirbti) tam, kad jiems padėti. Šeima taip pat turi skolinių įsipareigojimų, todėl nenutrūkstamas darbinės veiklos tęsimas (o tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas) svarbus ir tuo aspektu, kad tie įsipareigojimai būtu laiku vykdomi.

Įvertinęs surinktų įrodymų visetą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. B. neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Kita nutarimo dalis (dėl 400 Lt baudos) paliktina nepakeista. Teismas pažymi, kad už pažeidimo padarymą paskirta 400 Lt bauda, įvertinus pragyvenimo lygį valstybėje, laikoma pakankamai griežta atsakomybės priemone, kurį šiuo atveju turėtų padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 302(4) str., teisėjas

nutarė:

A. B. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2013 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 40N-2274889-13, kuriuo A. B., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(2) straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 400 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pakeisti.

Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, A. B. neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Kitą nutarimo dalį (dėl 400 Lt baudos paskyrimo) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.