Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2016 m. spalio 12 d. apie 23.30 val. Alytuje, Jotvingių g., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 10 skyriaus 73.12 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje.

P. R. savo kaltę visiškai pripažino, gailisi. Paaiškino, kad nepastebėjo, kad įsijungė draudžiamas įvažiuoti signalas. Prašo skirti areštą ir leisti jį atlikti sekmadieniais, kadangi dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, policijos pareigūno E. V. tarnybiniu pranešimu, daroma išvada, kad P. R. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. P. R. atsakomybę lengvina tai, jog dėl pažeidimų padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. P. R. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. R. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, kadangi jos nesulaikė pažeidėjo nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad P. R. nors ir dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, baudų nemoka, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta bauda artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. P. R. pageidauja atlikti administracinį areštą savaitgaliais (ATPK 29 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

P. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti:

-pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį skirti administracinį areštą 2 (dviem) paroms.

-pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą administracinį areštą 2 (dviem) paroms.

Paskirtą administracinį areštą atlikti poilsio dienomis – sekmadieniais, atlikimui nustatant vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.