Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas pateiktu skundu skundžia antstolio R. K. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/02068, prašydamas atnaujinti vykdomąją bylą likusiam neišieškotam likučiui – 561,06 Eur.

Skunde nurodo, kad antstolio R. K. kontoroje vykdomas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-08-01 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-982-1056/2017 dėl 1035,42 Eur negrąžinto kredito, 67,09 Eur delspinigių, 193,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki 2017-05-22, 22 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2017-05-22 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29 Eur žyminio mokesčio priverstinio išieškojimo kreditoriaus (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančio per (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialą, naudai iš skolininko V. Č.. Kreditorius gavo antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-98-49082, kuriuo buvo informuotas, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas, išieškota 67,09 Eur delspinigių, 193,88 Eur palūkanų, 1035,42 Eur skolos, 29,00 Eur žyminio mokesčio ir 1571,48 Eur palūkanų. Pirmos išieškotos iš skolininko ir kreditoriui paskirstytos sumos (2018-08-02 gauta 4,13 Eur) ir (2020-11-30 gauta 35,87 Eur) buvo padengtos kaip kreditoriaus antstoliui sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos. Kitos gautos įmokos buvo 2021-08-21, antstolis nurodė, kad 16,27 Eur išieškota kaip skola, 1,05 Eur išieškota kaip delspinigiai, 3,05 Eur išieškota kaip palūkanos, 0,45 Eur išieškota kaip žyminis mokestis, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 str. visa išieškota suma turėjo būti skiriama atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, t. y. žyminiam mokesčiui padengti. Kitos gautos įmokos taip pat buvo paskirstytos skolai, delspinigiams, palūkanoms ir tik gale žyminiam mokesčiui, nors pagal minėtą CK straipsnį įmoka turėjo būti paskirstoma likusiai nepadengtai žyminio mokesčio daliai ir palūkanoms. Todėl matyti, kad įmokos buvo skirstomos ne pagal CK 6.54 str., nes žyminis mokestis turėjo būti padengtas pirma eile. Taip pat iš antstolio įmokų detalizacijų matyti, kad nuo 2023-09-19 buvo dengiamos palūkanos, nors pagal minėtą teisinį reglamentavimą palūkanos turėjo būti dengiamos pirmiau nei skola. Antstolio siunčiamuose išieškotų lėšų paskirstymuose nėra nurodoma, kokia išieškota suma yra skiriama palūkanoms, kokia skolai, taip pat nėra nurodoma, kokią dieną antstolis išieškojo lėšas, todėl kreditorius palūkanas apskaičiuoja pagal tą dieną, kurią gavo įmoką. Remiantis CK 6.54 str., kreditorius yra paskaičiavęs, kad pati skola turėjo būti pradėta dengti tik nuo 2024-05-13, kai pilnai buvo padengtos palūkanos. Kreditoriaus paskaičiavimu, šiai dienai neišieškota skola iš viso sudaro 561,06 Eur, iš jų: 557,35 Eur skola, 3,02 Eur 22 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nuo 2017-05-22 iki visiško kredito grąžinimo dienos, ir 0,69 Eur 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi antstolis įmokas skirstė nesiremdamas CK 6.54 str., todėl kreditoriaus duomenimis liko neišieškotas likutis – 561,06 Eur (b. l. 3-5).