Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ vadovui A. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

4. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo 2014 m. spalio 3 d. vykdomąjį dokumentą dėl 28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T.. Skolininkas dirba UAB „Uphamster“ ir yra šios įmonės vadovas, gauna draudžiamąsias pajamas. Tai patvirtina vykdomosios bylos duomenys (vykd. b. l. 71-72) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2018 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 65). Šis patvarkymas buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ nurodytu UAB „Uphamster“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2018 m. kovo 20 d. (vykd. b. l. 71-72).

5. 2019 m. gegužės 31 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis kodėl nėra vykdomi antstolio reikalavimai (vykd. b. l. 83). Šis patvarkymas buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ nurodytu UAB „Uphamster“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2019 m. birželio 5 d. (vykd. b. l. 85). 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl neišieškomos skolos (vykd. b. l. 96), kuris buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ nurodytu UAB „Uphamster“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas, taip pat nenurodytos ir reikalavimų nevykdymo priežastys. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolio patvarkymai būtų įvykdyti, ar A. T. būtų informavęs antstolį apie reikalavimo įvykdymo negalimumą.

6. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas baudą gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

7. Įvertinęs šios nutarties 4-5 punktuose nurodytas aplinkybes, ir, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, teismas sprendžia, jog antstolio prašymas skirti UAB ,,Uphamster“ vadovui A. T. baudą už antstolio 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo nevykdymą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. Skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Šiuo atveju, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos paskyrimo kreipiasi antrą kartą, ir vadovaudamasis pirmiau nurodytais principais, teismas antstolio pareiškimą tenkina iš dalies ir skiria UAB ,,Uphamster“ vadovui A. T. 150 Eur vienkartinę baudą už antstolio 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos nevykdymą.

9. Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas išaiškina UAB ,,Uphamster“ vadovui A. T., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ vadovui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ vadovui A. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.