Utenos apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jos atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013 m. vasario 19 d., apie 19.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė V. Š. du pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir vieną 0,5 l talpos butelį, kuriame buvo 460 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 %, už 20 litų, tuo pažeisdama LT tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. F-1143 3 skyriaus 1 skirsnio 10 straipsnio 1 dalį ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK163² straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 177² straipsnio 1 dalyje.

Be to D. M. 2013 m. kovo 18 d., apie 14.30 val. savo namuose, esančiuose Butėnų k., Svėdasų sen., Anykščių r., pardavė J. M. du pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 10 litų, tuo pažeisdama LT tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. F-1143 3 skyriaus 1 skirsnio 10 straipsnio 1 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK163² straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu D. M. kalta neprisipažino ir paaiškino, jog niekuomet neprekiauja nei cigaretėmis nei alkoholiniais gėrimais. Nurodė, jog 2013 m. kovo 18 d. pas ją buvo užėjęs J. M., tačiau cigarečių ji jam nepardavė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Rimvydas Versinskas, parodė, kad kartu su kitais pareigūnais 2013 m. vasario 19 d. kelyje , Žaliosios kaimo teritorijoje sulaikė V. Š., kuris paaiškino, jog iš D. M. nusipirko du pakelius cigarečių ir 0,5 l talpos butelį alkoholio. 2013 m. kovo 18 d. buvo sulaikytas J. M., kuris paaiškino, jog iš D. M. nusipirko du pakelius cigarečių už 10 litų. Už padarytus pažeidimus D. M. buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas Rolandas Raščius.

Liudytojas J. T. parodė, kad parodė, kad pasiėmė žmonos atvežtas cigaretes, įsidėjo į kešenę ir nuėjo pas D. M., nes turėjo nunešti benzopjūklo pasą. Grįždamas į namus pamatė policijos automobilį, išsigando, išmetė turėtus pakelius cigarečių. Kokį paaiškinimą užrašė policijos pareigūnai nežino, pasirašė, nes norėjo, kad greičiau jį paleistų.

Liudytoja V. M. paaiškino, jog Utenos mieste iš nepažįstamo asmens nusipirko cigarečių ir 0,7 l talpos butelį spirito, kuris buvo supiltas į starkos gėrimo butelį, Pas ją buvo atėjęs V. Š.. Abu išgėrė jos atsivežto gėrimo. Likusį gėrimą ji atidavė V. Š.. Dar davusi du pakelius cigarečių Premjero.

Liudytoja Vida O. T. paaiškino, kad 2013 m. kovo 12 d. buvo Utenos mieste pasiimti invalidumo pensijos. Grįždama J. M. atvežė du pakelius cigarečių Vest. J. M. buvo nuėjęs pas D. M. ir nunešė benzopjūklo pasus. J. M. sakė, jog buvo sulaikytas policijos pareigūnų, eidamas išmetė cigaretes, nes išsigando.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad buvo pas V. T. svečiuose. Ji pavaišino gėrimu, kurį buvo atsivežusi iš Utenos. Likusį gėrimą atidavė jam. Tai buvo skaidri degtinė. Jis persipylė į mažesnį butelį. Davė cigarečių, tačiau kokių jis neprisimena. Einantį namo sulaikė policijos pareigūnai. Jis supyko. Buvo pristatytas į policijos komisariatą. Iš jo buvo paimtas butelis su gėrimu ir cigaretės. Sekančią dieną tik suprato, jog nurodyta.kad cigaretes pirko iš D. M.. pasirašė nieko neskaitęs.

2013-03-18 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2417702-13, policijos pareigūnų 2013-02-19 ir 2013-02-20 surašytais tarnybiniais pranešimais, 2013-03-05 specialisto išvada Nr.140-(889)-ISI-1184, kurioje nurodyta, kad išimtame butelyje iš V. Š. yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7%, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, daiktų aprašu.

2013-03-18 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2417831-13, policijos pareigūno 2013-03-18 surašytu tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, daiktų aprašu.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad D. M. 2013 m. vasario 19 d. pardavė V. Š. 2 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei vieną butelį 0,5l talpos butelį su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, už 20 litų bei 2013 m. kovo 18 d. J. M.- du pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 410 litų .

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens D. M. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Tokius jos parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki.

Nors teisme J. M. neigė, jog nusipirko du pakelius cigarečių iš D. M., tačiau teismas tokiais jo parodymais nesiremia, o remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai jo paaiškinimu, duotu policijos pareigūnui, kur jis aiškiai ir detaliai nurodė, kur nusipirko cigaretes, kiek sumokėjo. Teismas taip pat netiki V. Š. duotais parodymais teismo posėdžio metu ir remiasi esančiais rašytiniais įrodymais – paaiškinimu, duotu policijos pareigūnui, po sulaikymo, kuriame jis nurodė, jog už 20 litų iš D. M. nusipirko butelį skiesto spirito ir du pakelius cigarečių. Be to, J. M. duotus parodymus teisme, paneigia apklausta liudytoja Vida O. T., kuri paaiškino, jog į Uteną buvo nuvažiavusi 2013 m. kovo 12d. ir tą dieną J. M. nupirko cigarečių , o J. M. sulaikytas pirkęs iš D. M. cigaretes -2013-03-18 . V. Š. duotus parodymus teismo posėdyje paneigia V. M., kuri apklausta nurodė, jog V. Š. davė du pakelius cigarečių „Premier“, opas V. Š. rasti ir paimti du pakeliai cigarečių „Fest“. Pateiktas garso įrašas atskleidžia policijos pareigūno ir J. M. pokalbio turinį, kuris patvirtina, jog J. M. aiškina policijos pareigūnams, kad cigaretes pirko iš D. M.. Iš policijos pareigūnų pateikto 2013 02 20 kratos protokolo kopijos, matyti, kad pas D. M. 2013 m. vasario 20 d. buvo atlikta krata, kurios metu išimtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tame tarpe ir cigaretės „Fest“. Tiek J. M., tiek V. Š. duodami teisme parodymus, negalėjo objektyviai paaiškinti, kodėl jie pakeitė savo parodymus, duotus policijos pareigūnui. Teismas nenustatė, jog jų parodymai, duoti policijos pareigūnui, yra gauti pažeidžiant proceso reikalavimus. Jų paaiškinimas gana išsamūs , logiški, surašyti gana smulkiai, aprašant keik ir už ką sumokėjo , todėl teismas šiais rašytiniais dokumentais remiasi priimdamas šį nutarimą.

Aplinkybės, dėl kurių policijos pareigūnai būtų buvę šališki ir suinteresuoti nepagrįstai D. M. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu, nenustatytos.

LR ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklių arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

LR ATPK 177² straipsnio 1 dalies dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra nedenatūruoti etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo. Taigi D. M. padaryta veika atitinka įstatymo ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir ATPK 177² straipsnio 1 dalyje pateiktas pažeidimų sampratas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2417831-13 D. M., jos veika kvalifikuota pagal LR ATPK 163² straipsnio 5 dalį.

LR ATPK 163² str. 5 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklių arba su seno pavyzdžio banderolėmis, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, D. M. nėra bausta administracine tvarka. Vadinasi D. M. padaryta veika atitinka įstatymo ATPK 163² straipsnio 1 dalyje pateiktą pažeidimo sampratą.

Esant tokioms aplinkybėms D. M. veiksmai perkvalifikuotini iš LR ATPK 163² straipsnio 5 dalies į LR ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Teismas, skirdamas D. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, D. M. asmenybę. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai , kad pažeidimą padarė būdama 65 m. amžiaus (ATPK 31str.1d. 10p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebausta. Esant tokioms aplinkybėms ir sutinkamai su LR ATPK 30² str. nuostatomis D. M. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, mažinant nuo vidurkio iki minimumo su cigarečių ir alkoholinio gėrimo konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. M. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 177² straipsnio 1 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (dėl cigarečių pardavimo J. M.) – 150 Lt baudą;

už LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (dėl cigarečių pardavimo V. Š.) – 150 Lt baudą;

už LR ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 700 Lt baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu D. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 700 (septynių šimtų) litų baudą.

Konfiskuoti bei sunaikinti 4 pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 0,5 l talpos butelį su 460 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 %.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti D. M., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.