Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F. (RUSLAN FALKEVIČ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, gyvenantis Vilniaus r., Bezdonių mstl., Geležinkelio g. 39, šiuo metu gyvenantis Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 2015-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal LR BK 140 str. 3d.- laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 1(vieneriems) ir 4 (keturiems) mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. 1d. ir 2d., 82 str. 1d. 3ir 5 punktus, 83 str. 1d. ir 2d. 1 ir 2 p. ir atidėtas bausmės vykdymas 2 metamas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6val. , tęsti mokslą ar dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą., kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. F. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:

2016-02-23 apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Bezdonių mstl., Bezdonių sen., k., Vilniaus r., konflikto metu tyčia mušdamas savo artimą giminaitį - senelę L. F. - koja vieną kartą įspirdamas - senelei L. F. į kairę ranką, padarė poodinę kraujosruvą kairiame žaste, t.y. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą.

K. R. F. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog su draugais išėjo išgerti alaus, apsvaigo. Namo grįžus močiutė ant jo pradėjo rėkti. Jis sakė močiutei nerėkti ir vieną kartą sudavė su koja močiutei į kairę ranką. Dėl visko kaltas alkoholis. Neseniai suėjo 18 metu, nėra ką veikti , todėl išgėrinėja. Nedirba, nes nėra kur, visur ieškojosi darbo, bet nerado. Jį augino močiutė ir mama. Bet jam geriausia pas močiutę, nes ten gimė. Jeigu dirbtų, tai taip nenutiktų. Nori užsikoduoti. Močiutė ant jo pagrįstai rėkia, auklėja dėl alkoholio. Su močiute susitaikė. Nori užsikoduoti ir būti normaliu žmogumis. Kai įspyrė mociutei, ji verkė, turbut dėl to, kad jai skaudėjo. Močiutės atsiprašė telefonu. Močiutė kvietė grįžti atgal gyventi. Jis močiutei padėdavo, malkų prinešdavo, vandens, kibirą išnešdavo.Gailisi, daugiau nebus jokių pažeidimų. Nori padėti močiutei. Nemokamus darbus 50 valandų yra atlikęs, nuo sausio mėnesio užsiregistravo darbo biržoje.

Nukentėjusiosios L. F. parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu iš kurių matyti, jog nukentėjusioji L. F. 2016-02-25 parodė, kad prašo jos į teismą nekviesti, nes ir jos bloga sveikata, sunkia vaikšto, kojos sutinusios, prašo remtis jos pirminiais ir šios apklausos galutiniais parodymais, o būtent anūkas R. F. jai su savo dešine koja įspyrė į jos kairę ranką dėl to, kad ji jam nedavė pinigų, tai yra jis ir taip būdamas girtas dar norėjo išgerti, prašė pinigų alkoholiui, ji jam nedavė, pasakė, kad jis apsiramintų. Ji net apsiverkė iš skausmo. 2016-02-25 policijos pareigūnė apžiūrėjo- nufotografavo jos kairę ranką, kur yra likusi mėlynė virš alkūnės. Tai būtent ta vieta, į kurią R. F. jai įspyrė su koja, ji tuo metu sėdėjo ant sofos. Taip anūkas piktnaudžiauja alkoholiu, įprato gerti alų ir, kai būna apsvaigęs nuo alkoholio, užkalbinus, bandant bendrauti, tampa tiesiog agresyvus. Prasideda keiksmažodžiai. Ir įvykio dieną, t.y. 2016-02-23, R. F. būdamas girtas, sakė, kad jis išmes ją ant sniego, negrasino jai, kad ją užmuš ar nužudys, tai anūko tokius žodžius suprato kaip girto žmogaus, nejautė savo gyvybei, sveikatai pavojaus. Jai tiesiog nusibodo anūko R. F. gyvenimo būdas, elgesys, todėl tikrai nori, kad tyrimas būtų pabaigtas pagreitintai, civilinio ieškinio R. F. nereikš, į medikus nesikreipė, policija jai padėjo nuvykti kūno tyrimo, prašo jos nekviesti į teismą, remtis jos parodymais. Kiek žino, R. F. turi teistumą, tegul teismas jį nubaudžia, sudrausmindamas dėl alkoholio, dėl darbo, dėl gyvenimo būdo ( b.l. 22-24);

Iš byloje, esančio 2016-02-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su fotolentele matyti, kad protokole pareiškėjas – L. F. pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2016-02-23 apie 20.45 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdoniųk. (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje konflikto metu jos anūkas R. F., gim. 1997m. panaudojo fizinį smurtą, o būtent koja trenkė jai į kairę ranką, dėl ko patyrė fizinį skausmą. L. F. parodė, kad jos bute gyvena jos anūkas R., kuris niekur nedirba, pastoviai girtauja. 2016-02-23 apie 20.45 val. R. pradėjo reikalauti pinigų, ji jam nedavė, pradėjo grasinti, įžeidinėti, keiktis, koja trenkė jai į kairę ranką, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Dėl jo ne vieną kartą buvo kviesta policija. Jam buvo skiriamos baudos. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Med ekspertizės neis. Įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta- Vilniaus r., Berzdonių mstl., Geležinkelio g. 39-2, apžiūros objektas – kambarys, kitos aplinkybės – apžiūrimas kambarys, esantis pirmame aukšte, užėjus į butą, kambarys yra dešinėje pusėje, kambaryje iš dešinės į kairę-staliukas, sofa, spintelė, stalas, fotelis, sofa, krosnis (t.1, b.l. 1-5); fotolentelė(t.1, b.l. 6-8);

Iš byloje, esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2016-02-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įvykio vietoje nustatė, kad 2016-02-23 apie 22.00 val. Vilniaus r., Bezdonyse, (duomenys neskelbtini) girtas anūkas R. F., gim. 1997-05-08, gyvenantis ten pat, spyrė savo močiutei L. F. į kairiąją ranką, įžeidinėjo ją, grasino. Smurtą patyręs asmuo-L. F. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė - spyrė į kairį petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, grasino ( b.l.13);

Iš byloje, esančio 2016-02-25 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta L. F. kairės rankos viršutinė dalis iš nugaros, ant kurios vizualiai matomas mėlynės pėdsakas ( b.l. 18-19, 20);

Iš byloje, esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 548/2016(01), matyti, kad L. F. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku(2016-02-23). Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietoje, požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti konkretų daiktą (įrankį), nėra. Sužalojimo galimybė, pačiai R. F. kairio žasto užpakaliniu paviršiumi, atsitrenkiant į kietą, buką, atsikišusį paviršių, neatmetama L. F. poodinės kraujosruvos jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 26);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-02-23 asmens blaivumo testu matyti, kad 2016-02-23, 23.47 val. R. F. organizme buvo 1,22 % promilės ( b.l. 29);

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. F. kaltė, jog jis smurtavo artimoje erdvėje prieš artimą giminaitį – savo senelę L. F. - visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

R. F. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1d. 9 p.). Teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu bei laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje. Šios aplinkybės rodos rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma didesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. vasario 23 d. 23.10 val. iki 2016 m vasario 25 d. 14.35 val.

2016 m kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau 2016 m. kovo 3 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino, posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog nukentėjusioji griežtos bausmės neprašo. Nors kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau kaip matyti iš teismų informacinės „Litekos“ sistemos probuojamas yra nuo 2015-12-16. Posėdžio metu nurodė, jog pagal ankstesnį teismo nuosprendį yra atlikęs 50 valandų nemokamų darbų, sausio mėnesį užsiregistravo darbo biržoje. Kaltinamasis pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui ir nori koduotis, keisti gyvenimo būdą. Iš šių visų aplinkybių galima spręsti, jog kaltinamasis nori keisti savo gyvenimo būdą. Todėl teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, nukentėjusiosios poziciją, pasekmes, ypač jauną kaltinamojo amžių, jo socialinę brandą ir esant nedideliam pagrindui manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, probuojant, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, šiuo konkrečiu atveju, bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatyme nustatytam laikui ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas. (LR BK 75str.67str.)

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį- močiutę, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes, yra buvęs teistas už smurto vartojimą bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-

nusprendžia:

R. F. ( R. F.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. F. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10, 11 punktus, ir R. F. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 ( trims) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 ir 9 p., 72² str. paskirti R. F. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 23 d. 23.10 val. iki 2016 m vasario 25 d. 14.35 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.