- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-898-204/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- A. B., I. B.
- Advokatai
- Eduardas Puškorius
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui, atsakovui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui J. S. ir tretiesiems asmenims A. B. ir I. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
Tretieji asmenys A. B. ir I. B. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, nedalyvaujant tretiesiems asmenims (CPK 247 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. prašo priteisti iš atsakovo J. S. 30000Lt skolos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007-12-13 pirko sutuoktiniams A. B. ir I. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sandorį Klaipėdos miesto septintajame notarų biure tvirtino paminėtų sklypų savininkų įgaliotasis asmuo - atsakovas J. S.. Ieškovei žinoma, kad kitus sklypus, priklausiusius sutuoktiniams B., patvirtinęs sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą ir tuo būdu pakeitęs žemės paskirtį iš žemės paskirties į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirtį, suformavęs mažesnius sklypus, realizavo atsakovas. Faktiškai visus reikalus, susijusius su sutuoktiniams B. priklausiusiais žemės sklypais tvarkė jų įgaliotas asmuo - atsakovas. Tik atsakovas bendravo su ja ir kitais sklypų pirkėjais bei sutartimis visiems žadėjo parengti parduodamų sklypų techninius projektus, nutiesti kelius, elektros tinklus bei kitas komunikacijas. 2007-12-13 sklypo pirkimo - pardavimo sutarties 5.4 punkte pardavėjai, atstovaujami atsakovo J. S., įsipareigojo parduodamame žemės sklype įrengti vandentiekio, nuotekų ir elektros inžinierinius tinklus, privažiavimo kelius bei įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka ir perduoti pirkėjo nuosavybėn. O sutarties 6.3 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigoja apmokėti pardavėjams už inžinierinių tinklų įrengimą pagal pardavėjų pateiktą atliktų darbų aktą. sutarties 5.1.6 punkte buvo numatyta, kad atsakovas veikia pagal atstovaujamojo nurodymus, neviršydamas jam suteiktų teisių, t.y. sandoris buvo sudarytas dalyvaujant atsakovui, ir vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, pinigai už žemės sklypą buvo sumokėti atsakovui. Pardavęs sklypą, atsakovas J. S. įsipareigojo vykdyti sutarties 5.4 punkte numatytus darbus, kadangi jis veikė įgaliotas trečiųjų asmenų. Ieškovė nurodo, kad po sutarties patvirtinimo, tarp jos ir atsakovo susiklostė santykiai, turintys rangos santykiams būdingų požymių. Atsakovas sutarties pagrindu, atstovaudamas trečiuosius asmenis, įsipareigojo įrengti inžinerinius tinklus, o ji įsipareigojo už juos atsiskaityti. Panašūs santykiai susiklostė tarp atsakovo ir kitų sklypų savininkų, kuriuos jie įsigijo iš atsakovo. Ilgą laiką nuo sutarties pasirašymo 2007-12-13 iki 2009 m. pavasario nevyko jokie inžineriniai darbai. Atsakovas iki 2009 m. neparengė jokių techninių projektų, reikalingų vykdyti numatytus darbus. Pasiteiravus, kodėl nevyksta numatyti darbai, atsakovas teigė, jog jam trūksta lėšų. Kadangi ieškovė buvo pradėjusi namo statybą, o namo įteisinimui yra reikalingi inžineriniai tinklai, todėl atsakovui paprašius, ji jam pasitikėdama perdavė 30000Lt: 2009-06-05 -10000Lt, 2009-06-12 -10000Lt ir 2009-06-25 -10000Lt grynais. Atsakovas atsivarė traktorių ir nustumdė žemes nuo dvylikos žemės sklypų, atvežė vieną vamzdį. Taip atsakovas nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki šiol be teisinio pagrindo naudojasi jos pinigais, jokių projektavimo darbų, techninių dokumentų neparengė, inžinierinių tinklų įrengimo darbų neatliko, jai ir kitiems sklypų savininkams tik žada.
Kadangi sutarties 6.3 punkte numatyta, jog atsiskaityti ji turi tik atlikus sutartyje numatytus darbus, ir avansu atsakovui perdavė 30000 Lt, todėl mano turinti pagrindą susigrąžinti atsakovui patikėtas lėšas.
Taip pat ieškovė nurodo, kad 2009-06-05 jai perdavus pirmą įnašą – 10000Lt trečiųjų asmenų įgaliotam atstovui - atsakovui, tarp jos ir atsakovo susiklostė civiliniai santykiai, turintys CK 6.681 str. 1 d. reglamentuotų rangos santykiams būdingų požymių, kadangi pakvitavime numatyta tikslinė perduodamų pinigų paskirtis, o atsakovas žodžiu įsipareigojo vykdyti trečiųjų asmenų prievolę, kylančią iš sutarties. Pinigai buvo perduoti atsakovui ieškovės ir šalia esančių sklypų infrastruktūrai plėtoti. Tačiau, ar atsakovas perdavė pinigus sutarties šaliai, šioje byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims, jai nėra žinoma.
Ieškovė pažymi, kad rašytinė rangos sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta, todėl šalys turėjo vadovautis sutarties nuostatomis. Nuo pinigų perdavimo atsakovui praėjo protingas terminas, per kurį atsakovas turėjo ir galėjo įvykdyti savo įsipareigojimus jai ir tretiesiems asmenims. Todėl laikytina, jog atsakovas iš jos apgaulės būdu išviliojo pinigines lėšas.
Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d. ir 6.240 str. 1 d. atsakovas, nepagrįstai praturtėjęs ieškovės sąskaita, privalo grąžinti visa, ką yra gavęs. Be to nurodo, kad jų santykiai transformavosi į kreditoriaus ir skolininko santykius ir atsakovui atsirado prievolė grąžinti jai skolą. Ieškovė nurodo nebepasitikinti atsakovu, nori savo lėšomis baigti darbus.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Eduardas Puškorius paaiškino, kad tretieji asmenys A. ir I. B. turėjo žemės sklypą, kuris padalintas į 12 žemės sklypų. Už komunikacijas paimti pinigai jau sudarant sutartį, žmonės sklypus pirko su būsimomis komunikacijomis. Ieškovė pati sudarė sutartį dėl elektros, vyko į AB „Lesto“.
Atsiliepimas
Atsakovas J. S. su ieškiniu sutinka, paaiškino, kad yra daug savininkų, vyksta statybos. Ieškovė tik viena statosi namą. Terminų jie nėra pažeidę, yra suvežtos medžiagos. Paklota kanalizacija, paruošti projektai, komunikacijų techninis projektas, vieno mėnesio laikotarpyje bus įvesta elektra. UAB „Fabolita“, sudariusi 2007 m. sutartį su B., kurių įgaliojimu jis veikia, bankrutuoja. Keitėsi vandenį tiekiančios įmonės statusas. Visi šie procesai trukdo jų veiklai, tačiau terminai nepažeisti. 30000Lt pakaks, nors manė, kad kainuos 36000Lt. Taip pat paaiškino, kad negalės visiškai įrengti komunikacijų, jei nebus nupirkta daugiau žemės sklypų. Vienam žmogui įvesti komunikacijų negalima. Už ieškovės duotą sumą darbai yra padaryti. Jis siūlęs ieškovei grąžinti pinigus. Statybos vyks, procesas gali užtrukti du metus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, ieškovė ir trečiųjų asmenų A. B. ir I. B. įgaliotinis atsakovas J. S. 2007-12-13 sudarė notarinę sutartį, kuria pardavėjų, t.y. trečiųjų asmenų, įgaliotinis parduoda, o ieškovė A. M. perka tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantį 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-25).
Byloje pateikti atsakovo J. S. 2009-06-05, 2009-06-12 ir 2009-06-25 pakvitavimai, kuriuose nurodoma, kad jis už komunikacijų statybą ir inžinerinius tinklus (duomenys neskelbtini), gavo avansu po 10000Lt iš A. M. (b.l. 28, 29). Iš viso atsakovas gavo iš ieškovės 30000Lt.
Ieškovė nurodo, kad tarp jų susiklostė rangos santykiai, atsakovas, remiantis tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 punktu, įsipareigojo įrengti komunikacijas žemės sklype, kurį ji įsigijo, kad galėtų įteisinti namo statybą, tačiau to nepadarė. Mano, kad jis be pagrindo įgijo pinigus, nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita.
Atsakovas nurodo, kad jis nepažeidė sutartų terminų, kad darbai vykdomi, nors ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, tačiau sutinka su ieškiniu, nurodo pats siūlęs grąžinti ieškovei pinigus, pats pripažįsta, kad darbai gali užtrukti.
CK 6.644 str. 1 d. nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).
Šalys atskiros rašytinės rangos sutarties nebuvo sudariusios. Atsakovas, atstovaujamų pagal įgaliojimų asmenų vardu, įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 p. pagrindu parduodamame žemės sklype įrengti vandentiekio, nuotekų ir elektros inžinerinius tinklus, privažiavimo prie sklypo kelius bei juos įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka iki pirmo gyvenamojo namo pridavimo eksploatacijai ir perduoti pirkėjo nuosavybėn. Sutarties 6.3 p. nustato pirkėjų pareigą apmokėti pardavėjams už inžinerinių tinklų įrengimą pagal pardavėjų pateiktą atliktų darbų aktą, vadovaujantis sąmata (b.l. 24).
Kadangi minėta sutartis nenumatė darbų apmokėjimo avansu (CK 6.655 str. 2 d.), įrodymai apie atliktus darbus nėra pateikti, todėl laikytina, kad atsakovas ieškovės lėšas – 30000Lt valdo be jokio teisėto pagrindo, todėl vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d., 5 d., sutinkant atsakovui J. S., iš atsakovo priteistina 30000Lt ieškovei A. M..
Taip pat iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 900Lt žyminio mokesčio, 250Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 350Lt antstolio išlaidų, t.y. iš viso 1500Lt ieškovei A. M. ir 37,19Lt pašto išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str.).
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo J. S. turto atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30000Lt, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 30000Lt sumą nuo 2012-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1500Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 37,19Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo J. S. turto atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.