Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjaujant E. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A.T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984-03-29 Vilniaus miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1987-10-23 Vilniaus miesto teismo pagal BK 147 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1992-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d. ir 16 str., laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2001-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2003-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2003 m. BK 178 str. 2 d. ir skirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2005-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 metams; 6) 2008-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 7) 2008-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 8) 2012-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 35 paros arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-04-15 laikotarpiu nuo 3.15 val. iki 7.00 val., Naugarduko g. 29, Vilniuje, įsibrovė į rūsyje įrengtas gyvenamąsias patalpas ir iš ten pagrobė Š. R. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį ,,Asus“ 1500 Lt vertės, fotoaparatą ,,Nikon D3100“ 1700 Lt vertės, objektyvą ,,Nikkor AF 50mm“ 430 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,LG Optimus“ 400 Lt vertės, fotoaparatą ,,Canon 500d“ 2000 Lt vertės, fotoaparatą ,,Nikkor 35-70,, F3.3“ 200 Lt vertės, medžiaginę kelioninę tašę 20 Lt vertės, iš piniginės ištraukė 130 Lt, ir taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą - nukentėjusiajam Š. R. priklausantį 6880 Lt vertės turtą.

Be to, A. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012 mėn. gegužės mėn. iki 2012-08-09 17.30 val., Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, įlipęs pro langą, įsibrovė į A. D. priklausantį sandėliuką ir iš ten pagrobė A. D. priklausančius daiktus: elektrinį radiatorių ,,Electrolux“ 400 Lt vertės, du ,,Elektroliux“ radiatorius po 300 Lt, bendrai 600 Lt vertės, 20 vnt. striukių po 60 Lt, bendrai 1200 Lt vertės, 80 vnt. vyriškų kelnių po 40 Lt, bendrai 3200 Lt vertės, 30 vnt. vyriškų kostiumų po 100 Lt, bendrai 3000 Lt, 20 vnt. vyriškų šalikų po 50 Lt, bendrai 1000 Lt vertės, 15 vnt. moteriškų paltų po 80 Lt, bendrai 1200 Lt, 25 vnt. moteriškių striukių po 70 Lt, bendrai 1750 Lt, 20vnt. moteriškių striukių po30 lt, bendrai 600 Lt vertės, 40 vnt. moteriškių ir vyriškų megztinių po 20 Lt, bendrai 800 Lt vertės, 25 vnt. vyriškų bliuzonų po 20 Lt, bendrai 500 Lt vertės, 12 vnt. vaikiškų megztinių po 30 Lt, bendrai 360 Lt vertės, 40 vnt. vaikiškų kelnių po 20 Lt, bendrai 800 Lt vertės, 10 vnt. vaikiškų pūstų striukių po 40 Lt, bendrai 400 Lt vertės, 20 porų sportbačių po 30 Lt, bendrai 600 Lt vertės, ir taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. D. priklausantį 16410 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog 2012 metais, tikslios datos nepamena, apie 3 val. nakties, ėjo Naugarduko gatve, užėjo į namo laiptinę ir pamatė, kad atidarytos rūsio durys. Užėjęs į vidų pamatė, kad rūsyje yra įrengtos gyvenamosios patalpos. Šios gyvenamosios patalpos taip pat buvo atidarytos, todėl jis užėjo į vidų. Kambaryje pamatė daug įvairių daiktų. Pirmiausia ant stalo rado kompiuterį, 3 fotoaparatus su objektyvais, kiek pamena Nikon fotoaparatas buvo, kitų tiksliai nepamena, taip pat pamatė krepšį. Krepšyje buvo pilna tuščių butelių, juos išėmė. Tada įdėjo visus paimtus daiktus į tą krepšį. Sutinka, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Kambaryje tuo metu, kai jos vogė, miegojo žmonės. Matė vieną žmogų, kuris buvo užsisukęs ir kietai miegojo, todėl jo veido neįsidėmėjo. Jo niekas negirdėjo. Ant lovos dar pamatė telefoną ir piniginę, jie buvo nepaslėpti. Iš piniginės išėmė pinigus, o pačią piniginę paliko. Tada išėjo iš gyvenamosios patalpos. Pripažįsta, kad padarė tokio dydžio žalą, kokią nurodė nukentėjusysis ir sutinka ją atlyginti. Pavogtus daiktus pardavė, tačiau negali tiksliai nurodyti kam. Vogė todėl, kad reikėjo pinigų pragyvenimui.

2012 metais, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. ėjo Basanavičiaus gatve ir pamatė atidarytą langą. Langas buvo šiek tiek pravertas, ne pilnai uždarytas. Pažiūrėjęs pro jį pamatė daug drabužių. Tie drabužiai buvo pakabinti. Per langą pateko į tą patalpą, prie durų priėjęs nebuvo. Įlipęs pro langą į vidų pradėjo imti daiktus. Tiksliai negali pasakyti kiek drabužių paėmė, ne jų neskaičiuodavo, tačiau sutinka su nukentėjusiojo nurodytu jų kiekiu. Dar paėmė elektrinius radiatorius. Sutinka, kad padarė 16410 turtinę žalą. Į patalpas buvo patekęs apie 6 kartus, ėjo kiekvieną dieną. Tame sandėliuke nieko daugiau nebuvo, tik drabužiai, radiatoriai. Nešdavosi su savimi kartu krepšį ir ten dėdavo tuos paimtus daiktus. Imdavo tiek, kiek pakeldavo. Daiktus parduodavo po 20 litų, dalį turguje ir kitose vietose. Pinigų reikėjo pragyvenimui. Nutraukė nusikalstamą veiką dėl to, kad daugiau bijojo ten eiti. Savo poelgį vertina blogai, dėl to labai gailisi.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Š. R. parodė, kad tikslios datos nepamena tarp 3-5 val. nakties, buvo įsibrauta į jo namus, esančius Naugarduko g. 29, Vilniuje ir pavogti įvairūs daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Tuo metu jie su kambarioku miegojo. Vagis išnešė jų daiktus ir užrėmė duris. Buvo laužtasi į kitą dar kaimyno sandėliuką. Jie gyveno namo rūsyje, tai nuolatinis jų būstas. Tą vakarą nuėjo miegoti apie 2 val. nakties, prieš tai žiūrėjo filmą. Ilgai tenka nemiegoti dėl studijų, todėl nieko negirdėjo. Vagis pateko per pagrindines duris. Durys greičiausiai, kad buvo užrakintos, nes visada anksčiau užrakindavo, tačiau laužimo pėdsakų nepastebėjo. Lauko durys, kurios yra prieš nusileidimą į rūsį, buvo pažeistos, galimai buvo laužtos. Daiktai buvo ant stalo virtuvėje. Tai kompiuteris, fotoaparatai su uždėtais objektyvais. Telefonas buvo prie lovos, o kur gulėjo piniginė tiksliai negali pasakyti. Įvertino žalą pagal tų daiktų pirkimo kainą bei atskaitė susidėvėjimą. Nežinojome kas juos apvogė, tik tyrimo metu sužinojo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. D. parodė, kad po parduotuve turėjo tas patalpas, adresu Basanavičiaus g. 37, Vilniuje. Viename gale yra pusrūsio langas, o kitame gale yra pusrūsio durys, kurios yra iš kiemo pusės. Toje patalpoje buvo laikomi prekiniai drabužiai, tiek ikisezoniniai, tiek sezoniniai rūbai, gan nemažas kiekis, kurie buvo pavogti. Vieną dieną pamatė, kad iš pusrūsio lango yra išsikišęs kažkoks žydros spalvos diržas, lyg ir kaspinas, bet tada į tai nekreipė dėmesio. Nemanė, kad tokioje matomoje vietoje, kas nors galėtų brautis. Po to kitą dieną beeidamas pamatė, kad išlindęs rudas diržas. Toje vietoje buvo išdaužtas stiklas, nulaužtas liežuvėlis. Matyt buvo patekta pirmą kartą per durys, o prekės buvo išnešamos per langą. Durys buvo užrakintos. Langas neužrakintas, jis buvo uždarytas su rankena iš vidinės pusės. Durų spynos vidurinė širdelė buvo nulaužta. Mėtėsi viena dalis ant žemės. Langas negalėjo būti atidarytas, nes langais niekada nesinaudoja. Būtų visi gatvėje pastebėję, jeigu jis būtų atidarytas. Buvo išneštas nemažas kiekis drabužių. Turėjo pas save tų drabužių sąrašą ir taip apskaičiavo kas dingo. Pats ten negyvena, tik kartais būna tose patalpose. Ruošėsi signalizaciją įsirengti, tačiau patalpos buvo prie gatvės, kur daug žmonių vaikšto, nebuvo dar nei karto nukentėję, tai neskubėjo. Dingusių drabužių vertę apskaičiavo pagal rinkos kainas, imdamas mažiausias kainas. Savo vertinimą atliko, nes žino kiek kainuoja. Prekės buvo naujos. Tose patalpose nesilankė beveik visą vasarą, iki tol jose lankydavosi tik jis vienas. Ten pažįstami dirbo, jeigu būtų kažką pastebėję, būtų paskambinę.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad atlikus kaltinamojo A. T. parodymų patikrinimą vietoje, jis parodė gyvenamąjį namą, esantį Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, šio namo pusrūsio langą, per kurį jis patekdavo į patalpas ir vogė įvairius drabužius. Nurodė, kad pusrūsio langas visą laiką buvo pradarytas, todėl jis galėjo patekti į patalpas, rūsio durų nelaužė ir nežino, kas tai galėjo padaryti. Rūsyje kaltinamasis A. T. parodė vietas, kur buvo sudėti drabužiai ir radiatoriai. Kaltinamasis taip pat parodė Naugarduko gatvėje, Vilniuje esantį gyvenamąjį namą Nr. 29 bei laiptinę ir duris, pro kurias jis pateko į butą ir įvykdė antrąją vagystę. Jis teigė, kad visos durys buvo neužrakintos. Bute kaltinamasis parodė vietas virtuvėje ir pagrindiniame kambaryje, iš kurių jis paėmė kompiuterį, fotoaparatus, telefoną ir piniginę (T. 1, b. l. 154-162).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti kaltinamojo A. T. pokalbiai su iš skirtingų telefono abonentų skambinusiais asmenimis, kurių metu kaltinamasis siūlo atvažiuoti ir pažiūrėti naujų prekių, sako, kad turi įvairių drabužių (striukių, kelnių džemperių), nurodo jų dydžius, spalvą ir derasi dėl jų pardavimo, pašnekovai klausia, ar A. T. „dar galės įlysti į tą parduotuvę“, A. T. nurodo, kad „išnešė pusė parduotuvės ir ten jau mažai liko“, taip pat kiti įvykdytos vagystės aplinkybes pagrindžiantys duomenys (T 1, b. l. 108-109).

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog A. T. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų jis prisipažino visiškai. Jo kaltę ir šių nusikalstamų veikų padarymą patvirtina nukentėjusiųjų Š. R. ir A. D. nuoseklūs parodymai, kurie visumoje sutampa su paties kaltinamojo parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys. Tokiu būdu nustatyta, jog kaltinamasis A. T. 2012-04-15 laikotarpiu nuo 3.15 val. iki 7.00 val., Naugarduko g. 29, Vilniuje įsibrovė į rūsyje įrengtas gyvenamąsias patalpas ir iš ten pagrobė Š. R. priklausančius daiktus bendros 6880 Lt vertės. Be to, jis laikotarpiu nuo 2012 mėn. gegužės mėn. iki 2012-08-09 17.30 val., Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, įlipęs pro atidarytą langą iš sandėliuko pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausančius radiatorius ir įvairius drabužius bendros 16410 Lt vertės. Kaltinamojo parodymai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina nukentėjusiųjų nurodomą pagrobtų daiktų rūšį ir jų kiekį. Nukentėjusysis A. D. teismo posėdyje nurodė, kad į jo sandėliuką buvo patekta ne per langą, bet per duris, prieš tai išlaužus jų spynos širdelę. Kaltinamasis A. T. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuosekliai tvirtino, kad į šią patalpą pateko per langą, kuris buvo neužrakintas ir šiek tiek pravertas. Šių prieštaravimų parodymuose bylos teisminio nagrinėjimo metu pašalinti nepavyko, be to, aplinkybė, kokiu būdu buvo įsibrauta į patalpą, neturi reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui, todėl išlikusios abejonės dėl įsibrovimo būdo vertinamos kaltinamojo naudai – teismas pripažįsta, kad A. T. įsibrovė į nukentėjusiajam A. D. priklausantį sandėliuką pro langą. Kaltinamojo padarytos veikos yra tyčinės, baigtos, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Byloje nukentėjusysis Š. R. pareiškė 6880 Lt, o nukentėjusysis A. D. - 16410 Lt civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Š. R. į bylą pateikė dalies pagrobtų daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, A. D. pagrobtų daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturėjo, tačiau nurodė, kad pagrobtų prekių kiekį apskaičiavo iš turimų sąrašų, o jų vertę – pagal rinkos kainas. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai pagrįsti. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad dėl vagysčių padarė jiems nurodyto dydžio turtinę žalą, sutinka ją atlyginti, kai turės lėšų. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir priteistini atlyginti iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padaryti du apysunkiai nusikaltimai, jie baigti, tyčia tiesioginė, į kaltinamojo A. T. asmenybę: ankščiau teistas 8 kartus, taip pat ir už vagystes, paskutinį kartą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, gydėsi psichiatrijos ligoninėse (T. b. l. 187), psichikos sveikatos centro įskaitai nepriklauso (T. b. l. 185), įrašytas į narkologinę įskaitą (T. b. l. 186). Kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, davė išsamius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas ir tuo padėjo jas išaiškinti, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“ , esančios adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš gyvenamųjų patalpų, esančių Naugarduko g. 29, Vilniuje) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš sandėliuko, esančio Basanavičiaus g. 37, Vilniuje) ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. kovo 6 d.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamajam A. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo 6880 Lt nukentėjusiojo Š. R. naudai turtinei žalai atlyginti ir 16410 Lt nukentėjusiojo A. D. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.