- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- I-467-609/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01310-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- UAB Alvijada
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato
- Advokatai
- Aleksandras Jokūbauskas
- Kategorijos
- 3.21Pirmosios instancijos teismo nutartis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB Alvijada atstovui advokatui Aleksandrui Jokubauskui, atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui Arūnui Pociui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB Alvijada skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriasiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB Alvijada prašo panaikinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau- Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK) 2015 08 13 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės pažeidimus Nr. 30-IL-10757, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 250 Eur bauda.
Skunde (b.l. 3-6) nurodė, jog Klaipėdos apskrities Palangos miesto PK tyrėja Jurgita Kavolienė 2015 08 12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. I. už tai, kad 2015 07 16, 23 val. 40 min., UAB Alvijada priklausančioje parduotuvėje, esančioje duomenys neskelbtini, būdama UAB Alvijada priklausančios parduotuvės darbuotoja, ji pirkėjui pardavė 0,5 litro talpos 5,2 promilių stiprumo butelį alkoholinio gėrimo „Švyturio Ekstra“ neatidarytoje pakuotėje išsinešimui po 22 valandos. Taip pat buvo konstatuota, jog tokiu būdu UAB Alvijada padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte reglamentuotą teisės pažeidimą. Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK viršininko 2015 08 13 nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 30-IL-10757 pareiškėjai buvo paskirta 250 Eur bauda.
Pareiškėja mano, jog Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK viršininko 2015 08 13 nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 30-IL-10757 yra neteisėtas, nes prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, o jo priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Pareiškėjos vertinimu, jis negalėjo būti priimtas iki sprendimo V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri buvo nagrinėjama Palangos miesto apylinkės teisme, įsiteisėjimo. Teigiama, jog ginčo nutarimas skirti baudą pareiškėjai buvo priimtas tą pačią dieną, kada UAB Alvijada atstovei V. I. buvo įteiktas 2015 08 13 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas, UAB Alvijada nepasiūlyta susipažinti su bylos medžiaga ir raštu pateikti paaiškinimus, ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki posėdžio pradžios jai raštu nepranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu UAB Alvijada nesuteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti rašytinius ir žodinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, prašymus ne trumpesniu nei 14 darbo dienų terminu nuo dienos, kada UAB Alvijada buvo įteiktas pranešimas apie Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, neatsižvelgta į įmonės vadovo A. S. paaiškimą, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK gautą 2015 07 27.
Atsiliepimas
Atsakovo Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atsiliepime į skundą (b.l. 26,27) nurodyta, jog atsakovas su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti, Mano, jog Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK viršininko 2015 08 13 nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 30-IL-10757 yra teisėtas, nes esant nustatytiems UAB Alvijada darbuotojos V. I. teisę pažeidžiantiems veiksmams, pagrįstai konstatuota, jog įmonės direktorius atsakingas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktoe pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2015 08 13 nutarimo Nr. 30-IL-10757, kuriuo pareiškėjai UAB Alvijada už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo paskirta 250 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2015 08 12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB Alvijada darbuotojai V. I. (b.l. 13) už tai, kad 2015 07 16, apie 23.40 val., UAB Alvijada, turinčiai licenciją Nr. 1101, išduotą Palangos miesto savivaldybės administracijos mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais (b.l. 14), priklausančioje viešo maitinimo įstaigoje, esančioje duomenys neskelbtini, UAB Alvijada darbuotoja V. I. pirkėjui A. D. pardavė 0,5 litrų talpos alaus skardinę uždarytoje pakuotėje išsinešimui. Tokie V. I. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį.
2015 08 13 surašytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 30-IL-10753 (b.l. 12), kuriame konstatuota, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu draudžiamu laiku (2015-07-16, apie 23.40 val.) UAB Alvijada darbuotoja V. I. pirkėjui A. D. pardavė alkoholinį gėrimą (0,5 litro talpos neatidarytoje pakuotėje 5,2 promilių stiprumo butelį alaus „Švyturio Ekstra“), kurį pirkėjas išsinešė su savimi.
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2015 08 13 nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 30-IL-10757 (b.l. 11) už Alkoholio kontrolės įstatymo straipsnio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą pareiškėjai paskirta 250 Eur bauda.
Alkoholio kontrolės įstatymo straipsnio 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas (bylai aktuali 2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2103 redakcija) numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Aiškindamas šios teisės normos turinį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis (bylai aktuali 2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1308 redakcija) numato, kad už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi. Nagrinėjant administracines bylas inter alia dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės bei Tabako kontrolės įstatymų požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.
2011 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ekonominės sankcijos ūkio subjektams taikomos nepriklausomai nuo to, ar atitinkami asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus, įtvirtintus Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Taigi šiuo atveju spręstinas klausimas dėl fizinio ir juridinio asmenų atsakomybės sąsajumo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ir jo interesais kalte (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. 34/2008). Todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Taigi ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).
Nors juridinio asmens atsakomybei atsirasti Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme, atsižvelgiant į šiuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingą svarbą visuomenei, gali būti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai ir Palangos miesto apylinkės teismo nutarimas neturi prejudicinės reikšmės (ABTĮ 58 str. 2 d.), įvertintinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes vertintina, jog atsakovas neįrodė alkoholinių gėrimų pardavimo draudžiamu būdu, reglamrtuotu Alkoholio kontrolės įstatymo straipsnio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte fakto, todėl darytina išvada, jog ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą pareiškėjai taikyta nepagrįstai.
Esant nustatytai aplinkybei, jog skundu ginčijamas administracinis aktas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui- Alkoholio kontrolės įstatymui, skundas laikytinas pagrįstu, todėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2015 08 13 nutarimas Nr. 30-IL-10757, kuriuo pareiškėjai UAB Alvijada už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo paskirta 250 Eur bauda, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,
nusprendžia:
skundą patenkinti visiškai.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisaratą 2015 08 13 nutarimą Nr. Nr. 30-IL-10757 panaikinti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.