Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus (teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016 m. liepos 21 d., apie 12.18 val., būdamas prie parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, Dūkštų g. 34, replėmis nupjovė dviračio „Bull“ užraktą ir pagrobė M. T. priklausantį 450 Eur vertės dviratį. Šiais veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. J. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016 m. liepos 21 d. ryte, laiko tiksliai pasakyti negali, savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, Dūkštų g. 34. Atvažiavo apsipirkti. Eidamas į parduotuvę, netoli nuo įėjimo į vidų, jis pamatė dviračiams skirtoje vietoje stovintį prirakintą dviratį. Dviratis jam patiko, bet jokių minčių jį pavogti tuo metu neturėjo. Apsipirko ir automobiliu grįžo namo. Būdamas namuose, sugalvojo grįžti ir matytą dviratį pagrobti. Jis vėl savo automobiliu atvažiavo prie parduotuvės, apie 12.00 val., priparkavo savo automobilį šalia stovėjusio dviračio. Iš bagažinės ištraukė reples, atsisėdo ant galinės sėdynės keleivio pusėje savo automobilyje, atidarė dureles ir sėdėdamas automobilyje replėmis nukirpo apsauginę dviračio spyną. Po to jis atsisėdo į automobilį ir šį perstatė už parduotuvės, už kelių minučių grįžo, atsisėdo ant dviračio ir išvažiavo. Dėl vagystės gailisi (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad atvažiavo į darbą „Lidl“ parduotuvėje ir prirakino dviratį. Apie 12.20 val. jis pastebėjo, kad dviratis pavogtas. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus matė, kaip vyras paima ir nuvažiuoja su dviračiu. Dviratis buvo juodas su baltai pilkos spalvos užrašu „Bulls“. Ant purvasargių užrašyta „Missisipi“. Turtas nedraustas. Spynos vertė 40 Eur. Dviračio vertė 450 Eur (b. l. 1). Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus m. 6-ajame PK jam grąžintas jo dviratis „Bulls“ Nr. AA20707671, juodos spalvos, kuris buvo pavogtas 2016 m. liepos 21 d. Kadangi dviratis grąžintas, atsisako civilinio ieškinio, pretenzijų neturi (b. l. 20).

Iš 2016 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, dviračių stovas šalia parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, Dūkštų g. 34 (b. l. 1-2, 5).

Iš 2016 m. rugpjūčio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas parduotuvės „Lidl“ 2016 m. liepos 21 d. vaizdo įrašas (b. l. 12), kuris 2016 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas (b. l. 13-14).

Iš 2016 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. J. pateikė juodos spalvos dviratį „Bulls“ (b. l. 16-17). 2016 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas juodos spalvos dviratis „Bulls“ (b. l. 18-19), kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. T. (b. l. 21-22).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, replėmis nupjovęs dviračio užraktą, pagrobė nukentėjusiajam M. T. priklausantį 450 Eur vertės dviratį „Bulls“.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. J. tam pritarė ir sutiko su siūloma bausme, esant galimybei, norėtų baudą išmokėti dalimis (b. l. 42). Nukentėjusysis M. T. 2016 m. gruodžio 12 d. pranešimu yra informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, turtinė žala nepadaryta (pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajam), į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, teistas 3 kartus (teistumai išnykę) (b. l. 37-39), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 26, 36), taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 21 MGL dydžio (790,86 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. J. paprašė skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 42). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, jog tikslinga nustatyti ilgesnį – keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu I. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltas vokas, kuriame yra USB su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL dydžio, t. y. 790,86 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. skirti galutinę bausmę – 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct), baudą.

Nustatyti I. J. 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltą voką, kuriame yra USB su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.