Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Iš teismui pateiktos E. K. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jam Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3500 Lt (1014 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir E. K. apeliacinis skundas netenkintas. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtos 3500 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkintas E. K. prašymas paskirtą baudą pakeisti areštu. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi netenkintas E. K. prašymas paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo ir prašymas grąžintas padavusiam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. su 2017 m. spalio 5 d. prašymu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2017 m. spalio 19 d. nutartimi, konstatavęs, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje, dar nėra pasiekti, E. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.

II. Atskirojo skundo, atsiliepimo argumentai ir prašymai

Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį ir sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo teisėjas priimdamas nutartį nepagrįstai dėl ankstesnių baustumų jo asmenybę vertino neigiamai, teigia, kad dėl jų padarymų gailisi ir visiems jiems jau yra suėjęs senaties terminas. Nurodo, kad teisėjas Aleksandras Prygunkovas priimdamas tokį sprendimą galėjo būti šališkas. Taip pat teigia, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. spalio 12 d. atsiliepimas yra nepagrįstas. Pasak apelianto, ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas yra įvykdęs, todėl apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo skundo. Nurodo, kad, neturėdamas galimybės vairuoti transporto priemonės, negali plėtoti savo verslo, išlaikyti savo šeimos, vežioti vaiko į būrelius, būti pilnaverčiu asmeniu, sąžiningu mokesčių mokėtoju. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atskirojo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas E. K. atskirąjį skundą, vadovaujasi ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio nuostatomis. Byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos E. K. atveju yra, tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pareiškėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios E. K. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.Tokia apeliacinės instancijos išvada grindžiama tuo, kad E. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų – pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 14–16) matyti, kad E. K. ne kartą buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir vairavimą esant neblaiviam. Nors, padarydamas administracinio teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, galiojančių administracinių nuobaudų E. K. neturėjo, tačiau informacija apie buvusius baustumus ypatingai neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę ir leidžia daryti išvadą, kad anksčiau paskirtos nuobaudos E. K. teigiamos įtakos nepadarė ir nepasiekė joms keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. teiginys, kad bylą nagrinėjo šališkas teisėjas, visiškai nepagrįstas, nes iš bylos medžiagoje esančių teismo posėdžių protokolų (b. l. 24, 181), kitų dokumentų matyti, kad nušalinimų teismo sudėčiai E. K. nebuvo pareiškęs. Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje atkreiptinas dėmesys į paties pažeidėjo padaryto pažeidimo vertinimą. Iš pažeidėjo paaiškinimų teisme sprendžiant jo kaltės klausimą dėl jam inkriminuotų pažeidimų matyti, kad E. K. kaltu neprisipažino, tai rodo, kad E. K. siekė išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus.

Pažeidėjo atskirajame skunde akcentuojamos aplinkybės nėra nei išskirtinės, nei ypatingos. E. K., dar prieš pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi tai, kad E. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių, darytina išvada, kad sutrumpinus E. K. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Dėl to, kas išdėstyta, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.