Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ direktoriaus T. B. (toliau tekste - pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo atmesti skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. kovo 2 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. kovo 25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - VPK) Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d. numatytos veikos požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pareiškimą, kuriame nurodyta, kad bendrovė pagal 2006 m. kovo 9 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) spaudos įrangą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. lapkričio 5 d. lizingo įmokų nemoka, o 2009 m. kovo 18 d. nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų - (duomenys neskelbtini) Vilniuje, minėta įranga dingo. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ padaryta 445 481,71 Lt žala.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroras 2012 m. kovo 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą tiek dėl įtariamų asmenų, tiek dėl fakto, t. y. nutraukė ikiteisminį tyrimą įtariamųjų A. G., V. K. (V. K.), G. S., V. B., Z. M. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p.), taip pat nutraukė ikiteisminį tyrimą įtariamųjų A. M., gim. 1987 m. liepos 30 d., ir M. G. atžvilgiu, kadangi jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimu požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BPK) 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.), bei nutraukė visą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), mirus įtariamajam A. M., gim. 1958 m. birželio 28 d. (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 7 p.).

Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pareiškėjas šį nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2012 m. balandžio 19 d. nutarimu atmetė pareiškėjo skundą. Nutarime nurodė, kad žemesnysis prokuroras tinkamai ir išsamiai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, atsižvelgė į jų pakankamumą prie nusikaltimo prisidėjus įtariamų asmenų kaltei pagrįsti bei priėmė pagrįstus ir teisingus sprendimus nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Nesutikdamas su aukštesniojo prokuroro priimtu nutarimu, pareiškėjas su skundu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi minėtą pareiškėjo skundą atmetė. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos procesinės galimybės atskleisti ir ištirti galimai padarytą nusikalstamą veiką (veikas), atlikti visi reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai, sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra motyvuotas ir pagrįstas surinktų duomenų analize, o pareiškėjo skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo šį ikiteisminį tyrimą atnaujinti ir toliau jį tęsti.

Skundu pareiškėjas prašo skundą tenkinti ir įpareigoti prokurorą atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo teigimu, teismas, nurodydamas, jog pareiškėjas poziciją įtariamojo V. K. atžvilgiu grindžia tik kelių tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, kuriuos vertina izoliuotai nuo kitų tyrimo metu surinktų duomenų, apsiribojo tik aplinkybių konstatavimu. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrindė, kokie konkretūs tyrimo metu surinkti duomenys (reikšminga tyrimui informacija) nesuteikia pagrindo paneigti V. K. nekaltumo prezumcijos. Pareiškėjo nuomone, surinkta informacija, t. y. konkretūs liudininkų parodymai, kurių tikrumas prokurorų nutarimuose nėra paneigtas konkrečiais argumentais, taip pat aplinkybė, kad V. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturtis, darantis reikšmingą įtaką sprendimams dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimo, leidžia daryti pakankamą išvadą, kad V. K. nusikalstamai veikė vienas arba kartu su mirusiu A. M.

Skunde taip pat nurodoma, kad žemesnės instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti visi pasisavinti ar išvaistyti daiktai. Pareiškėjo vertinimu teismas formaliai konstatavo, kad buvo atlikti visi ikiteismine tyrime būtini veiksmai, tačiau nebuvo nustatinėjamos aplinkybės kam ir kokiu būdu buvo perleistas pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. skunde nurodytas ir Ukrainos Respublikos piliečiams neparduotas turtas. Nenagrinėta, ar iš viso turtas egzistavo Lizingo sutarties sudarymo metu. Pažymėtina, kad turtas yra dingęs, o pareiškėjui yra panaikinta galimybė patirtą žalą atgauti civiline tvarka, nes nutraukus ikiteisminį tyrimą, pareiškėjas prarado galimybę atgauti trečiųjų asmenų pasisaviną/išvaistytą turtą. Pareiškėjo įsitikinimu, yra būtina išsiaiškinti nerasto turto buvimo vietą bei, atitinkamai, paskelbti jo paiešką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo vertinimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl neteisėta ir naikintina.

Pareiškėjo atstovas ir prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundo argumentais, nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartyje pagrįstai netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo atmesti skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. kovo 2 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas pagrįstai, nuodugniai ištyrus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. UAB „ PAREX faktoringas ir lizingas“ (šiuo metu vadinasi UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“) 2009 m. kovo 19 d. pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos: išanalizuoti bei įvertinti pareiškėjo atstovo prie pareiškimo pridėti dokumentai (1 t. b. l. 56-150), apklausti liudytojais A. S. (4 t. b. l. 124-128), A. A. (4 t. b. l. 153-154), A. Z. (4 t. b. l. 159-160), T. N. (4 t. b. l. 164-168), R. A. (4 t. b. l. 172-174), V. I. (4 t. b. l. 175-177), M. N. (4 t. b. l. 178-179), V. V. (4 t. b. l. 192-194), A. Š. (5 t. b. l. 14), B. S. (5 t. b. l. 36-37), V. A. (5 t. b. l. 50-51), D. R. (5 t. b. l. 61-62), T. M. (5 t. b. l. 67-68), R. N. (5 t. b. l. 105-106, A. N. (5 t. b. l. 112-113), A. B. (6 t. b. l. 149), V. K. (6 t. b. l. 150-153), V. Š. (7 t. b. l. 35), V. P. (7 t. b. l. 36), G. K. V. (7 t. b. l. 192) taip pat pagal pareiškimą galimai nusikalstamą veiką padaręs asmenys, t. y. G. S. (7 t. b. l. 90-92, 94-95), A. G. (7 t. b. l. 129-131), M. G. (7 t. b. l. 142-146), Z. M. (7 t. b. l. 176-180, 181-183), V. B. (8 t. b. l. 47-49), A. M. (8 t. b. l. 81-85), A. M. (8 t. b. l. 120-122), siekiant surasti ir paimti tyrimui reikšmingus daiktus, dokumentus atlikta eilė kratų (7 t. b. l. 59-60, 62-65, t. 8, b. l. 55-56, 61-62), išsiųsti ir įvykdyti teisinės pagalbos prašymai į Vokietijos Federacinę Respubliką bei Ukrainos Respubliką, išanalizuoti ir įvertinti kiti byloje surinkti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atsakingai surinkti visi dokumentai bei kiti duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atkleisti ir, priešingai nei teigiama skunde, jie buvo tinkamai įvertinti. Vien tai, kad byloje nustatytų aplinkybių vertinimo pasėkoje buvo priimtas pareiškėjo atstovo netenkinantis sprendimas, nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintus reikalavimus ar netinkamai atliko ikiteisminį tyrimą. Šiuo atveju, aštuoni ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos tomai byloja, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas išsamiai, o įtariamųjų asmenų patraukti baudžiamojon atsakomybėn nepavyko todėl, kad nepavyko surinkti pakankamai jų kaltę pagrindžiančių duomenų. Pažymėtina, kad ir pareiškėjo atstovas nenurodo jokių naujų duomenų, kurie galėtų esmingai pakeisti priimtais sprendimais padarytas išvadas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, byloje buvo pasinaudota visomis galimybėmis surinkti tyrimui reikšmingus duomenis: buvo apklausti liudytojai, įtariamieji, padaryti parodymų patikrinimai vietoje, gautos specialistų išvados, gauti dokumentai iš užsienio valstybių, apklausti asmenys, galimai ką nors žinantys apie padarytas nusikalstamas veikas ir gyvenantys užsienio valstybėse, apžiūrėti daiktai, todėl negalima daryti išvados, kad šiuo atveju nebuvo laikomasi pareigos atskleisti nusikalstamas veikas, vien dėl to, kad nebuvo nustatyti pareiškėjo turtą pasisavinę ir iššvaistę asmenys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 216 str. 1 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą turi būti išdėstoma veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Pažymėtina, jog prokurorų nutarimuose minėtos įstatymo aplinkybės buvo detaliai nurodytos. Atsižvelgiant į tai, žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prokurorų surašyti procesiniai dokumentai - Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimas ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. kovo 2 d. nutarimas - visiškai atitiko įstatymo reikalavimus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012 m. balandžio 19 d. nutarime ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. kovo 2 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytais argumentais, lėmusiais padarytą išvadą, kurios pasėkoje ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai buvo nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų A. G., V. K., G. S., V. B., Z. M. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo. Todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Praktikoje byla nutraukiama atsiradus šiai aplinkybei – įtariamajam mirus, nesprendžiant mirusiojo asmens kaltės klausimo. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bei įvertinus tą faktą, kad įtariamasis A. M. 2009 m. rugpjūčio 28 d. mirė, ikiteisminis tyrimas dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų taip pat yra nutrauktas pagrįstai. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, kad direktorių vaidmuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdyme buvo formalus, esminius sprendimus bendrovėje priiminėjo akcininkai, o bendrovę realiai valdė A. M., ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių būtent šio asmens kaltę dėl pareiškėjo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog V. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturtis, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, neleidžia daryti pakankamos išvados, kad V. K. nusikalstamai veikė vienas arba kartu su mirusiu A. M.. Be to, aplinkybė, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, pareiškėjas prarado galimybę atgauti trečiųjų asmenų pasisaviną/išvaistytą turtą taip pat nereiškia, kad ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ direktoriaus T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.