- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2YT-1153-1231/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00087-2026-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Paulius Rimeikis
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. pagal įstatymą atstovaujančios nepilnametį vaiką G. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą duodančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančiai per Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių dėl termino palikimui atsisakyti atstatymo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja R. P. pagal įstatymą atstovaujanti nepilnametį vaiką G. D. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti R. P. praleistą trijų mėnesių terminą atsisakyti priimti M. D., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą nepilnamečio sūnaus G. D. vardu, išduoti teismo leidimą R. P. atsisakyti priimti M. D., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą nepilnamečio sūnaus G. D. vardu.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė sūnaus G. D. tėvas M. D., kuris jokio registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjo, tačiau, pareiškėjos žiniomis, turėjo įsiskolinimų privatiems asmenims, todėl jos įsitikinimu palikimas, dėl kurio turėtų kreiptis į notarą neatsirado. Apie tai, kad M. D. paliko turtą, t. y. pensijų fonde sukauptas pinigines lėšas ir yra neišspręstas turto paveldėjimo klausimas nepilnamečio sūnaus vardu bei apie R. P. kylančią pareigą ginti nepilnamečio interesus, pareiškėja sužinojo tik iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistų. Iki šio laiko jokių duomenų ar pranešimų apie kokias nors pinigines lėšas mirusiojo vardu R. P. nebuvo gavusi, todėl terminas palikimui priimti (atsisakyti) buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjai buvo žinoma, kad mirusysis nekilnojamojo turto neturėjo, tuo tarpu buvo jai buvo žinoma apie jo skolas. Ji yra įsitikinusi, kad M. D. skoliniai įsipareigojimai privatiems asmenims viršija paveldimo turto vertę, todėl palikimo atsisakymas nepažeis nepilnamečio sūnaus interesų. Terminą atsisakyti priimti palikimą R. P. praleido, nes nežino įstatymų reikalavimų, be to, manė, kad palikėjas, išskyrus skolas, turto neturėjo. Duomenys, kad mirusysis jokio turto neturėjo, bet buvo užsiminęs apie skolas privatiems asmenims sudaro pagrindą daryti išvadą, kad palikėjo skoliniai įsipareigojimai bei palikimo priėmimo kaštai kelis kartus viršys paveldimo turto masę, todėl palikimo priėmimas sudarytų nepilnamečiui G. D. neproporcingą finansinių įsipareigojimų naštą.