Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „Omega Invest OU“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. birželio 25 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 22 d. pradinė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 17985 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 500 Lt (144,81 Eur) vartojimo kreditą 180 dienų, nurodydama, kad kredito palūkanos yra 178 Lt (51,55 Eur), kad atsakovas turi grąžinti 678 Lt (196,36 Eur). Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat buvo nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito grąžinimo termino pradelsimo dieną. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte numatyta, kad kredito palūkanos – tai specialiose sąlygose nurodyto dydžio metinės palūkanos, kurias kredito gavėjas turi mokėti kredito davėjui už naudojimąsi kreditu visu kredito sutarties galiojimo laikotarpiu. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai, negrąžino kredito ir palūkanų Sutartyje nurodytu terminu, t. y. iki 2015 m. gegužės 21 d., liko skolingas ieškovei 125,70 Eur skolos, 29,91 Eur palūkanų, 55,47 Eur delspinigių. 2018 m. gruodžio 28 d. pradinė kreditorė ir Omega Invest OU sudarė Sutartį dėl paskolų portfelio pardavimo, pagal kurią pradinė kreditorė perdavė reikalavimo teisė į atsakovo 211,08 Eur skolą ieškovei Omega Invest OU. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2019 m. vasario 12 d. pranešimu. Atsakovas nesumokėjo skolos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino visos kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei 125,70 Eur skolą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 227,21 Eur mokėjimo palūkanų, iš kurių 29,91 Eur palūkanos paskaičiuotos pradinės kreditorės už 774 dienų laikotarpį pagal grafiką ir 197,30 Eur palūkanos, paskaičiuotos už 507 dienų laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. Išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Sutarties dėl paskolų portfelio pardavimo, pasirašytos 2018 m. gruodžio 28 d. tarp UAB „Creditstar Lithuania“ ir Omega Invest OU, duomenimis, Sutartis nutraukta 2018 m. spalio 24 d., o ieškovė prašo priteisti 29,91 Eur mokėjimo palūkanų pagal mokėjimo grafiką ir 197,30 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta 2018 m. spalio 24 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimas dėl 29,21 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkinamas, o reikalavimas priteisti 197,30 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo, atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius už daugiau, nei 180 dienų, aiškiai prieštarauja imperatyviai įstatymo normai (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Todėl už tai, kad atsakovas neįvykdė prievolės, t. y. negrąžino paskolos laiku, ieškovei iš jo priteisiami 11,31 Eur (125,70 Eur negrąžinto kredito likutis × 0,05 proc. delspinigiai / 100 × 180 dienų) delspinigiai už 180 dienų (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (166,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (37,57 proc.), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 108,95 Eur (15 Eur žyminio mokesčio ir 275 Eur už teisines paslaugas (290 Eur x 0,3757) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Estijos įmonei Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, 125,70 Eur skolą, 29,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 11,31 Eur delspinigius, iš viso – 166,92 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis Eur 92 ct), 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (166,92 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 108,95 Eur (vieno šimto aštuonių Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.