Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja D. Č. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimo, suinteresuotieji asmenys E. M. ir A. Š. Pareiškėja prašė pripažinti jos nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą sodo namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėja nurodė, jog 1988 m. A. Š. buvo pradėjęs statyti sodo namą, kurio statyba liko neužbaigta, tačiau jis buvo faktiškai naudojamas ir prižiūrimas, sodo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad sodo namas nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre. Paaiškino, kad 1992 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1-4763 A. Š. įsigijo žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) – nuosavybės teisė registruota Nekilnojamojo turto registre.

3. Pažymėjo, kad nuo 1991 m. pareiškėja pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį su A. Š. kaip faktiniai partneriai. Tuo metu pareiškėja dalyvavo Žemės sklypo priežiūroje ir aktyviai rūpinosi nebaigto sodo namo statyba. Nors 1988 m. A. Š. pradėjo statyti sodo namą, šis nebuvo iki galo baigtas ir oficialiai priduotas – todėl jis iki šiol liko registruotas laikinojoje apskaitoje. Tačiau, anot pareiškėjos, statinys buvo realiai naudojamas, turi pamatus, dalį įrengtų vidaus elementų, buvo prijungtas prie elektros tinklo ir buvo iš dalies pritaikytas ir faktiškai naudojamas – tiek kaip poilsinis, tiek kaip gyvenimui pritaikytas statinys.

4. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjai ir A. Š. gimė dukra E. Š. Dukters gimimo proga (duomenys neskelbtini) A. Š. padovanojo sodo namą su Žemės sklypu – kaip visumą pareiškėjai, tačiau sandoris nebuvo įformintas notariškai ir rašytinis jo tekstas nėra išlikęs. Pareiškėja pabrėžė, kad šis moralinis įpareigojimas tapo pagrindu nuosekliam, ilgalaikiam, atviram ir sąžiningam valdymui, paremta jų faktine partneryste ir faktine jungtine veikla.

5. Pareiškėja pažymėjo, kad nuo to laiko nepertraukiamai rūpinosi Žemės sklypu ir sodo namu: juos prižiūrėjo, investavo į jų išlaikymą ir gerinimą, organizavo įvairius tvarkymo darbus ir atstovavo bendrijos susirinkimuose. Šis valdymas, pareiškėjos vertinimu, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 ir 4.69 straipsnių sąlygas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimą įgyjamosios senaties pagrindu, taip pat rėmėsi faktinės partnerystės pagrindu (CK 3.229 straipsnis) ir jungtinės veiklos požymiais (CK 6.969 – 6.979 straipsniai).

6. Nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) pareiškėja kartu su A. Š. prižiūrėjo ir naudojo turtą, tačiau nuo (duomenys neskelbtini), kai A. Š. dingo ir (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo pripažintas nežinia kur esančiu, visą faktinį valdymą vienašališkai perėmė pareiškėja. Nuo to laiko jis neatliko jokių valdymo veiksmų ir nereiškė jokių pretenzijų ar teisių, o pareiškėjos valdymas tapo vienasmenis, atviras, nepertraukiamas ir tęstinis.