Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovui administratoriui V. K., atsakovės atstovui advokatui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės BUAB „Baldų rojus“ skundą dėl BUAB „OWL Klaipėda“ 2012-01-17 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų kreditorius AB Ūkio bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Susirinkimo darbotvarkės antru klausimu „Dėl įmonės prekių inventorizacijos“ buvo svarstomas pareiškėjos pateiktas nutarimo projektas siūlant įpareigoti atsakovo bankroto administratorių padaryti visų prekių inventorizaciją, skiriant ne mažiau 24 000 Lt. Nutarimas nebuvo priimtas. Kiti kreditoriai AB Ūkio bankas ir VĮ Turto bankas buvo pateikę alternatyvų nutarimo projektą - įpareigoti administratorių paskelbti ir surinkti pasiūlymus atlikti visų prekių atsargų inventorizaciją. Alternatyvus nutarimo projektas taipogi nebuvo priimtas. Pareiškėjo nuomone, kreditorių sprendimas neįpareigoti atsakovo administratoriaus atlikti visų prekių atsargų inventorizacijos yra nepagrįstas. Pareiškėjas pabrėžia, kad nėra aiški minėto turto būklė, kiekis, todėl inventorizacija būtina. Be to, ankstesniame susirinkime, o būtent 2011-07-13, buvo nuspręsta atlikti inventorizaciją, tačiau iki šiol nepatvirtinta sąmata. Remiantis inventorizacijos išvadomis, būtų galima priimti pagrįstus ir tinkamus sprendimus dėl tolesnių veiksmų atlikimo su minėtu turtu bankroto procese.

Taip pat susirinkimo darbotvarkės penktu klausimu buvo svarstyta administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-05-12 iki 2012-01-17 patvirtinimas. Buvo priimtas nutarimas administratoriaus ataskaitą patvirtinti. Pareiškėja nepritaria priimtam sprendimui, nes atsakovo administratorius neatliko pareiškėjos 2011-08-08 rašte nurodyto prašymo dėl pateikimo informacijos, ar nėra tyčinio bankroto požymių bei neatsakė į kitus klausimus, administratorius neatliko visų reikalingu veiksmų, kad būtų atgauti debitiniai įsiskolinimai. Administratorius nurodydamas, kad reikalingos papildomos lėšos skoloms išieškoti teisminiu būdu, nenurodė, kokių lėšų reikia. Taip pat nepateikė išsamios informacijos apie skolų nurodymą įmonės finansinėje atskaitomybėje, nesant skolą patvirtinančių dokumentų, taip pat neatsakė dėl reikalavimo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas su prašymu ištirti, ar UAB „Red Tree“ ir atsakovė nėra susijusios, nepateikė išsamios informacijos dėl patikrintų sandorių, pateikė tik sutarčių sąrašą, be išsamesnės informacijos. Ataskaitoje, pareiškėjo nuomone, nurodytos nepagrįstai didelės administravimo išlaidas, nepateiktos detalios ataskaitos, patvirtinančios, kur faktiškai buvo išleistos piniginės lėšos.

Pareiškėjos atstovas bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. K. skundą iš esmės palaikė. Paaiškino, kad sutinka, jog dėl nepriimtų nutarimų galėtų būti šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas, taip pat galėtų būti svarstomas ir ataskaitos patikslinimo klausimas, bet turto-prekių būklė šiuo metu nežinoma, todėl negalima nustatyti jo pardavimo tvarkos. Gauta informacija iš administracijos pareiškėjos netenkino.

Dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo nebuvo priimta nutarimų, nors buvo pasiūlyti alternatyvūs variantai, todėl LR ĮBĮ 24 str. 1, 5 d. nuostatų prasmė, nepriimti nutarimai nėra apskundimo objektai. Be to, atsakovės prekių ir atsargų inventorizacija buvo atlikta iš kart po atsakovei bankroto bylos iškėlimo ir pareiškėjai tai žinoma. Be to, kreditorių pageidavimu atsakovės bankroto administratorius buvo paskelbęs , kad renkami pasiūlymai atlikti inventorizaciją atsakovės baldų sandėlyje, tačiau nė vieno pasiūlymo nebuvo gauta. Taip pat administratorius buvo susitikęs ir su pareiškėjos pasiūlytais asmenimis, kurie, pasak pareiškėjo, būtų atlikę inventorizaciją, tačiau šie asmenys atsisakė atlikti inventorizaciją už pareiškėjos administratoriaus pasiūlytą kainą. Visos šios aplinkybės buvo išdėstytos pareiškėjui 2011-11-09 rašte. Atsakovės nuomone, skundo dalis dėl darbotvarkės antru klausimu nepriimtų nutarimų yra ir nepagrįsta. Nesant priimtų nutarimų dėl turto inventorizavimo tvarkos ir sąmatos bei apskritai dėl inventorizacijos reikalingumo, jie turi būti svarstomi kreditorių susirinkimuose, o ne teisme.

Dėl skundo dalies, susijusios su darbotvarkės 5 klausimu priimtu nutarimu, taip pat nesutinka. Kreditorių susirinkime šiuo klausimu balsavo kreditoriai ir balsų dauguma administratoriaus ataskaitą patvirtino. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog ji nepritaria minėtam nutarimui, nesudaro pagrindo jo naikinti. Pareiškėja pareiškia nuomonę teismui, nors turėjo galimybę išsakyti tiesiogiai ar balsuodama raštu kreditorių susirinkime. Pabrėžtina, kad kreditorių susirinkime kreditoriai gali svarstyti įvairius su bankroto procesu susijusius klausimus, tarp jų ir įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tokį sprendimą gali priimti kreditorių daugumos pavedimu, o ne vieno kreditoriaus interesais. Be to, ir kiti skundo motyvai yra nepagrįsti. 2011-08-09 buvo gauta Teisinė išvada, kad atlikta atsakovės sutarčių analizė už 9 metus ir pateikta kreditoriams, taip pat pateiktas ir sutarčių sąrašas, kiti pareiškėjo motyvai dėl administratoriaus ataskaitos nepritarimo yra spręstini kreditorių susirinkime. Be to, skunde nėra konkrečiai nurodyta, kokie pareiškėjos interesai priimtais nutarimais pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Duomenų, kad 2012-01-17 įvykęs bankrutavusios UAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimas būtų sušauktas ar vykęs pažeidžiant bankroto procedūrą reglamentuojančias teisės normas, nėra (LR ĮBĮ 22, 24 str.).

Pareiškėja ginčo kreditorių susirinkime tiesiogiai nedalyvavo, savo teise balsuoti nei žodžiu, nei raštu nesinaudojo. Teismo nuomonė, ši aplinkybė turi esminę reikšmę vertinant pareiškėjos skundo argumentus dėl ginčo susirinkime priimtų kreditorių sprendimų, išreikštų balsavimo teise, garantuota įstatymo. Taip pat pareiškėja iš esmės nenurodė, kaip buvo pažeistos jos teisės ginčo kreditorių susirinkime.

2012-01-17 kreditorių susirinkimo protokolas su kreditorių registracijos sąrašo kopija į bankroto bylą Nr. B2-148-370/2012 buvo gautas 2012-01-23 su 2012-01-20 administratoriaus įgalioto asmens M. O. raštu (bankroto bylos t.7, b. l. . 96)

Dėl 2012-01-17 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų nepriimtų nutarimų.

Teismas visiškai sutinka su AB Ūkio bankas ir atsakovės atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais ir konstatuoja, kad 2012-01-17 vykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės antru klausimu svarstyti projektai- nutarimai nebuvo bankroto teisės normų nustatyta tvarka priimti, todėl nėra skundo objekto. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad kreditorių sprendimas neįpareigoti administratoriaus atlikti visų prekių atsargų inventorizacijos yra nepagrįstas, nes nėra aiški turto būklė, kiekis, todėl inventorizacija būtina. Kaip matyti iš ginčo protokolo turinio, kreditoriai teikė ir alternatyvius pasiūlymus dėl turtui inventorizuoti reikalingų lėšų nustatymo, siūlant administratoriui surinkti viešu būdu pasiūlymus, todėl atsižvelgus į turto pobūdį, t.y. prekių ir atsargų kiekį (iš esmės įvairių rūšių baldų), pripažintina, kad siekiant nedidinti bankroto procedūros išlaidų administruojant ar realizuojant bankrutavusios įmonės turto, yra protinga įvertinti būtinas lėšas. Kaip matyti ir iš bankroto bylos medžiagos (t. 5, b. l. 99–124), po bankroto bylos iškėlimo, įmonės turtas jo perdavimo administratoriui metu buvo inventorizuotas pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą 2009-09-10 duomenimis, todėl, ar tikslinga ir ekonomiškai pagrįsta vėl iš naujo atlikti turto inventorizaciją, kreditoriai turi spręsti tik bankroto teisės aktų nustatyta tvarka (LR ĮBĮ 23 str. 5 p., 24 str.).

Dėl 2012-01-17 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės 5 klausimu.

Teismas taip pat sutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais. Pareiškėjos argumentai, kad administratorius nepateikė jai informacijos, ar pateikė ją netenkinančios informacijos, susijusios su administratoriaus veiklos įvertinimu tvirtinant administratoriaus ataskaitą už atitinkamą laikotarpį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad kitų kreditorių, teisėtai dalyvavusių klausimo sprendime ir priėmusių nutarimą ataskaitą patvirtinti, pažeidė pareiškėjos interesus. Kaip matyti iš bankroto bylos medžiagos (t. 6, b. l. 179), dar 2011-05-13 bankroto byloje administratoriaus įgaliotas asmuo V. D. teismui pateikė pranešimą, kad vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-31 ir 2010-01-14 nutartis, perėmęs dokumentus, kartu ir iš ikiteisminio tyrimo, atliko įmonės dokumentų ir sandorių analizę ir tyčinio bankroto požymių nenustatė. Be to, iš prie atsakovės atsiliepimo pridėtos 211-08-12 Teisinės išvados bei 2011-06-21 įmonės sutarčių analizės už 9 metus, matyti, kad buvo iš esmės teisininko revizuotos sutartys, detalizuojant sutarčių šalis, dalyką ir esmę, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog administratoriaus išvados dėl įmonės tyčinio bankroto požymių nebuvimo, padarytos neįvertinus duomenų apie įmonę. Atskirai pažymėtina, kad iš prie skundo pateikto pareiškėjos 2011-06-13 rašto (b. l. 39-42) atsakovės administratoriui neaišku, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjai, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 iškelta bankroto bylą, kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo toliau atstovavo buvęs pareiškėjos vadovas R. J. G. Minėtame rašte reikalaujama iš atsakovės bankroto administratoriaus atlikti veiksmus iš esmės ne įmonės, o šio asmens interesais. Teismo nuomone, iš bankroto bylos medžiagos ir pateiktų šio klausimo nagrinėjimui duomenų matyti, kad atsakovės administratorius atliko pagal savo kompetenciją įmonės veiklos įvertinimą dėl buvimo ar nebuvimo tyčinio bankroto požymių. Aplinkybė, kad įmonės dokumentai buvo atiduoti ikiteisminio tyrimo institucijoms, juos vertinti pagal teisės aktus, numatančius baudžiamosios teisės atsakomybės taikymo pagrindus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad administratorius savo pareigas atliko netinkamai. Duomenų, kad yra priimti galiojantys procesiniai ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimai dėl įmonės tyčinio bankroto požymių nustatymo, nepateikta. Teismo nuomone, aplinkybės, jog atsakovę kaip įmonę su kitomis įmonėmis ar asmenimis siejo civiliniai teisiniai santykiai, gali būti patikrintos remiantis civilinės procesinės teisės normomis, o šiuo atveju iš atsakovės administratoriaus ataskaitos ir matyti, kad revizavus įmonės dokumentus ir sutartis buvo imamasi veiksmų dėl turto išreikalavimo, kartu keliamos ir civilinės bylos dėl turto ir skolų išreikalavimo. Be to, LR ĮBĮ 20 str. nustato, kad jeigu bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotą, administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju administratorius savarankiškai tikrino įmonės sandorius už 9 metus, todėl pripažintina, kad atsižvelgė ir minėtos teisės normos taikymą sukeliančių pasekmių aplinkybių įvertinimą. Teismo nuomone, jei kreditorius iš esmės nesutinka su administratoriaus veiksmais, jis turi motyvuotai administratoriaus veiksmus skųsti kreditorių susirinkimui arba savarankiškai ginti savo interesus teises teisės aktų nustatyta tvarka (LR ĮBĮ 21 str. 2 d. 1-3 p.), kartu pareiškiant ieškinius, tačiau negali nepagrįstai primesti savo intereso kreditorių daugumai, nevilkinti bankroto procedūros ir nedidinti įmonės administravimo išlaidų. Taip pat pripažintina, kad kreditorius turi teisę gauti ataskaitą ir informaciją iš bankroto administratoriaus apie jo atliekamus veiksmus ir ją vertinti, tačiau tokia teise privalo naudotis tinkamai ir sąžiningai, šiuo atveju dalyvauti kreditorių susirinkime ir ginti savo reikalavimus (LR ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Be to, kreditoriaus teisių garantijos yra numatytos ir LR ĮBĮ 22 str. 3 d., t.y. pareiškėja pagal savo reikalavimų sumą vertine išraiška turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriam gali teikti svarstyti jo reikalavimus ginančius klausimus.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos skundo tenkinti nėra pagrindo (LR CPK 185 str.).

Kadangi pareiškėjos skundas nepagrįstas, šalių interesai priešingi, todėl iš paareiškėjos atsakovei priteistinos advokato atstovavimo bylos nagrinėjime išlaidos– 1000 Lt (LR CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos BUAB „Baldų rojus“ 1000 Lt advokato atstovavimo paslaugų atsakovei BUAB „OWL Klaipėda“.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.