Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2016 m. birželio 3 d., apie 21 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Karalyčios gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 9 laiptinėje, konflikto su kartu gyvenančiu tėvu V. V. metu, mušdamas – penkis kartus smogdamas kumščiu į veidą ir penkis kartus spirdamas į galvą– sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir artimajam giminaičiui tėvui V. V..

A. V. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 0 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), konflikto su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine I. B. metu, kitaip smurtaudamas – pagriebęs už kaklo ir smaugdamas, mušdamas – du kartus smogdamas kumščiu į ranką – sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui I. B..

A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 55-56, 100), kad su tėvais gyveno (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 3 d. su kaimynais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau miegojo. Pabudęs vakare, tikslaus laiko neprisimena, nerado pinigų, alaus ir dviejų pakelių cigarečių, todėl tėvo paklausė, ar jų nepaėmė. Kilo konfliktas, kurio metu smogė tėvui, bet neprisimena kiek kartų ir į kokias kūno vietas. Nuoširdžiai gailisi. Buvo neblaivus. Blaivus taip nesielgtų.

Su buvusia žmona I. B. ir dviem vaikais gyvena viename bute. 2016 m. lapkričio 26 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo atėję svečių. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Svečiams išėjus kilo konfliktas. Buvo apsvaigęs. Konflikto priežasčių neprisimena, bet mano, kad žmona varė jį iš namų. Neprisimena ar smurtavo, bet galėjo smaugti žmoną ir suduoti kumščiais. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 3 d. paaiškino, (b. l. 38) kad su sūnumi A. V. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 3 d., apie 21 val. 40 min., Karalyčios gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 9 laiptinėje, sūnus A. V. penkis kartus spyrė į galvą ir penkis kartus kumščiu trenkė į galvą. Šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 77-78), kad su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), o buvęs vyras A. V. – su tėvais. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 0 val. 30 min., A. atėjo padėti perstatyti baldus. Kilo konfliktas. Supykęs jis sulaužė virtuvinį stalą. Priėjęs rankomis smaugė, o po to ne mažiau kaip du kartus kumščiu smogė į dešinę ranką. Šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 43) ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 31-34) patvirtina, kad V. V. apžiūros metu 2016 m. birželio 3 d. 23 val. 04 min. matomas kairio antakio nubrozdinimas ir mėlynė po kairiąja akimi.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 83) ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 70-73) patvirtina, kad I. B. apžiūros metu 2016 m. lapkričio 27 d. 2 val. 56 min. kaklo kairėje pusėje ir dešinėje rankoje ties alkūne matomi nubrozdinimai.

Pažyma apie A. V. asmens duomenis (b. l. 111) patvirtina, kad V. V. yra A. V. tėvas.

Įvertinęs nukentėjusiųjų V. V. ir I. B., paties kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolus, pareigūnų J. Ozarinsko ir A. Kazimeranec tarnybinius pranešimus dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, teismas sprendžia, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. V. Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Karalyčios gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 9 laiptinėje, 2016 m. birželio 3 d., apie 21 val. 40 min., mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir artimajam giminaičiui tėvui V. V., o 2016 m. lapkričio 27 d., apie 0 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), kitaip smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenančiam šeimos nariui – buvusiai sutuoktinei I. B., t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių A. V. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl A. V. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nusikalto pirmą kartą ir padarė nesunkius nusikaltimus, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos viešųjų darbų bausmės dydžio vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. V. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. lapkričio 27 d. 18 val. 15 min. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 15 val. 16 min. (b. l. 94, 103). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (108-109 b. l.). Teismas sprendžia, kad nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga, todėl ji panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. dėl fizinio skausmo sukėlimo V. V. 2016 m. birželio 3 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

A. V. dėl fizinio skausmo sukėlimo I. B. 2016 m. lapkričio 27 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti A. V. galutinę subendrintą bausmė – viešuosius darbus dešimt mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 200 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016 m. lapkričio 27 d. 18 val. 15 min. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 15 val. 16 min. – vieną dieną, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. Ulozienės 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis A. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.