Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2022-05-12 · Civilinė byla Nr. e2-6677-937/2022

Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-05-12
Bylos Nr.
e2-6677-937/2022
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-02404-2022-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Erika Zablockaja
Atsakovas
UAB „Fabeta“
Civilinė byla Nr. e2-6677-937/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02404-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 2.6.4.; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 12 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,dalyvaujant atsakovės UAB „Fabeta“ atstovui Vytautui Lužiui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Fabeta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 616 Eur turtinės žalos atlyginimą, 38,99 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2020-08-17 įvykio metu dėl vandens prasiskverbimo buvo padaryta žala butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovės apdraustame bute buvo sulietos koridoriaus lubos, sienos, durys, stovo plokštė, virtuvės lubos. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067. Pažymėjo, kad ieškovė pagal lokalinę sąmatą, sudaromą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtinta Sistela programa, apskaičiavo, kad buto remonto kaina sudaro 616 Eur ir kompensavo atsiradusią žalą, išmokėdama tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovės apdraustam turtui buvo padaryta žala, trūkus bendro naudojimo stovui. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus objektus, tinkamai juos eksploatuoti. Ieškovė siuntė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta, todėl ji priteistina.