Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje F. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. F. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas kaltinant jį tuo, kad 2020 m. sausio 27 d. apie 18 val. socialiniame tinkle „Facebook“ J. Š. patalpino skelbimą apie tai, kad perka priedą prie žaidimų kompiuterio; tikslu iš R. P. įsigyti internetinio žaidimo GTA valiutos sumokant pinigus pavedimu į R. P. banko sąskaitą, su J. Š. susisiekė F. L., kuris nurodė, jog parduoda minėtą prekę už 40 eurų; sutarus pardavimo sąlygas, J. Š. pervedė 42 eurus į R. P. banko sąskaitą, po pinigų pervedimo F. L. ignoruoja J. Š., neatsakinėja į telefoninius skambučius ir SMS žinutes.

2. Administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą (toliau – Institucija).

3. Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia tam tikrus klausimus, taip pat išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Dėl administracinio kaltinimo

4.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais jo veiksmais ar neveikimu galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, kokias pasekmes sukėlė jo veika. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo teisės akto pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir atsakomybėn traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

4.2. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylą teismas gali tik pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytą klaidingą nuorodą į ANK straipsnį, jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, tačiau teismas negali savarankiškai nurodyti naujos, atitinkamą administracinį nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės ir taip savarankiškai išplėsti asmeniui pareikštą administracinį kaltinimą bei pasunkinti atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

4.3. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus (tuo pačiu atlikti kitus procesinius veiksmus) nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, jokiu būdu nereiškia, jog pareigūnai, tiriantys administracinius nusižengimus ir surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus ir atlikti visus būtinus procesinius veiksmus; teismo (teisėjo) įgaliojimai negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinį nusižengimą tiriantys ir administracinio nusižengimo protokolą surašantys pareigūnai gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą; teisinis reguliavimas visų pirmiausiai įpareigoja administracinio nusižengimo protokolą surašančius pareigūnus „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. ANK įtvirtinti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolui kartu yra įpareigojimas administracinį nusižengimą tiriančiam ir administracinio nusižengimo protokolą surašančiam pareigūnui tuos reikalavimus tinkamai vykdyti. Nors įstatymas ir nedraudžia teismui atlikti bet kokį procesinį veiksmą, tačiau tai nesuteikia teisės administracinį nusižengimą tiriančiam ir administracinio nusižengimo protokolą surašančiam pareigūnui perkelti teismui pareigą atskleisti administracinį nusižengimą, nurodyti visus jį kvalifikuojančius požymius ir rinkti duomenis tiek kaltinančius, tiek teisinančius asmenį, nes ši pareiga, visų pirmiausiai, yra suteikiama administracinį nusižengimą tiriančiam ir administracinio nusižengimo protokolą surašančiam pareigūnui – tik jis yra atsakingas už administracinio nusižengimo tyrimą, tinkamo administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir teismui jis turi perduoti tik tinkamai parengtą bylą, o padarytas klaidas ištaisyti pats.

4.4. Šiuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamam asmeniui F. L. inkriminuojamas ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

4.5. Administracinio nusižengimo protokole suformuluotame administraciniame kaltinime (skiltyje „Pažeidimo esmė“) iš esmės nurodyta, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje socialiniame tinkle „Facebook“ J. Š. patalpino skelbimą apie pageidaujamą įsigyti prekę; tikslu iš R. P. įsigyti internetinio žaidimo GTA valiutos sumokant pinigus pavedimu į R. P. banko sąskaitą, su J. Š. susisiekė atsakomybėn traukiamas F. L., kuris nurodė, jog parduoda minėtą prekę už 40 eurų; sutarus pardavimo sąlygas, J. Š. pervedė 42 eurus į R. P. banko sąskaitą, po pinigų pervedimo F. L. ignoruoja J. Š., neatsakinėja į telefoninius skambučius ir SMS žinutes. Iš tokios administracinio kaltinimo formuluotės galima suprasti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo F. L. kaltinamas galimai sukčiavimo būdu užvaldęs svetimą turtą. Tačiau iš administracinio nusižengimo protokole pateikto administracinio kaltinimo nėra aišku, kieno ir kokį konkretų turtą atsakomybėn traukiamas asmuo F. L. galėjo užvaldyti, nes J. Š. pinigus pervedė ne atsakomybėn traukiamam asmeniui F. L., o R. P.. Administracinio nusižengimo protokole suformuluotame administraciniame kaltinime nenurodyti duomenys apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo F. L. kokiu nors būdu būtų užvaldęs J. Š. turtą, t. y. kad minėti pinigai (42 eurai), kuriuos J. Š. pervedė R. P., būtų kokiu nors būdu patekę pas F. L.. Šios aplinkybės, inkriminuojant aptariamą nusižengimą, atsakomybėn traukiamam asmeniui pareikštame administraciniame kaltinime privalo būti atskleistos.

4.6. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokole pateikiama nusižengimo esmė yra netiksli, ji išdėstyta neaiškiai ir dviprasmiškai. Iš tokios formuluotės nėra aišku, ar atsakomybėn traukiamas asmuo F. L. sukčiavimo būdu užvaldė kokį nors turtą, ir jeigu taip, tai kieno turtą jis užvaldė. Administraciniame kaltinime nėra atskleistos pasekmės, kurios yra būtinos asmeniui inkriminuojant ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą. Todėl administracinio nusižengimo protokole nurodytas administracinis kaltinimas (nusižengimo esmė) turi būti tikslinamas nurodant konkretų turtą, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo F. L. galėjo užvaldyti padarydamas jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

5.1. Iš šioje byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo turinio ir bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui F. L. nedalyvaujant. Tačiau byloje nėra duomenų apie administracinio nusižengimo protokolo antrojo egzemplioriaus įteikimą ar išsiuntimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (kaip tai numatyta ANK 573 straipsnyje ir 608 straipsnio 4 dalyje) ir apie tai, kad šiam asmeniui yra žinoma, kuom jis kaltinamas, kad jam sudarytos tinkamos sąlygos pasiruošti gynybai nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo ir kad jam žinoma apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą.

5.2. Be to, administracinio nusižengimo protokole (skiltyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis“) netiksliai nurodyta galimą atsakomybėn traukiamo asmens F. L. veiką kvalifikuojanti teisės norma – ANK 108 straipsnio 1 dalis, nes šiame straipsnyje papildomų dalių ar punktų nėra.

6. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui F. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis nėra tikslus, tinkamas ir šiuo metu protokolo trūkumai trukdo bylą nagrinėti teisme. Kartu minėti trūkumai pažeidžia atsakomybėn traukiamo asmens teisę į tinkamą gynybą nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo ir teisę į teisingą procesą. Šių esminių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, nes, kaip jau buvo paminėta šios nutarties 4.2 punkte, teismui nėra suteikta teisė savarankiškai atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoti naujos, administracinio nusižengimo protokole neinkriminuotos bei atitinkamą administracinį nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės ir taip savarankiškai išplėsti asmeniui pareikštą administracinį kaltinimą bei pasunkinti atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, o taip pat surašyti naują ir keliamus reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolą. Todėl administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 609 straipsniu ir 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui.

Teismo posėdį, numatytą 2020 m. gruodžio 17 d. 14 val., atšaukti.

Apie šią nutartį informuoti atsakomybėn traukiamą asmenį F. L..

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.