Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Dalinai Šulcienei,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Kairytei,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. P., suinteresuoto asmens R. A. U. įstatyminiam atstovui R. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. A. U., atstovaujamai įstatyminio atstovo R. U., V. B., N. P. dėl praleisto termino atnaujinimo ir pripažinimo kreditoriumi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2022 m. sausio 21 d. R. U. pateikė prašymą atblokuoti asmeninę sąskaitą banke bei perskaičiuoti skolą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, nes pinigai dukros išlaikymui buvo išskaitomi iš jo darbo užmokesčio. Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. buvo nustatyta 218,05 Eur išmokos permoka. Kadangi V. K. mirė (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 14 d. R. A. U. įstatyminiam atstovui R. U., N. P. ir V. B. buvo išsiųsta pretenzija dėl vaikų išlaikymo išmokos permokos 218,05 Eur atlyginimo gera valia, tačiau nustatytu terminu vaikų išlaikymo išmokos permoka į valstybės biudžetą nebuvo grąžinta.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apie V. K. mirtį ir susidariusią permoką sužinojo R. U. pateikus duomenis apie mokėtas lėšas nepilnametei dukrai išlaikyti ir atliekant gautų R. U. (prašymas gautas 2022 m. sausio 24 d.) ir UAB (duomenys neskelbtini) (detali informacija apie išskaitytas lėšas gauta 2022 m. vasario 24 d.) duomenų įvertinimą, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių.

5. Suinteresuotas asmuo V. B. sutinka dėl termino atnaujinimo ir neprieštarauja dėl permokos grąžinimo į valstybės biudžetą. Sutinka sumokėti skolą už save ir brolį N. P.. Teismo posėdžio metu nurodė, jog 2022 m. birželio 14 d. sulaukė skambučio iš pareiškėjo darbuotojų dėl susidariusios permokos. Oficialaus rašto dėl konkrečios sumos, kurią reikia grąžinti negavo. Po V. K. mirties buvo nuvykusi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyrių dėl našlaičių išmokos R. A. U. skyrimo, pateikė mirties liudijimą, žodžiu užsiminė, jog mergaitės tėtis nemokėjo išlaikymo ir buvo mokamos vaiko išlaikymo išmokos. V. B. pažymėjo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistema yra bendra, kai kreipėsi dėl našlaičių išmokos ir pateikė V. K. mirties liudijimą, darbuotojai galėjo patikrinti, kad V. K. mirusi, todėl neaišku, kodėl dėl permokos pareiškėjas kreipėsi tik dabar.

7. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateiktoje teismui išvadoje, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jeigu teismas nustatys, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius negalėjo matyti duomenų, kad V. K. mirė, neprieštaraus, kad praleistas terminas būtų atnaujintas ir pareiškėjas pripažintas kreditoriumi papildant paveldimo turto apyrašą. Pažymėjo, jog, Skyriaus turimais duomenimis, R. U. šeimai neteikiamos atvejo vadybos paslaugos. Skyrius neturi informacijos apie tai, jog R. U. netinkamai vykdytų tėvo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje buvo gautas V. K. prašymas skirti ir mokėti vaiko išlaikymo išmoką, remiantis tuo, jog R. U. neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai R. A. U. pagal 2017 m. gruodžio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-7103-589/2017. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (nuo 2021 m. liepos 1 d. Klaipėdos skyrius, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1257) 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu, nuo 2018 m. lapkričio 1 d. vaiko R. A. U. išlaikymui skirta 120,00 Eur dydžio išmoka per mėnesį.

9. 2022 m. sausio 24 d. R. U. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pateikė prašymą atblokuoti asmeninę sąskaitą banke bei perskaičiuoti skolą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, kadangi pinigai dukros išlaikymui buvo išskaitomi iš jo darbo užmokesčio gaunamo UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pateikė duomenis, kad R. U. bendrovėje dirba nuo 2019 m. spalio 25 d. Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. buvo atlikti išskaitymai iš darbo užmokesčio, o piniginės lėšos buvo pervedamos į V. K. sąskaitą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. IVI_SP2E-293 V. K. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nustatyta 218,05 Eur vaiko išlaikymo išmokos permoka.

10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėja V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Jos palikimą, pagal antstolio sudarytą apyrašą, priėmė N. P., V. B. ir R. A. U.. Pareiškėjas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi į teismą 2022 m. liepos 18 d., t. y. praėjus jau daugiau kaip dvejiems metams nuo palikėjos mirties. Pareiškėjas prašo pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nes aplinkybė, jog V. K. mirė pareiškėjui tapo žinoma tik R. U. pateikus duomenis apie mokėtas lėšas nepilnametei dukrai išlaikyti ir atliekant R. U. ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų įvertinimą.

12. Nors suinteresuotas asmuo V. B. nurodo, jog po V. K. mirties buvo nuvykusi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyrių dėl našlaičių išmokos R. A. U. ir pateikė V. K. mirties liudijimą, todėl neaišku, kodėl dėl permokos pareiškėjas kreipėsi tik dabar, tačiau pažymėtina, jog pagrindas pareiškėjui reikšti kreditorinį reikalavimą V. K. paveldėtojams atsirado tik išaiškėjus aplinkybėms dėl susidariusios permokos. Tai yra, 2022 m. sausio mėn., kai R. U. ir UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. buvo atlikti išskaitymai, o piniginės lėšos nepilnametei dukrai išlaikyti buvo pervedamos į V. K. sąskaitą. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti šiuo atveju siejamas ne su palikėjos mirties momentu, o prievolės grąžinti susidariusią permoką atsiradimu (nustatymu).

13. Pareiškėjas nebuvo pasyvus. 2022 m. sausio mėn. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius įvertinęs 2022 m. sausio 24 d. ir 2022 m. vasario 24 d. R. U. ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis ir nustatęs susidariusią 218,05 Eur permoką, 2022 m. birželio 14 d. išsiuntė pretenziją R. A. U. įstatyminiam atstovui R. U., V. B. ir N. P. dėl permokos grąžinimo į valstybės biudžetą, o nustatytu terminu vaiko išlaikymo išmokos permokos negrąžinus, kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl termino atnaujinimo.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas trijų mėnesių terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

15. Pažymėtina, kad pareikštas prašymas ypatingosios teisenos tvarka dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, t. y. atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti reiškia tai, kad pareiškėjas turi tik pretenziją tokį reikalavimą pareikšti. Tačiau šiuo atveju nėra ir negali būti sprendžiamas klausimas dėl paties kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, t. y. dėl jo patvirtinimo. Pareiškėjo pareiškimas ypatingosios teisenos tvarka dėl termino atnaujinimo, nėra ieškinio reikalavimas – tai tik informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Tokiu atveju, jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti ieškinį atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui dėl skolos priteisimo, o įpėdinis – pateikti atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

16. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę mirusiai V. K., todėl jo kreditoriaus pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos. Atnaujinus kreditoriui terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus, pripažintinas faktas, kad pareiškėjas, reiškia 218,05 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjos V. K. įpėdiniams – R. A. U., V. B., ir N. P., kurie pagal įstatymą (antstolio sudarytą turto apyrašą) priėmė V. K. palikimą (CK 5.63 straipsnis).

17. Pareiškėjo (kreditoriaus) pareiškimas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą mirusiosios palikėjos V. K. įpėdiniams tenkintinas iš dalies.

18. Išaiškintina, kad įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą papildyti turto apyrašą įpėdinis ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Antstolis, vadovaudamasis įpėdinio pateiktais duomenimis, ne vėliau kaip per tris savaites privalo turto apyrašą papildyti. Turto apyrašą sudaryti gali pareikalauti ir palikėjo kreditoriai. Palikėjo kreditoriai turi teisę patys dalyvauti sudarant turto apyrašą arba įgalioti kitą asmenį dalyvauti sudarant turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 7, 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, juridinio asmens kodas 193180814, praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiems įpėdiniams R. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti faktą, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, juridinio asmens kodas 193180814, reiškia 218,05 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų ir 05 ct) kreditorinį reikalavimą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams R. A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.