Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Asociacijos LATGA patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vasarop“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 61) (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Šalys papildomų atsikirtimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-01-21 tarp ieškovės asociacijos „LATGA“ ir atsakovės UAB „Vasarop“ buvo sudaryta licencinė sutartis Nr. PK-3-28-2013 dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui kirpyklose, grožio salonuose, soliariumuose. Pagal šios sutarties 5 straipsnį ir priedą prie sutarties atsakovas įsipareigojo už suteiktą teisę viešai atlikti kūrinius soliariumuose „La bamba“, esančiuose sutarties priede nurodytais adresais Kaune, mokėti autorinį atlyginimą (b. l. 5-8). Nuo 2016-03-01 iki 2016-10-31 atsakovė nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir nemokėjo autorinio atlyginimo, todėl susidarė bendra su delspinigiais 70,84 Eur skola (b. l. 40). Atsakovė 2016-11-15 ir 2016-11-22 pervedė ieškovei po 17,52 Eur (b. l. 33).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.200 straipsniu, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės bei atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2016-02-22 iki 2016-11-15 neatsiskaitė su ieškove pagal licencinę sutartį už jai suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 3 dalimi, 73 straipsniu, licencinėje sutartyje nustatyto autorinio atlyginimo nesumokėjimas yra autorių teisių pažeidimas. Ieškovė be atskiro įgaliojimo teisme gina savo kolektyviai administruojamas autorių teises (Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, ieškovė Asociacija „LATGA“ turi teisę reikalauti iš atsakovės autorinio atlyginimo, PVM mokesčio bei delspinigių.

Nustatyta, jog 2016-11-20 dienai atsakovės bendra skola ieškovei sudarė 70,84 Eur, tačiau atsakovė, jau pareiškus ieškinį teisme, 2016-11-15 pervedė ieškovei 17,52 Eur bei 2016-11-22 – 17,52 Eur skolos už suteiktas paslaugas (b. l. 33). Ieškovė 2016-12-12 patikslintame ieškinyje nurodė, jog iki tos dienos jokių mokėjimų iš atsakovės negauta, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė (b. l. 38-48). Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei nenuginčytiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės bendros 35,80 Eur skolos (CK 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 3 dalis, 73 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Kadangi prievolė laiku ir tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,00 Eur žyminio mokesčio. Reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Asociacijai „LATGA“, įmonės kodas 110061038, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 4, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vasarop“, įmonės kodas 302752232, buveinės adresas Marvos skg. 12, Kaune, 35,80 Eur (trisdešimt penkis eurus 80 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.