Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 2019 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį – 8 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2023 m. spalio 23 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, žodinio konflikto su buvusia sutuoktine L. K. metu, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus dešine ranka sugriebė nukentėjusiajai L. K. už galvos plaukų ir tempė, ko pasekoje ją parbloškė ant lovos, po to, grumtynių metu R. K. ne mažiau kaip tris kartus dešinės rankos delnu trenkė nukentėjusiajai L. K. į veido sritį ir vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė L. K. į kairės ausies sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo iš dalies pripažino bei parodė, kad L. K. sudavė vieną smūgį į kairės pusės veido sritį tarp skruosto ir ausies, kur tiksliai pataikė nematė, daugiau prieš buvusią sutuoktinę nesmurtavo. Taip pat rankomis suėmęs L. už pečių ją pastūmė į lovą, ko pasekoje ji prisėdo ant lovos čiužinio. Daugiau smūgių L. nesudavė, taip pat už plaukų jos netempė. Atsakydamas į pateiktus klausimus patvirtina, kad yra psichiatrų įskaitoje, yra vartojęs vaistus dėl depresijos. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo buvusia sutuoktine (su ja išsiskyrė oficialiai prieš maždaug penkerius metus) L. K.. Jie su ja veda bendrą ūkį, kartu gyvena. Namas, kuriame gyvena nuosavybės teise priklauso L. sesei S. P., bet realiai jis tą namą statė ir jie jame visuomet gyveno. Kartu su L. turi tris bendrus nepilnamečius vaikus: K. K., S. K. ir S. K.. 2023-10-23 nakties metu į jo mobiliojo ryšio telefoną parašė SMS žinutę viena moteris ir L. tai pamatė dėl to įvyko konfliktas. Iš pradžių jie konfliktavo tik žodžiu. Siekdamas išvengti tolimesnio konflikto jis nuėjo į miegamojo kambarį miegoti. Jam nuėjus į kambarį atėjo L. ir toliau visas žodinis konfliktas vyko. Kažkuriuo metu, galėjo būti ir 2 val. nakties, laiko neatsimena, jis susinervinęs suėmė rankomis L. už pečių ir pastūmė L. ant lovos, ko pasekoje ji atsisėdo ant lovos. Pastūmė L. su tikslu, kad ši nusiramintų ir atstotų nuo jo. Po to pastūmimo tarp jų su L. įvyko grumtynės, ji kando jam į koją, bet jam fizinio skausmo nesukėlė, bet tiesiog jis po to dar labiau susinervino ir vieną kartą dešinės rankos plaštaka sudavė L. į veido sritį kairėje pusėje, galėjo pataikyti tiek į kairės pusės ausį, tiek į skruostą, nežino. Po suduoto smūgio L. išbėgo iš kambario, jis liko miegamojo kambaryje. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, L. jam juos iškvietė. Pareigūnai jį sulaikė ir patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Nori paminėti, kad jis viso konflikto metu buvo stipriai išgėręs, tačiau konflikto ir grumtynių aplinkybes gerai atsimena. Jis tikrai netempė L. už plaukų, daugiau smūgių taip pat jai nesudavė. Nežino kodėl L. nurodė, kad jis ją tempė už plaukų ir sudavė daugiau nei vieną smūgį, turbūt ji tai daro iš pykčio. Jų vaikai jokio konflikto nematė, jie miegojo savo kambariuose. Pašalinių asmenų daugiau taip pat nebuvo, konfliktas vyko tarp jų dviejų su L.. Jam yra išaiškinta teisė, kad jam gali būti skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tokiu atveju jis tikrai išeis, išsinuomos kokį kambarį ar butą Pagėgiuose, ras kur gyventi, bet šiai minutei tikslaus adreso negali pasakyti. Labai gailisi, kad naudojo fizinį smurtą L. atžvilgiu, pasižada daugiau taip nedaryti (b.l. 84-87).

R. K. papildomos apklausos metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu pripažino savo kaltę iš dalies, dėl to, kad neatsiminė tikslių įvykio aplinkybių ir tikrai galvojo, kad sudavė L. vieną smūgį. Šiai dienai jis viską apgalvojo ir nors dėl savo neblaivumo tiksliai vis dar neatsimena visų įvykio aplinkybių, bet jeigu L. sako, kad jis jai sudavė daugiau smūgių į veido sritį ir tempė ją už plaukų, tai jis tikrai pripažįsta, kad taip ir galėjo padaryti. Dėl ko tarp jo ir L. kilo žodinis konfliktas tiksliai neatsimena, L. jam vis prikaišiodavo, kad yra anksčiau susirašinėjęs su kita mergina, galvojo, gal dėl to kilo žodinis konfliktas. Pats tiksliai neatsimena, nežino ar konfliktas kilo todėl, kad jis norėjo lytinių santykių, o L. nesutiko, galbūt ir galėjo taip būti. Dėl to ką padarė labai gailisi ir pasižada daugiau nesmurtauti. Jis L. dėl to kas įvyko nuoširdžiai atsiprašė, mano, kad ji jam atleido, todėl prašo esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius. Nori paminėti, kad šiuo metu jis yra apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 95-98).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl smurto artimoje aplinkoje įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. K. santuokoje gyveno penkerius metus, dabar jau apie penkeri metai kaip dokumentaliai išsiskyrę, tačiau iki šiol gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), namas šiuo adresu nuosavybės teise priklauso jos sesei S. P.. Prieš susipažįstant su R. K., jis jau turėjo finansinių skolų, o nusprendė išsiskirti tam, kad skolos nepereitų šeimos turtui. Kartu su R. K. turi tris nepilnamečius vaikus: K. K., S. K. ir S. K.. R. K. ėmė vis dažniau vartoti alkoholį nuo šių metų sausio pradžios, alkoholį vartodavo kaime su pažįstamais ar kaimynais, taip pat ne kartą grįžusi iš darbo rasdavo jį girtą namie. Nuo praėjusios vasaros pavartojęs alkoholio R. K. ėmė darytis agresyvesnis, savo pyktį bei nepasitenkinimą namuose reikšdavo daiktų daužymu, dėl daiktų mėtymo praėjusį rugpjūtį buvo kviesta policija, tada jam skyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, o pasibaigus orderio galiojimo terminui šešioms savaitės buvęs sutuoktinis išvyko į Švėkšnos psichiatrijos ligoninę gydytis nuo alkoholizmo. Spalio 10 dieną jis grįžo iš ligoninės ir iki šiol elgėsi ramiai. Visą šį savaitgalį R. K. vartojo alkoholį. Ji 2023 m. spalio 23 d., tarp 01-02 val., jį parsivežė iš giminaičių, jis buvo neblaivus. Parvažiavus namo R. K. užmigo, todėl jį paliko automobilyje ir po pusvalandžio jis atsibudęs parėjo į namus, į miegamąjį, ir jai ėmė priekaištauti kodėl jo nepažadino, po to R. K. norėjo lytinių santykių, tačiau ji nesutiko, bandė keltis iš lovos ir išeiti, bet jis vis už galvos plaukų sugriebdamas parbloškė ant lovos, taip kelis kartus jai bandant keltis ir išeiti, ji vis pakeltu tonu reikalavo leisti jai išeiti, tada lovoje kilo grumtynės, kurių metu bandė pasprukti nuo R. K.. Šių grumtynių metu R. K. kelis kartus delnu sudavė jai į veido zoną, ji vis prašė jo liautis, bet jis nepaleido, nors matė, kad užsimodamas jai trenkti jis pirmiausia staiga sugniauždavo kumštį, bet tada prieš suduodamas, lyg saugodamas rimtesnių sužeidimų, atkišdavo delną, kuriuo ir sudavė. Kažkurio bandymo metu nuo jo pabėgti jai gulint lovoje R. K. vieną kartą stipriai sudavė į kairės ausies sritį, kuria ranka tiksliai trenkė nepamena, nuo šio smūgio stipriai suriko ir tada S. iš savo kambario isteriškai šaukdama pasakė R. K. "teti, baik", ir tik tuomet R. nulipo nuo jos ir nuėjęs pas ją į kambarį aiškino, jog nieko čia nebuvo, tačiau S. isteriškai šaukė jam, kad ji girdėjo kaip mušama mama. Po to R. K. nusileido į pirmą aukštą ir apsiramino. Kadangi po rugpjūčio mėnesio su S. buvo sutarusios, jei pasikartos panašūs atvejai, tada reikės kviesti policiją, todėl S. po konflikto ir iškvietė. Ji pati neskambino policijai, nes konflikto miegamajame metu R. K. atėmė iš jos telefoną ir jį metė į sieną. Kai R. K. būna neblaivus ji jo bijo, tačiau kai jis blaivus, jo tikrai nebijo, dėl vaikų ir savo saugumo prašo jį iškeldinti bei atskirti nuo jos ir vaikų. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 54-57).

Papildomai nukentėjusioji L. K. parodė, kad R. parėjo į kambarį iš automobilio (buvo palikusi jį miegoti automobilyje), ji jau miegojo miegamojo kambaryje. Parėjęs R. ją pažadino, pasakė, kad nori lytinių santykių, bet ji atsakė, kad jis girtas ir nieko nebus. Po jos pasakytų žodžių ji pabandė išeiti iš lovos, bet R. ne mažiau kaip 3 kartus dešine ranka sugriebė jai už galvos plaukų ir juos tempė, ko pasekoje ją parbloškė atgal į lovą. Gindamasi ji lyg bandė spirti R. į kojas siekiant išmesti jį iš lovos, tada R. ne mažiau 3 kartus jai dešinės rankos delnu sudavė į įvairias veido sritis, bet tie smūgiai nebuvo labai skaudūs, ir tada dar vieną smūgį jai sudavė dešinės rankos delnu į kairės pusės ausies sritį, po ko jai liko kraujosruva ties ausimi. Tas smūgis į ausies sritį jai buvo labai skaudus. Po to viskas vyko taip kaip pasakojo pirmoje apklausoje. Nori paminėti, kad jų vaikai nematė kaip ją R. mušė, jie tik galėjo girdėti (buvo kitame kambaryje) kadangi dukra S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu (jai yra 11,5 metų). Greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė, kadangi jai buvo tik sukeltas fizinis skausmas, didesnių sužalojimų nepatyrė. Neplanuoja vykti pas teismo med. ekspertą. Nedarbingumo neturėjo. Pretenzijų R. jokių neturi, ji tik nori, kad jis paliktų ją ramybėje. Esant galimybei sutinka susitaikyti su R. ikiteisminiame tyrime, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 58-61).

Iš 2023-10-23 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40743-23 nustatyta, kad 2023-10-23 apie 02 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tarp R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,90 prom. neblaivumas) ir buvusios sutuoktinės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. K. du kartus delnu trenkė į L. K. į veido sritį ir vieną kartą sudavė delnu į kairę ausį, o L. K. bandant pabėgti iš miegamojo, R. K. sugriebė ją už galvos plaukų ir tempdamas parbloškė ant lovos. Dėl smūgių delnu ir plaukų tempimo L. K. pajuto fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. R. K. sulaikytas (b.l. 1- 4).

Iš L. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023-10-23 apie 02 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tarp jos ir buvusio sutuoktinio R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. K. tris kartus jai dešinės rankos delnu trenkė į dešinę ausį, o bandant išeiti iš miegamojo, R. K. sugriebė ją už galvos plaukų ir už jų tempdamas parbloškė ant lovos. Dėl smūgių delnu ir plaukų tempimo pajuto fizinį skausmą (b.l. 9-15).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima įvykio vieta - namo miegamasis kambarys. Jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nefiksuota (b.l. 16-18, 19-25).

Iš PRĮR pranešimo matyti, kad apie įvykį pranešė S. K., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimo metu nurodė aplinkybes: ,,Dabar pranešėjos tėtis rankomis muša jos mamą. GMP atsisakė. Nepilnamečiai 3 vaikai. Pranešėja nepilnametė, namuose laukia kitame kambaryje su kitais vaikais“ (b.l. 28-29).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir išrašytas S. K. telefoninis pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi (b.l. 30-33, 34).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno dėvimos kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir bendrauja apie įvykio aplinkybes su L. K. ir R. K.. Reikšminga informacija išrašyta protokole (b.l. 35-37, 38).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiosios L. K. sutikimu ji buvo vizualiai apžiūrėta. Apžiūros metu stebimas ties kairės ausies viduriu ausies kaušelio išorinės dalies patinimas ir pamėlynavimas, kairės ausies paraudimas, galvos plaukų praretėjimas ties kakta ir plaukų sklastymo linija, galvos odos paraudimas. Daugiau sužalojimų nestebima (b.l. 39-42, 43-46).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas tiki kaltinamojo R. K. paaiškinimais, nukentėjusiosios L. K. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga ir laiko įrodytu, kad R. K. 2023 m. spalio 23 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, žodinio konflikto su buvusia sutuoktine L. K. metu, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus dešine ranka sugriebė nukentėjusiajai L. K. už galvos plaukų ir tempė, ko pasekoje ją parbloškė ant lovos, po to, grumtynių metu R. K. ne mažiau kaip tris kartus dešinės rankos delnu trenkė nukentėjusiajai L. K. į veido sritį ir vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė L. K. į kairės ausies sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą. Ši R. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mušdamas savo šeimos narį –sugyventinę L. K. (buvusią sutuoktinę), sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl skirtinos bausmės

Prokuroras R. K. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis R. K. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. K. teistas (b.l. 128-136), tačiau teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 140-143), bedarbis (b.l. 125-127). R. K. įrašytas į UAB ,,EGO PS“ psichikos sveikatos centro apskaitą, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas F10.2 (b.l. 147).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis) su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis su įpareigojimais dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. K., paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant pareigą būti namuose nuo 21 val. iki 07 val.; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėn. bei per visą bausmės laiką įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant pareigą būti namuose nuo 21 val. iki 07 val.; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėn. bei per visą bausmės laiką įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. K., palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.