Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė AB „Šiaulių bankas“ ir atsakovas K. V. (duomenys neskelbtini) sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 5 900,00 Eur vertės, kurį perdavė valdyti ir naudoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti kasmėnesines įmokas už išperkamą automobilį (Sutarties specialiosios dalies grafikas Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties bendrosios dalies 5.1, 8.1 punktai). Sutarties bendrosiose sąlygose buvo numatyta, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu atsakovas laiku neatlieka mokėjimų už išperkamą automobilį (Sutarties bendrųjų sąlygų 12.2 punktas). Nutraukus Sutartį ieškovė turi teisę pareikalauti, kad atsakovas nedelsiant grąžintų perduotą turtą bei atlygintų ieškovei dėl Sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, kurie ieškovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 12.3.1 punktas). Bylos duomenimis, atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus, ieškovė (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė Sutartį ir informavo atsakovą, kad iki 2019-10-25 jis privalo pristatyti automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Nutraukus Sutartį atsakovas ieškovei liko nesumokėjęs 1 199,92 Eur automobilio kainos (likutinės vertės). Be to, Sutartyje šalys susitarė, kad nutraukus Sutartį, visos turto transportavimo, saugojimo, draudimo, vertinimo ir kitos su turto grąžinimu bankui ir turto realizavimu susijusios išlaidos tenka atsakovui (Sutarties 13.1.5 punktas). Bylos duomenimis, ieškovė patyrė 242,00 Eur atsakovui perduoto automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei šioje dalyje nurodytas sumas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, iš dalies su ieškove neatsiskaitė, esant nurodytam, laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 199,92 Eur neišmokėtos turto kainos dalies (likutinės vertės) ir 242,00 Eur automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties specialiosios dalies 4 punkte numatyta, kad atsakovas moka 0,05 dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 27,30 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pažymėtina, kad kai lizingo sutartis yra nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, Sutarties specialiųjų sąlygų grafike Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė, kad kas mėnesį atsakovas moka ne tik įmokas, padengiančias perduoto automobilio vertę, bet ir palūkanas. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas dėl 183,22 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 652,44 Eur (1 199,92 Eur + 242,00 Eur + 27,30 Eur + 183,22 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 19,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, j. a. k. 112025254, iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 199,92 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 92 ct) neišmokėtos turto kainos (likutinės vertės), 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų, 27,30 Eur (dvidešimt septynis eurus 30 ct) delspinigių, 183,22 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 22 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 652,44 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 44 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.