- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-09
- Bylos Nr.
- I-2567-422/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00375-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- A. V. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 6.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. V. V. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą patikslintu skundu prašydama panaikinti:1) 2011 m. gegužės 27 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus sprendimą Nr. 10.33.S-7576 „Dėl A. V. V. valstybinio socialinio draudimo invalidumo pensijos perskaičiavimo“, 2) 2015 m. kovo 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. (6.5)1-1515; 3) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti A. V. V. pensiją vadovaujantis 2011 m. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nuo 2007 m. rugsėjo 13 d. ( b.l. 15-16).
Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2011 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo nustatyta, kad 1961-1965 m. pareiškėja A. V. –V. dirbo pas samdytoją I. S. K. . Įrodymai apie tai, jog dirbo pas I. S. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ( toliau –ir VSDFV Kauno skyrius, Kauno skyrius) buvo pateikti 2007 m. rugsėjo 13 d., todėl didesnė pensija turėjo būti perskaičiuota ir mokėta būtent nuo šio laikotarpio. Nesutikdama su 2011 m. gegužės 27 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus sprendimu Nr. 10.33.S-7576, ji kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau –ir VSDFV) dėl pensijos perskaičiavimo, tačiau ją buvo atsisakyta perskaičiuoti. Pareiškėjos nuomone, ginčijami sprendimai yra neteisėti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 52 straipsnyje nustatyta, kad valstybė laiduoja piliečių teisę gauti senatvės ir invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos, našlystės, maitintojo netekimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Asmens konstitucinė teisė gauti pensiją yra viena svarbiausių asmens socialinių teisių. Pareiškėjos nuomone, jos teisė gauti tinkamo dydžio pensiją, kurią pripažino Kauno apylinkės teismas, yra pažeista ir turi būti ginama nuo įrodymų apie darbo stažą pateikimo dienos ( nuo 2007 metų rugsėjo 13 d.). Pareiškėja pažymėjo, jog yra ji neįgali, itin socialiai pažeidžiama, o VSDF neužtikrina jos teisės gauti tinkamo dydžio pensiją.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ( b.l. 18-21) į skundą ir jo atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareiškėja 2011 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Fondo valdybos Santakos pensijų skyrių (dabar 3-iasis pensijų skyrius), prašydama perskaičiuoti jos gaunamą valstybinio socialinio draudimo invalidumo pensiją ir pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. įsiteisėjusio sprendimo kopiją. Minėtu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis taktas, kad A. V. V. samdos pagrindais nuo 1961 m. sausio mėn. iki 1963 m. rugpjūčio 9 d. ir nuo 1963 m. lapkričio 10 d. iki 1965 m. liepos mėn. dirbo namų darbininke pas I. S. K. . Pensijų įstatymo 41 str. 1 d. nurodo, kad pensija skiriama ir mokama nuo teisės atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo VSDFV teritoriniame skyriuje dienos. Nuostatų 67 punkte nustatyta, kad kreipimosi dėl pensijos data laikoma diena, kurią priimtas prašymas su visais reikiamais dokumentais. Taigi, pareiškėja prašymą su teisę į pensijos perskaičiavimą įrodančiu dokumentu - Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriui pateikė 2011-05-11. Fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrius, vadovaudamasis Nuostatų 86,62 punktais, 2011 gegužės 27 d. sprendimu Nr. 10.33.S-7576 paskyrė A. V. V. 975,10 Lt per mėnesį invalidumo/ netekto darbingumo pensiją nuo 2011 m. birželio 1 d. iki gyvos galvos. Minėtu sprendimu buvo įtraukti į pareiškėjos pensijų draudimo stažą laikotarpiai nuo 1961-01-15 iki 1963-08-09 ir nuo 1963-11-10 iki 1965-07-15, dėl kurių buvo priimtas teismo sprendimas.
Atsakovo atstovė pažymėjo, jog nuo 2007-07-01 įsigaliojusi Pensijų įstatymo redakcija nustatė papildomą pensinį aprūpinimą (priedą) tiems valstybinio socialinio draudimo pensijų gavėjams, kurie buvo įgiję didesnį kaip 30 metų valstybinio socialinio draudimo stažą. 2007-09-13 raštu Nr. (13.104)10.V.S-10860 VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrius pakvietė A.V. V. atvykti į pensijų skyrių dėl darbo stažo patikslinimo ir pateikti darbo knygelę ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą. Minėti dokumentai buvo pateikti, tačiau duomenų apie 2007 m. pateiktą „Samdytojo pažymą“ Pensijos byloje nėra. Atsakovo atstovės teigimu, pagal Pensijos bylos duomenis spręstina, jog ši pažyma buvo pateikta tik 2010 m. ir 2010-05-07 raštu buvo išaiškinta galimybė pareiškėjai darbo pas samdytoją laiką nusistatyti teismine tvarka. Atsakovo atstovės nuomone, net ir gavęs šią pažymą 2007 metais VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrius negalėjo įskaityti į pareiškėjos stažą minėtoje pažymoje nurodyto laikotarpio, nes minėtas dokumentas neatitiko Nuostatų 23.8 punkte nurodytų dokumentų reikalavimų šio pobūdžio stažo įskaičiavimui, be to, 2007 m. nebuvo pateiktas pareiškėjas prašymas dėl minėto laikotarpio įskaičiavimo į stažą.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTĮ 78 str.).
Skundas netenkinamas.
Administracinėje byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pensijos perskaičiavimo, įskaitant į jos valstybinio socialinio draudimo stažą „Samdytojo pažymoje“ nurodytus laikotarpius (nuo 1961-01-15 iki 1963-08-09 ir nuo 1963-11-10 iki 1965-07-15), kai ji samdos pagrindais dirbo namų darbininke pas I. S. K. nuo „Samdytojo pažymos“ pateikimo VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriui dienos, t.y. nuo 2007 m. rugsėjo 13 d.
Administracinės bylos ir pareiškėjos A. V. V. Pensijos bylos Nr. 10.7241 ( toliau –ir Pensijos byla) duomenimis nustatyta, jog 2011 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-05654-364/2011 pensijos apskaičiavimo tikslu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. V. V. samdos pagrindais nuo 1961 m. sausio mėn. iki 1963 m. rugpjūčio 9 d. ir nuo 1963 m. lapkričio 10 d. iki 1965 m. liepos mėn. dirbo namų darbininke pas I. S. K. ( Pensijos byla, l. 58-59). 2011-05-11 pareiškėja kreipėsi į VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrių su prašymu (reg. Nr. 10.4-S-3005) dėl netekto darbingumo pensijos perskaičiavimo, pridėdama prie jo 2011m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo kopiją (Pensijos byla, l. 56-59). Minėto teismo sprendimo pagrindu 2011 m. gegužės 27 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrius priėmė sprendimą Nr. 10.33.S-7576 „Dėl A. V. V. valstybinės socialinio invalidumo pensijos perskaičiavimo“ , kuriuo buvo nuspręsta nuo 2011-06-01 iki gyvos galvos pareiškėjai mokėti perskaičiuotą 975,10 Lt valstybinę socialinio draudimo invalidumo pensiją ( b.l. 64). Iki šio sprendimo priėmimo buvo mokama 898,88 Lt invalidumo pensija (Pensijos byla, l. 61). 2014-03-25 VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. PE-SP1-5651 pareiškėjai buvo paskirta senatvės pensija ( Pensijos byla, l. 103).
Pareiškėja byloje nekelia ginčo dėl pensijos dydžio netinkamo paskaičiavimo, tačiau kelia ginčą dėl perskaičiuotos (padidintos) pensijos mokėjimo termino pradžios. Jos teigimu, valstybinė socialinio draudimo pensija privalėjo būti perskaičiuota, įskaitant į stažą darbo laikotarpį pas I.S. K. samdos pagrindais, ir mokama nuo 2007 m. rugsėjo 13 d., t.y. nuo „Samdytojo pažymos“ pateikimo VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriui dienos.
Pareiškėjos Pensijos bylos duomenys patvirtina, jog ji, pasinaudodama ikiteismine tvarka, 2014-08-25 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, prašydama perskaičiuoti senatvės pensiją nuo 2007-09-13 ( Pensijos byla, l. 125).
2014-09-22 VSDFV Kauno skyriaus 3-iojo pensijų skyriaus raštu Nr. (10.1)S-61588 buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą ( Pensijos byla, l. 123).
2014-10-13 pareiškėja dėl minėto sprendimo apskundimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2014-10-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. (6.5) I-8569 VSDFV Kauno skyrius buvo įpareigotas panaikinti 2014-09-22 raštą Nr. (10.1)S-61588, nurodant, jog pareiškėjos prašymas Kauno skyriuje buvo išnagrinėtas viršijant pastarojo kompetenciją, tuo pačiu raštu pareiškėjai buvo pasiūlyta pateikti įrodymų dėl 2011-05-27 sprendimo Nr. 10.33S-7576 apskundimo termino pagrindimo ( Pensijos byla, 121-122).
Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2015-03-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu Nr. (6.5)1-1515 ( b.l. 8-9) pareiškėjos prašymas buvo išnagrinėtas, juo atsisakyta perskaičiuoti senatvės pensiją nuo 2007-09-13.
Įvertinus byloje esamus duomenis, darytina išvada, jo pareiškėja konkrečiu atveju yra pasinaudojusi ikiteismine šio pobūdžio ginčų nagrinėjimo tvarka.
Valstybinės socialinio draudimo pensijų skyrimą, mokėjimą, jų perskaičiavimą reglamentuoja Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Pensijų įstatymas), Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtinti Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau - ir Nuostatai).
Pareiškėjos Pensijos bylos duomenys patvirtina, jog 2007-09-13 raštu Nr. (13.104)10.V.S-10860 VSDFV Kauno skyrius kvietė A.V. V. atvykti į Pensijų skyrių dėl darbo stažo patikslinimo ir pateikti darbo knygelę ir socialinio draudimo pažymėjimą (Pensijų byla, l. 46). Byloje nėra ginčo, jog minėti dokumentai 2007m. rugsėjo mėn. buvo pateikti, Pensijos byloje darbo knygelės ir socialinio draudimo pažymėjimo kopijos patvirtintos vyr. specialistės pensijoms J. P. spaudu ir parašu 2007-09-20 data (Pensijos byla, l. 27-30). Nors atsakovas ginčija pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad kartu su minėtais dokumentais buvo pateikta ir „Samdytojo pažyma“, tačiau iš Pensijos byloje esančio įrašo ant voko kitoje jo pusėje (vokas yra tarp 31 ir 32 lapų) yra pareiškėjos ranka padarytas įrašas, jog gavo darbo knygelę, SD pažymėjimą, profsąjungos bilietą, atsiskaitomąją knygutę, samdytojo pažymą 2007-XI-22 ( XI parašyta su taisymu). Įrašas apie minėtų dokumentų gavimą, juos išvardinant, yra pateiktas ir ant minėto 2007-09-13 Kauno skyriaus rašto kopijos Nr. (13.104)10.V.S-10860 ( Pensijos byla, l. 127). Teismo nuomone, tokie įrašai galėjo būti padaryti pareiškėjai atsiimant minėtus dokumentus iš institucijos, taigi prieš tai jie turėjo būti pateikti. Teismo nuomone, šie rašytiniai įrodymai, pareiškėjos nuoseklūs paaiškinimai teisme, jos 2010-04-15 pareiškimo turinys ( Pensijos byla, l. 36) leidžia teismui daryti išvadą, jog „Samdytojo pažyma“ Kauno pensijų skyriui buvo pateikta 2007 metais rugsėjo mėnesį ir pareiškėja tuo metu išreiškė žodinį prašymą Kauno skyriaus darbuotojams „Samdytojo pažymos“ pagrindu perskaičiuoti pensiją įskaitant į darbo stažą laikotarpį, nurodytą minėtoje pažymoje.
Pensijos bylos duomenys įrodo, jog rašytinis pareiškėjos prašymas dėl minėto laikotarpio įskaičiavimo į pensiją Kauno skyriui buvo pateiktas 2010-04-15 (reg. Nr. 9.v.s-153), kartu su juo pateikta ir minėta „Samdytojo pažyma“ bei 1997-01-09 E. M. rašytinis liudijimas, adresuotas Kauno m. socialinio skyriaus vedėjai, kad pareiškėja nuo 1961m. sausio iki 1965 m. liepos dirbo namų ruošos darbus pas I. K. ( l.37,38).
2010-05-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus sprendimu Nr. (13.104)10.V.S-4889 buvo atsisakyta įskaityti į stažą minėtą laikotarpį, pareiškėjai išaiškinta teisė kreiptis dėl juridinę reikšmę turinčio fakto darbo pas samdytoją laiko nustatymo ( Pensijos byla, l. 35).
Šalies argumentai
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustačius aplinkybę, kad pareiškėjos nurodyta „Samdytojo pažyma“ buvo pateikta bei prašymas dėl pensijos perskaičiavimo šiuo pagrindu pareiškėjos buvo išreikštas 2007 m. rugsėjo mėnesį, sprendžiant ginčą turi būti taikomos tuo metu galiojusios šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Teismas sutinka su atsakovo atstovės teismo posėdžio metu išreikšta pozicija, jog buvo privalu pateikti ne žodinį, o rašytinį prašymą dėl pensijos perskaičiavimo Nuostatų 55-58 punkto tvarka kartu su reikiamais dokumentais, tačiau įvertinus byloje esamus aukščiau nurodytus duomenis, atsižvelgiant į pareiškėjos sveikatos būklę dėl neįgalumo (Pensijos byla, l.21, 23), gero administravimo principus, įtvirtintus Viešojo administravimo įstatyme (nuo 2007-01-01 galiojusios redakcijos 1 str., 2 str. 14p.), teismo nuomone, atsakovo darbuotojai šią teisę privalėjo išaiškinti ir suteikti galimybę ja pasinaudoti, todėl darytina išvada, jog prašymas šiuo konkrečiu atveju dėl pensijos perskaičiavimo buvo išreikštas 2007 m. rugsėjo mėnesį.
Pensijų įstatymo (nuo 2007-07-01 galiojusios redakcijos) 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d. buvęs visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
Nuostatų (nuo 2007-07-13 galiojusi redakcija) 14 punkte įtvirtinta, jog Pensijų įstatymo 54 straipsnyje nurodyti stažui prilyginami laikotarpiai iki 1995 m. sausio 1 d. įskaitomi į stažą pagal faktinę jų trukmę. Nuostatų 23 punktas, reglamentuojantis Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų laikotarpių įrodymo tvarką, numato, jog Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, kai asmuo iki 1991 m. birželio 1 d. dirbo pas pavienį samdytoją, įrodomi valstybinės archyvų sistemos įstaigos ar savivaldybės archyvo pažymomis apie darbo sutarties įregistravimą arba profesinės sąjungos nario bilietu, įrodančiu profesinės sąjungos nario mokesčio mokėjimą, jeigu šių dokumentų nėra, darbo pas samdytoją laikas gali būti nustatomas teismine tvarka.
Pagal bylos duomenis spręstina, jog pareiškėja tiek 2007 metais, tiek 2010 metais VSDFV Kauno skyriui nepateikė Nuostatų 23.8 p. nurodytų jos darbo faktą pas pavienį samdytoją įrodančių dokumentų. Į Pensijos bylą pateikta „Samdytojo pažyma“ nėra valstybės ar savivaldybės archyvo išduota pažyma. Pareiškėja byloje nesiremia profesinės sąjungos nario bilietu kaip įrodymu minėtam stažo laikotarpiui pagrįsti.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tik teismine tvarka Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-06 sprendimu nustačius samdos laikotarpio faktą ir jį pateikus VSDFV Kauno skyriui, atsakovui atsirado pareiga perskaičiuoti pareiškėjos senatvės pensiją šiuo pagrindu. Nuostatų 86 punktas nustato, kad atsiradus aplinkybėms, dėl kurių pensija didinama (pateikus papildomus dokumentus apie stažą, draudžiamąsias pajamas, turėtas iki pensijos paskyrimo, ir kitus), naujo dydžio pensija skiriama nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį pensininkas padavė prašymą padidinti pensiją (su visais kitais būtinais dokumentais), pirmosios dienos. Kadangi prašymas su įsiteisėjusiu Teismo sprendimu Fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriui buvo pateiktas 2011-05-11, perskaičiuota naujo dydžio socialinio draudimo pensija pareiškėjai 2011 m. gegužės 27 d. ginčijamo sprendimo Nr. 10.33.S-7576 pagrindu teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta nuo 2011-06-01. Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo ginčijamų sprendimų panaikinimui ir įpareigojimui perskaičiuoti A. V. V. pensiją nuo 2007 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad 2007 metais pareiškėjai VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriuje būtų išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto.
Tačiau šioje byloje nereiškiamas reikalavimas dėl žalos, siejant ją su atsakovo veiksmų neteisėtumu (gero administravimo principų pažeidimu) priteisimo, o pagal pareikštus reikalavimus nėra teisinio pagrindo skundo tenkinimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. V. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.