Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. bei jo atstovui advokato padėjėjui D. J., institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovui J. V., išnagrinėjęs V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Zin., 2002, Nr. 64-2569) (toliau - DK) 98 str. I d. I p., kadangi, esant visiems darbo sutarties požymiams, leido M. F., gim(duomenys neskelbtini)., ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų darbuotojų priėmimą į darbą.

2012-03-02 apie 12:00 val. VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai J. V. ir M.Išoras atliko patikrinimą „Kaziuko mugėje“, Gedimino pr., Vilniuje. Patikrinimo metu nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojai M. F. ir A. Š. dirbo nelegaliai. Patikrinimo metu darbuotojai prekiavo arbata ir prieskoniais. Apie darbuotojų įdarbinimą nustatyta tvarka buvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui tik po pareigūnų patikrinimo, tai yra 2012-03-05.

Vadovaujantis tyrimo metu surinktais duomenimis galima teigti, kad VšĮ „7 IEVOS NAMAI“ M. F. ir A. Š. dirbo nelegaliai.

Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. l p. ir jo veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., požymiai.

Dėl Sodros aplaidumo mes negalėjome pasinaudoti ta sutartimi, mums atmetinėjo, todėl sutartis siuntėme paprastu paštu. Toliau gaunasi taip, kad Darbo inspekcija gavo vieną pažymą ir tik po V. J. apklausos Darbo inspekcijoje kai jis pradėjau aiškintis, kovo 20 d. nuvykus į Sodrą, jie atstatė tą klaidą. Atsakant į teisėjo klausimą, V. J. paaiškino, kad buhalterė turėjo prieigos kodus Sodros ir galėjo internetu pranešti apie priimtus arba atleistus darbuotojus. Sodros darbuotojas neįvykdė pareigos naujus darbuotojus priregistruoti prie Sodros sistemos. V. J. teigimu, piliečiai M. F. ir A. Š. buvo priimti į darbą, sudarius su jais darbo sutartį. Jie atėjo į darbą kai tik prasidėjo Kaziuko mugė 10 val., o mus patikrino apie 11-12 val. V. J. dirbo kitoje pusėje. Pareigūnai bendravo su V. J. žmona, nes jį yra arbatų kūrėja ir vykdo individualią veiklą, yra užpatentuotos arbatos, Jie kalbėjo apie produktus. V. J. pripažino, kad aplaidžiai neprižiūrėjo to dalyko, labai gailisi dėl to. Tačiau šis klausimas jau išspręstas. Kai buvo tikrinta 2012-03-02, tie piliečiai dirbo nelegaliai, nes nepasidomėjo, ar buhalterė sutvarkė jų priėmimą. Kadangi buhalterė dirba didelėje transporto įmonėje, dirba pagal eiliškumą savo kitus darbus, ji nepagalvojo, kad tai labai svarbu ir tiesiog primiršo. Nes iškvietus į Darbo inspekciją V. J. buvo visiškai ramus, kad tie žmonės dirba oficialiai. Įmonėje pastoviai įmonėje dirba 2-3 žmonės. Už šį darbą mokamas vidutinis minimalus darbo užmokestis. V. J. yra vedęs ir turi 3 vaikus, žmona turi individualią įmonė, kurios veiklos planuoja atsisakyti. V. J. prašymas būtų nuobaudą sušvelninti ir skirti kiek galima mažesnę baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. pad. D. J. paaiškino, kad teismas įvertinus šią situaciją, jog formaliai kaip ir yra pažeidimas, jeigu įvertinus tas taisykles, kurias minėjo Darbo inspekcijos atstovas, jog negali dirbti pradėti darbuotojas neįforminus darbo sutarties, tai ir buvo padaryta, tik, į nelegalaus sąvoką buvo įtrauktas nepranešimas Sodrai laiku. Šiuo atveju yra VSDFV įsakymas Dėl duomenų apie draudėjus ir apdraustuosius pateikimo taisyklių, kurio 17 punktas numato, kad draudėjas turi pranešti darbo dienos pradžioje. Pagal LR Darbo kodekso 99 str. 5 d. su darbuotoju sudarant sutartį darbo dienos pradžia yra vėlesnė. Tačiau V. J. pripažįsta, kad sudarant 2012-03-01 sutartį ir turėjo pranešti tą pačią dieną Sodrai, o ne kovo 2 dieną. V. J. tai pripažįsta, kad nesukontroliavo buhalterės, kuri manė, jog gali pranešti pirmąją darbuotojo darbo dieną, todėl įvyko nesusipratimas. Be to, ta aplinkybė, kad pranešimai apie apdraustuosius Sodrai buvo siunčiami elektroniniu būdu, tačiau jų nepriėmė, todėl teko siųsti paprastu paštu. Šie veiksmai rodo, kad buvo siekiama pašalinti visas pasekmes. Už apdraustuosius buvo sumokėtos visos privalomosios įmokos, šiuo atveju jų interesai nebuvo pažeisti. Vadovaujantis ATPK atsižvelgiant į nuobaudos skyrimo tikslus, kad ATPK 30¹ str. numato, kad galima skirti mažesnę nei numato įstatymas nuobaudą, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, atsižvelgiant į paties pažeidimo esmę, kad visi pažeidimai buvo ištaisyti, manau, paskyrus nuobaudą mažesnę nei sankcijoje numatyta, tikslai būtų pasiekti. Kadangi nuobaudos dydis yra pakankamai didelis, tai jei paskyrus po pusę sankcijoje numatytos baudos už - kiekvieną asmenį, tikrai tikslai būtų pasiekti.

VDI atstovas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu V. J. nuoširdžiai gailisi ir buvo patvirtintas tas faktas, kad minimi darbuotojai dirbo nelegaliai tą minutę, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl siūlo teismui skirti baudą teismo nuožiūra. Tas faktas buvo ištaisytas kelių valandų bėgyje, bet jau po pareigūnų patikrinimo. Atstovui neteko susidurti, kad Sodros darbuotojai laiku neprijungtų prie sistemos. Šiuo atveju buvo Sodros klaida vidinėje sistemoje. Atstovas palieka spęsti baudos klausimą teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė teismui papildomus duomenis, iš kurių seka, jog pil. M. F., gim. 1992-07-29, ir A. S., gim. 1991-06-13, apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta 2012-03-02 d.

V. J. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėtį, baustinas.

V. J. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.0801-0008, 2012-03-20 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0801-0055 duomenimis, pil. M. F. ir A. Š. paaiškinimais, SODROS dokumentų duomenimis apie asmenų įdarbinimą, V. J. paaiškinimu, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog V. J. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, ATP protokole Nr.0801-0008 nurodyto pažeidimo pasekmės dėl asmenų nelegalaus darbo buvo ištaisytos nedelsiant ir M. F. ir A. Š. buvo įdarbinti 2012-03-02 d., pažeidėjas sumokėjo visus privalomus mokesčius dėl šių asmenų įdarbinimo, išlaiko 3 vaikus ir turi finansinių sunkumų, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog V. J. taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., dėl pil. M. F., gim. 1992-07-29, nelegalaus darbo, paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų ) baudą.

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., dėl pil. A. Š., gim. 1991-06-13, nelegalaus darbo, paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų ) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.