- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2352-153/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- V. B., uždarosios akcinės bendrovės „VVLB transport“
- Ieškovas
- E. Š.
procesinio dokumento kategorijos: 110.1; 122.1; 122.3; 122.5.
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 4 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „VVLB transport“ atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-822-876/2012 pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovams V. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „VVLB transport“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 55 244,80 Lt skolą ir 5 427 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti 60 671,80 Lt sumos ribose atsakovų pinigines lėšas, o jų esant nepakankamai, areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ar turtines teises. Prašymą motyvavo didele reikalavimo suma, duomenimis apie įkeistą atsakovo V. B. turtą, nežinoma atsakovės UAB „VVLB transport“ turtine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, 60 671, 80 Lt sumos ribose areštavo atsakovei UAB „VVLB transport“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kuris nėra apsunkintas hipoteka ar įkeitimu, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas, esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždraudė areštuotomis piniginėmis lėšomis naudotis, sustabdė jų išmokėjimą, išskyrus išmokų, susijusių su darbo santykiais, išmokėjimą, privalomus mokėjimus VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams; nesuradus pakankamai atsakovės UAB „VVLB transport“ turto, reikalavimo ribose areštavo atsakovui V. B. nuosavybės teise priklausantį turtą, uždraudė areštuotu turtu disponuoti.
Teismas nustatė, kad V. B. nuosavybės teisė priklauso tik įkeistas butas, kurio vertė 11 500 Lt, o UAB „VVLB transport“ įstatinis kapitalas yra mažesnis, negu prašoma priteisti suma. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimo suma (60 671,80 Lt) yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti. Teismo nuomone, turi būti išlaikyta asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyra, todėl pirma areštuojami nekilnojamieji daiktai, o tik vėliau kilnojamieji daiktai, lėšos ir turtinės teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai prašė Šakių rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutartį panaikinti. Apeliantų nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo. Ar reikalavimo suma yra didelė, teismas turėjo įvertinti ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, lyginant ją su skolininko nuosavybės teise valdomo turto verte, jo įsipareigojimais, o jei skolininkas juridinis asmuo – ir jo įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta. Apeliantų nuomone, jų turtinė padėtis yra gera, todėl jiems reikalavimo suma nėra didelė. Atsakovė UAB „VVLB transport“ yra normaliai funkcionuojanti, didelių finansinių sunkumų neturinti įmonė, kuriai priklauso vilkikas „Scania“ R 164 R 164/840 LA, pagal VšĮ „Emprekis“ įvertinimą 54 800 Lt vertės, jo puspriekabė 7 000 EUR vertės. Atsakovui V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kurio reali vertė yra žymiai didesnė, nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre (27 426 Lt), nes atsakovas butą įsigijo už 145 000 Lt. Areštas, taikomas atsakovės UAB „VVLB transport“ piniginėms lėšoms, iš esmės trikdo įmonės komercinę veiklą, todėl įmonės padėtis gali pablogėti, taigi mažėja atsakovės galimybės įvykdyti ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės advokatas A. K. prašė teismo nutartį palikti nepakeistą, atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovai neįrodė, kad jų turtinė padėtis yra gera. Atsakovo V. B. nurodytam butui yra nustatyta hipoteka, jo vertė, VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių pagal unikalų numerį paieškos duomenimis, 2012-01-01 dieną yra 11 500 Lt, o atsižvelgiant, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė, buto vertė yra 5 750 Lt. Apeliantų pateikta buto pirkimo–pardavimo sutartis neįrodo jo tikrosios vertės. Atsakovė UAB „VVLB transport“ nepateikė finansinės atskaitomybės duomenų, patvirtinančių jos gerą finansinę padėtį. VšĮ „Emprekis“ įvertinimas nelaikytinas įrodymu, nes ši įmonė teikia ne konkrečios transporto priemonės įvertinimą, bet konsultacinio pobūdžio informaciją apie panašių transporto priemonių vertę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naštą (CPK 178 str.), taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi didelės reikalavimo sumos prezumpcija, kuri padidina būsimo teismo sprendimo įvykdymo riziką, tai ir sąlygojo būtinumą atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Minėta prezumpcija nėra absoliuti ir gali būti paneigta (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Tai, ar ieškinio suma yra didelė ir ar egzistuoja faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatoma vertinant iš atsakovo pozicijų, t. y. subjektyviąja prasme. Pareiga pateikti įrodymus, kad ieškinio suma konkrečiam asmeniui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. paneigti objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimą, tenka atsakovui (CPK 178 str.) Apeliantų teigimu, jiems ieškinio suma nėra didelė, nes atsakovui V. B. nuosavybės teise priklausančio buto 145 000 Lt vertė ir atsakovei UAB „VVLB transport“ priklausančios transporto priemonės „Scania“ R164/840 LA 54 800 Lt vertė yra didesnė už reikalaujamą priteisti sumą. Šiai aplinkybei pagrįsti apeliantai pateikė VšĮ „Emprekis“ pažymą ir 2008-09-03 pirkimo–pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė išsprendęs patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, atsakovai šių įrodymų pirmosios instancijos teismui iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo pateikti neturėjo galimybės. Laikytina, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.).
Iš 2008-09-03 pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), atsakovas V. B. ir jos sutuoktinė V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo už 145 000 Lt. Butui yra nustatyta hipoteka. Hipotekos kreditorius, šiuo atveju AB DnB bankas, turi pirmumo teisę prieš kitus skolininko kreditorius į visišką jo reikalavimų patenkinimą iš sumos, gautos pardavus įkeistą turtą (CK 4.192 str. 1 d.), todėl ieškovė iš atsakovui V. B. priklausančio buto dalies galės išsiieškoti tuo atveju, jei jo liks patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Teismui nėra pateikta duomenų, koks yra hipoteka užtikrintų prievolių dydis, todėl nėra galimybės įvertinti, ar iš įkeisto buto patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, likusi suma bus pakankama ieškovės reikalavimui patenkinti, todėl apeliantai neįrodė, jog atsakovui V. B. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto vertė yra pakankama ieškovės reikalavimui padengti.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atstovo nuomone, kad VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina ne konkrečios atsakovei UAB „VVLB transport“ priklausančios transporto priemonės „Scania“ R164/840 LA vertę, bet vidutinę panašių transporto priemonių vertę, todėl vertintina kritiškai. Be to, ar ginčo suma atsakovei UAB „VVLB transport“ juridiniam asmeniui yra didelė ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui, ar ne, lemia ne vien tik konkretaus jam priklausančio daikto vertė. Juridinio asmens (įmonės) turtinę padėtį nusako jo turto ir įsipareigojimų kreditoriams santykis. Dėl atsakovės UAB „VVLB transport“ galimybės įvykdyti būsimą teismo sprendimą gali būti sprendžiama įvertinus jos finansinės atskaitomybės duomenis, pateiktus Juridinių asmenų registrui, ar kitus viešai skelbiamus kitų informacinių sistemų duomenis (CPK 179 str. 3 d.). Iš atsakovės UAB „VVLB transport“ 2011 m. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos pateiktų Juridinių asmenų registrui matyti, kad atsakovė UAB „VVLB transport“ 2011 m. turėjo 36 411 Lt nuostolį. Atsakovės UAB „VVLB transport“ turimo turto vertė yra 90 055 Lt, kur ilgalaikio turto vertė yra 46 116 Lt, trumpalaikio turto vertė – 43 939 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 114 000 Lt, taigi gerokai viršija įmonės turimo turto vertę. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovės UAB „VVLB transport“ turtinė ir finansinė padėtis nėra gera, todėl nurodytos transporto priemonės turėjimas nepašalina grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Turto areštų akto registro duomenimis nustatyta, kad vykdant ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, buvo aprašyti atsakovui V. B. priklausantis butas ir atsakovei UAB „VVLB transport“ priklausančios transporto priemonės „Scania“ R164/840 LA ir KRONE SDP27, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovų piniginėms lėšoms areštas nėra taikomas, todėl apeliantų atskirojo skundo argumentas, jog piniginių lėšų areštas trikdo UAB „VVLB transport“ įmonės veiklą, atmestinas kaip nepagrįstas.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.), todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovų V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „VVLB transport“ atskirojo skundo netenkinti, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.