Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 174 str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-03 apie 19 val. 15 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, D. D. būdamas neblaivus, informacijos skyriuje, kai jame nebuvo pardavėjos, pavogė iš vitrinos cigarečių „Philips morris royal“ pakelį, kainuojantį 2,50 Eur, ir išėjo iš prekybos salės, už prekę nesumokėjęs. Sulaikomas, aktyviais veiksmais priešinosi apsaugos darbuotojui A. P., jį stumdė, mojavo rankomis, sukėlė grumtynes, o sulaikytas ir nuvestas į tarnybines patalpas, iš chuliganiškų paskatų galva smogė apsaugos darbuotojui A. D..

Pažeidėjas D. D. savo paaiškinime nurodė, kad 2015-10-03 apie 19 val. užėjo į parduotuvę, padėjo ant stalo 2,50 Eur ir pasiėmė cigaretes, kurios tiek ir kainavo. Išeinant iš parduotuvės jį iš nugaros užpuolė nežinomi vyrai ir prievarta jį nuvedė į parduotuvės patalpas. Pasirodo, kad tai buvo apsaugos darbuotojai, kurie nei perspėjo, nei prisistatė. Naršydami kišenes, atėmė ir sulankstė cigarečių pakelį. Kai norėjo pasiimti suglamžytą pakelį, jie jo neatidavė, o parduotuvės darbuotoja jam grąžino jo 2,50 Eur (b.l. 12).

2015-10-06 patikslinime D. D. nurodė, kad 2015-10-03 apie 19 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu Žalgirio g. 105, Vilniuje, norėdamas nusipirkti cigarečių. Priėjo prie kasos, prie kurios nebuvo parduotuvės darbuotojos, pasiėmė nuo prekystalio cigarečių „Philips morris“ pakelį, padėjo 2,50 Eur ir ėjo link išėjimo. Tada prie jo pribėgo iš nugaros vyriškis, sustabdė jį, užlaužė rankas ir nuvedė jį į apsaugos kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad jis pavogė cigaretes. Sulaikymo metu jis apsaugos darbuotojui į veidą nesudavė, nesipriešino sulaikomas, cigarečių nevogė, už jas sumokėjo. Pripažįsta klydęs, kad be parduotuvės darbuotojos paėmė pats cigaretes, dėl to gailisi (b.l. 21).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūno A.Lankin tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-03 apie 19 val. 36 min. iš VPK OVS budėtojo su kolege M.Miliūnaite gavo pranešimą, kad Žalgirio g. 105, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, yra sulaikytas asmuo. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi parduotuvės apsaugos darbuotojas A. P., kuris paaiškino, kad prekybos centre sulaikė D. D., kuris parduotuvėje nesusimokėjo už cigarečių pakelį „Philips morris“, kainuojantį 2,50 Eur, ir sulaikymo metu trenkė A. P. į veidą (b.l. 15).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-06 buvo peržiūrėtas parduotuvės „Maxima“, esančios Žalgirio g. 105, Vilniuje, 2015-10-03 apsaugos kamerų vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje prie informacijos skyriaus prieina D. D., kuris kurį laiką stoviniuoja ir laukia pardavėjos, kurios skyriuje nėra. Kiek palaukęs padeda ant prekystalio metalines monetas, kurių sumos nesimato ir nueina. Vėliau jis įeina į prekybos salę ir užeina į informacijos skyriaus tarnybines patalpas, paima pakelį cigarečių, išeina pro įėjimo į parduotuvę vartelius, jį sustabdo apsaugos darbuotojas. Tada D. D. pradeda mojuoti rankomis, stumdytis ir elgėsi agresyviai. Apsaugos darbuotojui bandant sulaikyti D. D. įvyksta grumtynės, kurių metu jis aktyviais veiksmais priešinasi, stumdosi, sulaikant nugriūva ant grindų. Pribėga antras apsaugos darbuotojas, padeda sulaikyti minėtą asmenį ir nuveda jį į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose D. D. bando smūgiuoti apsaugos darbuotojui galva, tačiau nepataiko.

Nors D. D. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, jo kaltę pagrindžia byloje surinktų ir anksčiau aprašytų įrodymų visuma. Taigi D. D. padarė ATPK 50 str., 174 str. numatytus teisės pažeidimus.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-03 apie 20 val. 5 min. į Vilniaus m. 1 PK buvo pristatytas D. D., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, kategoriškai atsisakė papusti į alkotesterį (b.l. 6). Tai reiškia, kad inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pažeidėjas buvo girtas. Tai sunkina jo atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad D. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimus. D. D. padaryti teisės pažeidimai pasižymi dideliu įžūlumu, nes jie padaryti viešoje vietoje didelio žmonių susibūrimo metu. Jam skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 174 str. sankcijų numatytos baudos, kurių dydis viršytų jų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

D.D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

174 str., ir paskirti jam šešiasdešimties eurų dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias D. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą vieno šimto aštuoniasdešimties eurų dydžio baudos administracinę nuobaudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.