- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- ATP-784-579/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02205-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Pažeidėjas
- I. M.
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu I. M. pripažino kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 2 d. ir skyrė 3000 Lt baudą be kuro konfiskavimo, už tai, kad 2014 m. kovo 14 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ degalinės horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3847 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 58 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 4017 l, t. y. trūksta 171 l A-95 markės benzino (4,44 % neatitikimas). Horizontalioje talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2438 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 43,7 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 5270 l. t. y. trūksta 87 l A-95 markės benzino (3,5 % neatitikimas). Horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144003 buvo 4077 l dyzelinio kuro (kuro aukštis 52,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 3744 l, t. y. perteklius 333 l dyzelinio kuro (8,17 % neatitikimas).
2014 m. kovo 18 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3061 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 49 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 3296 l, t. y. trūksta 235 l A-95 markės benzino (7,67 % neatitikimas). Talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2311 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 41,5 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 214 l, t. y. trūksta 103 l A-95 markės benzino (4,46 % neatitikimas). Talpykloje Nr. 5200144003 buvo 2157 l dyzelinio kuro (kuro aukštis 32,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 1806 l, t. y. perteklius 351 l dyzelinio kuro (16,27 % neatitikimas). UAB ,,(duomenys neskelbtini),“ naftos produktų kiekį apskaito esamos temperatūros litrais ir neperskaičiuoja prie +15 C? temperatūros. Šiais veiksmais I. M. pažeidė ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 176 p reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde I. M. atstovas advokatas Gintaras Černiauskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės – šią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde teigiama, jog 2014-03-14 operatyvaus patikrinimo pažyma yra neteisėta, o 2014-03-19 ATP protokolas Nr. 035137 (toliau - Protokolas) neatitinka ATPK reikalavimų. 2014-03-14, atliekant patikrinimą dalyvavo tik Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, o metrologijos tarnybos atstovas į šį patikrinimą kviestas nebuvo. Skunde nurodoma, kad pareigūnai remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2000 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 86 patvirtintomis Kuro talpyklose esančių naftos produktų laikymo ir pardavimo kontrolės taisyklių 4 punktu, nustatę kuro talpyklose laikomų naftos produktų kiekio neatitikimų, vadovaujantis Kuro talpyklose laikomų naftos produktų matavimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės metrologijos tarnybos viršininko 1999 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 12, privalo iškviesti reikiamus įgaliojimus ir metrologinę kvalifikaciją turintį asmenį (jeigu jis nedalyvauja šiame patikrinime) išmatuoti talpyklose laikomų naftos produktų kiekį. Apelianto teigimu, 2014-03-14 patikrinimo metu nebuvo matuojama nei oro temperatūra, nei kuro tankis, nei taikoma formulė ir apskaičiuojamas kuro kiekis pagal kuro tankį, t. y. kiek kuras yra išsiplėtęs ir nebuvo matuojamas kuro kiekis, įvertinant vandens kiekį, esantį talpykloje, kas reiškia, jog duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ir negali būti laikomi objektyviais. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog 2014-03-14 patikrinimo pažymoje ir Protokole nurodyti skirtingi duomenys (pažymoje 2014-03-14 nustatytas 4,4 proc. vienoje talpoje perteklius, kitoje talpoje - 3,5 proc. perteklius, dyzelio talpoje - 8,17 proc. trūkumas, kai tuo tarpu Protokole nurodomas dyzelino perteklius), dėl ko 2014-03-14 patikrinimo pažyma pripažintina neteisėta. Skunde teigiama, kad 2014-03-18 operatyvaus patikrinimo pažyma (toliau 2014-03-18 patikrinimo pažyma) yra neteisėta, nes patikrinimo metu Kauno apskrities VMI inspektoriai neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo kuro kiekį talpose, naudodami niekur nepatvirtintą apskaitos būdą, kuris neteisingai apskaito kuro likučius, esant mažiems kiekiams. Sertifikuotas apskaitos būdas, kuriuo apskaitomas saugomas kuras talpose yra pridedamas prie kiekvienos talpos patikros sertifikato, kaip priedas prie bandymo protokolų Nr. 0762751, kuriame yra formulė. Be to, siekiant gauti objektyvius, pagrįstus ir tikrovę atitinkančius duomenis, kuro kiekius horizontalioje talpykloje R40 (kuriose šiuo atveju ir laikomas kuras) galima matuoti tik kuro kiekiui viršijant 2 kubinius metrus. Apelianto vertinimu, kuro kiekį išmatuoti turi tikrinimą atliekantys pareigūnai, o ne tikrinamasis asmuo ar jo darbuotojai, todėl pareigūnai nepagrįstai leido tai padaryti UAB „(duomenys neskelbtini), " įgaliojimų neturinčiam asmeniui – kolonėlės operatoriui.
Taip pat skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, visiškai nevertino, neanalizavo ir nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo motyvų ir argumentų, pateiktų rašytinių, vaizdinių ir kitų įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas atliekantis viršininko funkcijas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad nustatytas administracinis pažeidimas buvo pilnai įrodytas teismo posėdžio metu, liudytojai E. G., R. B., V. B. išsamiai išdėstė aplinkybes ir pilnai atsakė į pateiktus klausimus, todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo.
I. M. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, įrodymai turi būti palyginti tarpusavyje. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str.). Tuo tarpu šių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs I. M. atstovo apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas I. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 257 straipsnio nuostatas, įpareigojančias įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, dėl ko neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių, netinkamai ištyrė bei įvertino įrodymus, o teismo išvados padarytos nepagrindžiant jų byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu. Skundžiamas 2014-05-19 Kauno apylinkės teismo nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas, jame tik deklaratyviai išvardijami kokie įrodymai patvirtina I. M. kaltę, kiti įrodymai, kurie jos atstovų nuomone paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, neanalizuoti ir nevertinti, pažeidžiant ATPK 286 str. reikalavimus.
Apylinkės teismas minėtame nutarime nurodo, kad I. M. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d., faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-4), 2014-03-18 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-7), 2014-03-18 naftos produktų inventorizavimo aprašu (b. l. 8-11), 2014-03-17 žurnalo išrašu (b. l. 12), 2014-03-14 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 14-16), 2014-03-14 naftos produktų inventorizavimo aprašu (b. l. 17-19), 2014-03-13 žurnalo išrašu (b. l. 20).
Taigi vienas iš I. M. kaltę pagrindžiantis įrodymas yra administracinės teisės pažeidimo protokolas. Šiame pažeidimo protokole (b. l. 1-4) be kita ko nurodoma, jog 2014 m. kovo 14 d. patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini),“ degalinės talpykloje Nr. 5200144002 buvo rastas 171 l A-95 markės benzino trūkumas (4,44 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144001 buvo rastas 87 l A-95 markės benzino trūkumas (3,5 % neatitikimas), o talpykloje Nr. 5200144003 rastas 333 l dyzelinio kuro perteklius (8,17 % neatitikimas). 2014-03-14 naftos produktų inventorizavimo apraše (b. l. 1719), kuriuo Kauno apylinkės teismo nutarime taip pat remiamasi kaip I. M. kaltę patvirtinančiu įrodymu, nurodoma (b. l. 19) atvirkščiai – kad A-95 benzino yra perteklius atitinkamai 4,44 % ir 3,5 % bei 8,17 % dyzelinio kuro trūkumas. Tas pats nurodoma ir 2014-03-14 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 14-16). Toliau tame pačiame administracinės teisės pažeidimo protokole, surašytame I. M., teigiama, kad 2014-03-18 pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, jog talpykloje Nr. 5200144002 rastas 235 l A-95 markės benzino trūkumas, talpykloje Nr. 5200144001 rastas 103 l A-95 markės benzino trūkumas, o talpykloje Nr. 5200144003 buvo rastas 351 l dyzelinio kuro perteklius. Tuo tarpu 2014-03-18 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 5-7) nurodoma, kad degalinės talpykloje Nr. 5200144002 A-95 markės benzino 235 l perteklius, talpykloje Nr. 5200144001 rasta – 103 l A-95 markės benzino perteklius, o talpykloje Nr. 5200144003 351 l dyzelinio kuro trūkumas. Tas pats nurodoma ir 2014-03-18 naftos produktų inventorizavimo apraše (b. l. 8-11) – A-95 benzino nustatytas perteklius atitinkamai 235 l ir 103 l, o dyzelinio kuro – 351 l trūkumas (b. l. 10).
Taigi skundžiamame 2014-05-19 nutarime, kaip I. M. kaltę patvirtinančiais įrodymais, remiamasi tiek administraciniu teisės pažeidimo protokolu, tiek operatyvaus patikrinimo pažymomis ir naftos produktų inventorizavimo aprašais. Tuo tarpu juose nurodyti kuro neatitikimai akivaizdžiai prieštaringi. Dar daugiau, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme klausimas, kad duomenys nurodyti administracinės teisės pažeidimo protokole ir operatyvaus patikrinimo pažymose (taip pat naftos produktų inventorizavimo aprašuose), kurių pagrindu ir surašytas protokolas, nesutampa, yra prieštaringi, ne kartą buvo keliamas aiškinant, kad tokie prieštaraujantys vieni kitiems duomenys verčia abejoti jų tikrumu. Tokia aplinkybė buvo nurodyta tiek teismui pateiktame paaiškinime (b. l. 28-33), tiek 2014-04-15 bei 2014-05-08 įvykusių posėdžių metu (jas nurodė K. M. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas V. Breimelis). Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatitikimų (prieštaravimų) tarp administracinės teisės pažeidimo protokolo ir operatyvaus patikrinimo pažymų bei naftos produktų inventorizavimo aprašų ne tik neaptarė, jų neanalizavo, bet netgi nurodė, kad tiek vieni, tiek ir kiti dokumentai patvirtina I. M. kaltę. Su tokia išvada negalima sutikti. Kaip jau minėta anksčiau šioje nutartyje, jeigu byloje esanti informacija yra skirtinga (prieštaringa), sprendimas priimamas tik nustačius, kurie iš tų duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių.
Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“ komercijos direktorius K. M., tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. M. atstovas advokato padėjėjas V. Breimelis aiškino, kad ir pats kuro talpyklose esančių naftos produktų laikymo patikrinimas neatitiko nustatytų reikalavimų, pateikė visą eilę su tuo susijusių duomenų bei išdėstė su paminėtomis aplinkybėmis susijusius argumentus – dėl neteisingo kuro kiekio talpyklose paskaičiavimo, dėl to, kaip turi būti atliekami matavimai, kas turi dalyvauti atliekant tokius patikrinimus. Tuo grindžiamas ir apeliacinis skundas.
Iš to, kas paminėta, galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo I. M. veikoje iš esmės netyrė bei dėl to nepasisakė visiškai neargumentavo byloje surinktų duomenų turinio reikšmingumo. Tuo tarpu, kaip jau minėta šioje nutartyje, vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Taigi, remiantis minėtomis aplinkybėmis, ginčijamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kiti apeliacinio skundo motyvai nevertinami.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ATPK 275 straipsnį įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti tik advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Tuo tarpu byloje duomenų, kad K. M., kuriam jo sutuoktinė I. M. suteikė įgaliojimą ją atstovauti (b. l. 27), turėtų aukštąjį teisinį ar jam prilygintą išsilavinimą, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
I. M. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimą I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.