- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- T-146-218/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-04045-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Nuteistasis
- H. A.
teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės V. Ž. prašymą dėl nuteistajam H. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas - (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu H. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 35 MGL (4 550 Lt arba 1 317,77 Eur) dydžio bauda. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-08.
Šalies argumentai
Antstolė V. Ž. teikimu prašo H. A. minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę - baudą pakeisti viešaisiais darbais, o jam nesutinkant atlikti viešų darbų – į areštą, kadangi nuteistasis baudos nesumokėjo, nedirba, išmokų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, turi nekilnojamo turto, tačiau pagal įstatymus į jį negali būti nukreiptas išieškojimas, transporto priemonių neturi.
Nuteistasis H. A. teikimo nagrinėjimo teisme metu prašė antstolės prašymo netenkinti. Nurodė, kad apie vykdymo procesa nieko nežinojo, tačiau buvo nuvykęs pas antstolę V. Ž., kuri sutiko jam sudaryti baudos sumokėjimo grafiką, baudą sumokant dalimis po 100 Eur kas mėnesį. Taip pat teismui teikia išrašą iš „Sodros“ duomenų bazės, kuris patvirtina, kad jis nuo 2013 m. visą laiką dirbo ir gavo reguliarias pajamas, tačiau antstolė baudos neišieškojo. Teismui pateikia ir rašytinį įsipareigojimą baudą mokėti dalimis.
Teikimas netenkinamas.
Įstatyme nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis LR BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (LR BK 47 str. 6 d., LR BVK 25 str. 1 d.). Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (LR BK 47 str. 7 d.).
Antstolė teikime nurodo, kad H. A. baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, išmokų į kurias būtų galima nukreipti baudos išieškojimą negauna. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad H. A. laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2016-04-11 dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2014-11-17 dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna reguliarias pajamas. Tuo tarpu iš vykdomosios bylos Nr. 0113/13/00195/1 matyti, kad išieškojimas iš H. A. darbo užmokesčio nebuvo vykdomas. Taip pat H. A. raštiškai įsipareigojo įvykdyti minėtą teismo nuosprendį geruoju, dalimis sumokant teismo paskirtą baudą. Viso šios aplinkybės rodo, kad H. A. nevengia mokėti jam paskirtos baudos, tačiau nebuvo vykdomas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio, nors tokios aplinkybės objektyviai egiztavo.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, negalima konstatuoti, kad nėra galimybės išieškoti paskirtą baudą iš H. A. bei, kad jis piktybiškai vengia ją sumokėti, nes kaip minėta aukščiau jis visą minėto teismo nuosprendžio vykdymo proceso metu dirbo ir šiuo metu ketina artimiausiu metu įsidarbinti, gauti darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, antstolės V. Ž. teikimas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos baudos priverstinis vykdymas tęstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės V. Ž. teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.